Решение по делу № 2-1412/2016 от 17.05.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения его представителем ФИО9 исковых требований обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «БИН Страхование» по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами ОСАГО. Дата получения заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в размере 52 300 рублей перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, ответчиком была выплачена истцу оставшаяся часть страхового возмещения в размере 25 188 рублей 80 копеек. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 42 537 рублей 696 копеек, исходя из расчета: 63 488 рублей 80 копеек х 1 %х 67 дней. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 24 181 рубль 24 копейки, исходя из расчета: 25 188 рублей 80 копеек х 1% х 96 дней. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 66 719 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 24 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, указав, что в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было предложено представить его на осмотр ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переулок Литаврина, <адрес>, офис 11. Телеграмма не была доставлена, так как адресат по извещению не явился. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ИП ФИО5 в удобный для него день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переулок Литаврина, <адрес>, офис 11, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения. На поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и готовности страховщика вернуться к рассмотрению убытка после исполнения потерпевшим своих обязательств, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 300 рублей, из которых 38 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 14 000 рублей - расходы на досудебную оценку. В связи с тем, что истцом не был предоставлен полный отчет, в выплату страхового возмещения не была включена величина утраты товарной стоимости. В связи с чем в части требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагала, что период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ответчика поступили документы, подтверждающие объем повреждений транспортного средства, в связи с чем именно от этой даты должен идти отсчет 20-дневного срока) и до ДД.ММ.ГГГГ - даты выплаты страхового возмещения. Указала, что довод истца о том, что расчет неустойки следует производить на дату исполнения решения суда, несостоятелен, так как размер страховой выплаты до рассмотрения дела в суде и вынесения решения определен не был. Кроме этого, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, следовательно, понесенные истцом расходы на оценку не должны включаться в размер задолженности. Также из расчета должна быть исключены величина утраты товарной стоимости, так как истцом не представлены документы, подтверждающие ее размер. Полагала, что размер неустойки должен быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ - срок для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты, количество дней просрочки составляет 28 дней, итого неустойка равна 10 724 рубля (38 300 рублей х 1 % х 28 дней). На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена неустойка в размере 10 724 рубля, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства. Также указала, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как они были заявлены истцом в первоначальном иске и рассмотрены судом, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис государственный номер М 335 МК 48, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и Лада - 212140 государственный номер М 844 НК 48, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материала проверки по факту ДТП, решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое согласно материалов дела было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена истцу телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства, истцу было предложено представить его на осмотр ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переулок Литаврина, <адрес>, офис 11. Телеграмма не была доставлена, так как адресат по извещению не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «БИН Страхование» приглашение не осмотр поврежденного в ДТП автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 000 минут по адресу: <адрес>, так как автомобиль после ДТП находился не на ходу. Согласно материалов дела данное приглашение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ИП ФИО5 в удобный для него день с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, переулок Литаврина, <адрес>, офис 11, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 300 рублей, утрата его товарной стоимости равна 11 188 рублей 80 копеек. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которые согласно материалов дела получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На поступившую претензию ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и готовности страховщика вернуться к рассмотрению убытка после исполнения потерпевшим своих обязательств, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с иском ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела ООО «БИН Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «БИН Страхование» с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 52 300 рублей в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: недоплаченное страховое возмещение в размере 11 188 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей 18 копеек.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 11 188 рублей 80 копеек, взысканное по указанному решению, перечислено ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской со счета истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислена оставшаяся сумма в размере 27 320 рублей 20 копеек, взысканная по указанному решению (компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей 18 копеек), что также подтверждается выпиской со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки в размере 66 719 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 рублей 55 копеек в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена неустойка в размере 10 724 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, просрочка страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 дней.

С учетом вышеизложенных норм, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным сторонами, и полагает необходимым положить в основу решения следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 42 537 рублей 50 копеек (63 488 рублей 80 копеек х 1 % х 67 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 853 рубля 14 копеек (11 188 рублей 80 копеек х 1 % х 97 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 53 390 рублей 64 копейки (42 537 рублей 50 копеек + 10 853 рубля 14 копеек).

С учетом перечисленной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 10 724 рубля размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки составляет 42 666 рублей 64 копейки

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 25 000 рублей.

В силу п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 данного закона, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в то время как ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, не принимается судом, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «БИН Страхование» приглашение не осмотр поврежденного в ДТП автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 000 минут по адресу: <адрес>, так как автомобиль после ДТП находился не на ходу. Согласно материалов дела данное приглашение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик на осмотр не явился.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен ответчику полный отчет, в связи с чем в выплату страхового возмещения не была включена величина утраты товарной стоимости, отклоняется судом, так как согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением заверенной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из данного отчета усматривается, что в нем рассчитаны как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так и величина утраты его товарной стоимости.

Ссылка представителя ответчика на то, что расчет неустойки следует производить до даты выплаты страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ), а не до полного исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ), отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая нормам действующего законодательства, в том числе, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению до этой даты.

Довод представителя ответчика о том, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам, в связи с чем понесенные истцом расходы на оценку не должны включаться в размер задолженности, не принимается судом, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Левобережным районным судом <адрес> иска ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения ООО «БИН Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 52 300 рублей, включив в нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 300 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, судом при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №) была присуждена в пользу истца компенсация морального вреда. При рассмотрении требований о взыскании неустойки присуждение компенсации морального вреда не законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей за юридическую помощь по подготовке к судебному разбирательству и представительство его интересов в суде по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности. Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, договорного характера отношений между сторонами по договору, количества судебных заседаний, проведенных с участием ФИО9, которая принимала участие в двух судебных заседаниях, объема оказанной правовой помощи, оказанной представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 141 рубль 24 копейки на отправку в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 950 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 141 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░