Решение от 21.11.2024 по делу № 2-959/2024 от 19.09.2024

Дело № 2- 959/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001381-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                                    г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смирнова И.Н. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнова И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и судебных расходов. Свои требования мотивируют следующим. <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены меанические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI258004456. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 71048 рублей. Ссылаясь на ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в размере 71048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2331 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Третьи лица Алябин Ю.А., ПАО «АМЗ» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Смирнова И.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Алябин Ю.А., принадлежащего на праве собственности ПАО «АМЗ».

Смирнова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справка и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смирнова И.Н. не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из данной нормы следует, что при регрессе, который означает обратное требование, наряду с обязательством, где в качестве кредитора выступает потерпевший, а в качестве должника - причинитель вреда, возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему вместоих непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки. Таким образом, при регрессе возникает новое обязательство.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ПАО «АМЗ» страховую выплату в размере 71048 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 28), и к ним перешло право требования к ответчику в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как Смирнова И.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие заключенного со страховой компанией договора ОСАГО, с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 71048 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на уплату госпошлины 2331 рубль, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 27). Расходы на уплату госпошлины являлись необходимыми, обусловлены требованиями, предъявляемыми к истцу Гражданским процессуальным законодательством, иск удовлетворен, следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком Смирнова И.Н.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка и направление искового заявления с приложениями в суд, консультирование), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179, ░░░░ 1027739362474) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71048 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2331 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2024 ░░░░.

░░░░░