Решение по делу № 22-1819/2020 от 05.10.2020

    Судья Болотов А.Н.                                                                                       Дело № 22-1819

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                            29 октября 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Бады-Саган Н.А.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия Н.

    заявителя Собашникова Н.Ю., его представителя - адвоката Ковалева В.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Собашникова Н.Ю. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 года, которым

    Собашникову Н.Ю., родившемуся ... года в <...>

<...>,

    - заявление о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично.

    Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Собашникова Н.Ю. компенсация расходов на оплату услуг адвоката П. в размере 200 000 руб., и индексацию в размере 5 600 руб. 57 коп., и на оплату услуг адвоката Ковалева В.А. по вопросам реабилитации в размере 50 000 руб., и индексацию в размере 1 400 руб. 14 коп.

               Выслушав заявителя Собашникова Н.Ю., адвоката Ковалева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФК по РБ Н.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    установил:

    Собашников Н.Ю. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации имущественного ущерба в порядке реабилитации, а именно расходов, в сумме 600 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката П.. в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу, и расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Ковалевым В.А. по вопросу о реабилитации в сумме 200 000 рублей.

    Обжалуемым постановлением требования Собашникова Н.Ю. удовлетворены частично.

    Заявитель Собашников Н.Ю. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда. Суд первой инстанции в нарушении действующего закона снизил доказанную сумму оплаты до 250 000 рублей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. В связи с возбуждением уголовного дела, он обратился за юридической помощью к адвокатам. Им были заключены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом П.. 24.04.2019 с целью защиты на стадии доследственной проверки и в ходе предварительного следствия и адвокатом Ковалевым В.А. от 27.09.2019.

    В рамках соглашения им было уплачено адвокату П. 600 тысяч рублей и адвокату Ковалеву – 200 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями.

    Приводит ссылки на ст. 133, 135 УПК РФ, 1070 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и указывает, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил положения ст. 133 УПК РФ, уменьшив доказанные по делу расходы. При вынесении решения суд руководствовался разумностью взыскиваемых судебных расходов. Как суд пришел к удовлетворению суммы в размере 200 тысяч рублей остается непонятным, так как расчеты судом не приведены. Кроме того, суд применил расценки Коллегии адвокатов за 2008 год (в редакции 2010 года), что является недопустимым. В судебном заседании представителем обращалось внимание суда первой инстанции о том, что на территории республики действует Положение об установлении размера оплаты за оказание юридической помощи в судах общей юрисдикции и на досудебных стадиях, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты РБ № 3 от 01.04.2011, однако суд не принял данный довод. Приводит сведения о том, что постановлением того же суда от 02.03.2020 требования Собашникова были удовлетворены в полном объеме, состоялось решение суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, однако суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства. Просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

    Между тем, суд первой инстанции, постановив взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Собашникова Н.Ю. компенсацию расходов на оплату услуг адвоката П.. в размере 200 000 руб., и индексацию в размере 5 600 руб. 57 коп., и на оплату услуг адвоката Ковалева В.А. по вопросам реабилитации в размере 50 000 руб., и индексацию в размере 1 400 руб. 14 коп., не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе.

При таких обстоятельствах установить и проверить правильность приведенных судом расчетов сумм компенсации расходов на оплату услуг адвокатов с учетом индексации цен не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение, при котором подлежат проверке и доводы апелляционной жалобы Собашникова Н.Ю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2020 года в отношении Собашникова Н.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

        Председательствующий судья                                           Ходоева О.А.