Решение по делу № 2-2062/2021 от 02.04.2021

63RS0в„–-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР°                          <адрес>

<адрес>ы суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ершихиной Е. В., Ткаченко А. Д., Тельнова В. О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тельнова М. В. к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», АО «Жилищная управляющая компания» (далее - АО «ЖУК») о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками квартиры общей площадью 74,9 кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу обслуживается управляющей компанией АО «Жилищная управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ПАО "Т Плюс". Вследствие этой аварии подвальное помещение квартиры истцов было затоплено горячей водой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ЖУК» и ООО «Санрос» был составлен акт инженерно-технического обследования, в ходе которого были зафиксированы визуальные повреждения в квартире истцов, повышенная влажность в подвальном помещении и причина его затопления, связанная с прорывом трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности ПАО "Т Плюс". Впоследствии аналогичная ситуация с затоплением подвала под квартирой истцов повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вода больше в подвальное помещение не поступала. С 05 по ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного прекращения поступления горячей воды в дом, в квартире возникли условия, при которых ее использование по назначению существенно затруднено. В квартире возникла повышенная влажность. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «ЖУК» и ООО «Санрос» был составлен повторный акт инженерно-технического обследования квартиры истцов. Впоследствии истцы обратились в независимую оценку, в соответствии с отчетом №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки жилого помещения составила 118 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в соответствии с ответом ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований претензии истцам было отказано по причине того, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, в ведении которой находится многоквартирный дом. В адрес АО «ЖУК» была направлена претензия в требованием возместить ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на претензию управляющая компания отказалась возместить ущерб, ссылаясь на то, что причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу Тельнова В.О. сумму ущерба в размере 118 300 руб., расходы на подготовку отчета об оценке размера ущерба в размере 9 000 руб., расходы по уплате банковской комиссии в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истцы Ершихина Е.В., Ткаченко А.Д. не явились, извещались правильно и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Тельнов В.О. и его представитель по устному ходатайству Дворянцев М.С. уточненные требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ЖУК» по доверенности Скачков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к АО «ЖУК», по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" по доверенности Гайструк Ю.С. требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ответа Администрации г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания АО «ЖУК» (л.д.115-116).

Из материалов дела следует, что Тельнов М.В. (<данные изъяты> доли), Тельнов В.О. (<данные изъяты> доли), Ершихина Е.В. (<данные изъяты> доли) и Ершихина А.Д. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-23).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление подвального помещения по адресу: <адрес> по причине прорыва трубы горячего водоснабжения расположенного в зоне ответственности ПАО "Т Плюс". Жилому помещению №, расположенному на первом этаже по указанному адресу, нанесены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей инженера ПТО АО «ЖУК», представителя обслуживающей организации ООО «Санрос» и собственников <адрес> был составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине ПАО "Т Плюс", из которого следует, что в подвальном посещении наблюдается большая влажность под всем периметром квартиры. Произошло подтопление подвального помещения и трубопровода горячего водоснабжения в связи с прорывом трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» (л.д.25, 25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей инженера ПТО АО «ЖУК», представителя обслуживающей организации ООО «Санрос» и собственников <адрес> был составлен акт, в соответствии с которым проведено обследование жилого помещения, принадлежащего истцам и установлено, что произошло подтопление подвального помещения из трубопровода горячего водоснабжения в связи с прорывом горячего водоснабжения. Трубопровод расположен в зоне ответственности ПАО "Т Плюс" (л.д.26, 26 оборот).

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат истцы обратились в ООО «Титул Гранд», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 000 руб., стоимость строительных материалов составила 28 100 руб., стоимость дополнительных расходов составила 4 200 руб., итого 118 300 руб. (л.д.30-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией в АО УК «ЖУК» с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.69-70).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «ЖУК» отказала в удовлетворении требований претензии в связи с тем, что причиной ущерба стал прорыв трубопровода теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ПАО "Т Плюс" (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Т Плюс" истцами направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.63-65). Факт направления претензии подтверждается уведомлением о вручении (л.д.67), а также описью с номером почтового идентификатора <данные изъяты> (л.д.66).

Письмом ПАО "Т Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в возмещении ущерба (л.д.68).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 4.1.1. и п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям, определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон.В соответствии с п. 9.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах - с установкой сальников.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № (п.п. 2.6.2, 2.7.8, 3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ) обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Обслуживающая организация не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья.

Между тем, гидроизоляция применяется для защиты проникновения капиллярной влаги, а не для предотвращения проникновения грунтовых вод или воды вследствие аварий на сетях водопровода и канализации.

Судом установлено, что затопление подвального помещения, как и причинение имущественного вреда истцам произошло в результате прорыва трубопровода наружных инженерных сетей на участке до ввода в многоквартирный жилой дом, за ненадлежащее состояние которых несет ответственность ПАО "Т Плюс". Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ПАО "Т Плюс" суду не предоставлено.

Кроме того, комиссией в составе специалистов АО «ЖУК», АО «Теплотехника», ООО «Санрос», а также собственников квартир № Тельнова В.О. и собственника <адрес> по адресу: <адрес> проведено обследование в <адрес>, которой установлено, что квартира находится на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома, в которой произошло подтопление технического подвала в связи с прорывом теплотрассы, находящейся в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ПАО "Т Плюс" также подтверждается письмом Администрации г.о.Новокуйбышевск от ДД.ММ.ГГГГ о повторном затоплении технического подполья спорного дома, а также об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести качественную гидроизоляцию тепловой камеры ТК-34.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании суммы ущерба в размере 118 300 рублей подлежит удовлетворению.

Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности, при этом требования о взыскании заявлены ими в пользу только одного собственника Тельнова В.О., что является их правом, нарушений прав других собственников судом не установлено.

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что при производстве земляных работ ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие гидроизоляции ввода теплотрассы в фундаменте спорного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества АО «ЖУК», суд находит несостоятельными, поскольку доказательственно указанные доводы не подтверждены, каких-либо актов, подтверждающих выявленные недостатки фундамента, у указание причин их возникновения, при проведении работ ПАО «Т Плюс» не составлялось. Устранение (бетонирование) произведено силами ПАО «Т Плюс», каких-либо уведомлений в адрес АО «ЖУК» не направлялось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суду не предоставлено доказательств несения нравственных и физических страданий истцов. В связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истцами оплачено 9 000 руб., что подтверждается договором на № оказания услуг по оценке стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и квитанцией к нему на сумму 9 000 руб. (л.д.29), а также почтовые расходы в размере 356 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.66 оборот).

Требования истца о взыскании расходов по уплате банковской комиссии в размере 270 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств невозможности произвести оплату иным способом, исключающим уплату комиссии, истцами не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен чек на сумму 22 900 руб. (л.д.72)

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При обращении в суд истцами была оплачена госпошлина в размере 3 566 руб.(л.д.85).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, с ответчика ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 566 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершихиной Е. В., Ткаченко А. Д., Тельнова В. О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тельнова М. В. к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский», АО «Жилищная управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу Тельнова В. О. сумму ущерба в размере 118 300 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к АО «Жилищная управляющая компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р“.Р’.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.