Решение по делу № 33-3604/2023 от 03.03.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-3604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-81/2023 по заявлению Маргарян Д. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-912/2022 по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к Постникову Г. В., Павлову К. А., Маргарян Д. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А. А.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 января 2023 года, которым заявление Маргарян Д. Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворено,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области к Постникову Г.В., Павлову К.А., Маргарян Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки – отказано.

19 декабря 2022 года ответчик Маргарян Д.Н. направил в суд по почте заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45000 рублей. В обоснование требований указал, что на ведение настоящего гражданского дела он заключил с адвокатом Саргсян Г.С. соглашения об оказании юридической помощи от 11 января 2022 года, от 15 августа 2022 года от 2 декабря 2022 года, по условиям которых вознаграждение исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Просил взыскать указанные расходы с МИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу Маргарян Д.Н. взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе начальник МИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкая А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов указала, что представленные квитанции об оплате денежных средств не подтверждают факт заключения между Маргарян Д.Н. и адвокатом Саргсян Г.С. договора на оказание юридических услуг, акт выполненных работ не представлен. Кроме того, полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Постникову Г.В., Павлову К.А., Маргарян Д.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Маргарян Д.Н. обратился к адвокату Саргсян Г.С., с которым 11 января 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составило 25 000 рублей и оплачено Маргарян Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от 11 января 2022 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области – отказано.

Не согласившись с решение суда, истец подал апелляционную жалобу.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ответчик Маргарян Д.Н. заключил с Саргсян Г.С. соглашение об оказании юридической помощи от 15 августа 2022 года, по условиям которого вознаграждение исполнителя за представление интересов доверителя в суде второй инстанции составило 15 000 рублей и оплачено Маргарян Д.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № <...> от 15 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

С целью обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Маргарян Д.Н. 2 декабря 2022 года заключил с Саргсян Г.С. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил заявление Маргарян Д.Н. и взыскал в его пользу с истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Маргарян Д.Н. судебных расходов, полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы МИФНС России № 2 по Волгоградской области о завышенном размере присужденных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В абзаце 2 пункта 11 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и приобщенных судом апелляционной инстанции заверенных надлежащим образом копий решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 7 июня 2022 года по делу № 2-912/2022, и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Маргарян Д.Н. представлял Саргсян Г.С., который участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 марта 2022 года, 31 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 7 июня 2022 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (28 сентября 2022 года), в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (24 января 2023 года), а также заявлял ходатайства, подавал возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: объем фактически выполненной представителем работы в судах первой и второй инстанций, затраченное время на оказание услуг, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, количество подготовленных представителем процессуальных документов и судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции с 25 000 рублей до 15 000 рублей, за участие в суде второй инстанции с 15000 рублей до 10000 рублей. Оснований для большего снижения суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, определенная судом апелляционной инстанции сумма расходов отвечает требованиям о разумности и справедливости.

В этой связи определение суда первой инстанции в части общего размера судебных расходов, взысканных с МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу Маргарян Д.Н., подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 45000 рублей до 30000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем в обоснование понесенных судебных расходов не представлены соглашения об оказании юридической помощи и акты выполненных работ, не могут являться основанием для отмены определения суда. Маргарян Д.Н. представил суду первой инстанции копии квитанций, в которых имеется ссылка на заключенное с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи с указанием вида юридической помощи и размера вознаграждения адвоката. Саргсян Г.С. принимал участие в судебных заседаниях, при этом он действовал на основании ордера, что в целом свидетельствует о наличии между Маргарян Д.Н. и адвокатом Саргсян Г.С. договорных отношений. Несение расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года – изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу Маргарян Д. Н. судебных расходов на оказание юридической помощи, снизив сумму взыскания с 45 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области Коротицкой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: