Решение по делу № 33-9438/2022 от 02.11.2022

Судья Мельникова С.П. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Назаровой Л.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Ельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болдыревой И. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Кузнецова А. С. к Болдыревой И. А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Болдыревой И.А. о взыскании утраченного заработка в размере 49 101,32 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошел наезд на истца автомобилем «ВАЗ 1118 Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, под управлением Болдыревой И.А., в результате чего Кузнецову А.С. причинены телесные повреждения в виде перелома ноги в области голеностопа. Повреждение здоровья истца явилось результатом действий ответчика Болдыревой И.А., которая не справилась с управлением автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В результате истцом утрачена профессиональная трудоспособность на два месяца и две недели, а также заработок в размере 49 101,32 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Кузнецова А.С. к Болдыревой И.А., АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба в части требований о взыскании утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с Болдыревой И.А. в пользу Кузнецова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также с Болдыревой И.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края.

Не согласившись решением, ответчик Болдырева И.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене постановленного судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылалась на неверное установление судом обстоятельств причинения вреда, полагая, что изложенные в решении обстоятельства не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями Болдыревой И.А., пояснениями и отзывом третьего лица Болдыревой И.Н., по мнению которых момент возникновения опасности наступил за одну секунду до наезда на Кузнецова А.С. (момент начала движения с ускорением автомобиля, после его остановки в цеху). Поскольку время реакции водителя составляет 0,6 секунды, оставшихся 0,4 секунды недостаточно для остановки транспортного средства.

На момент ознакомления ответчика с делом в материалах дела отсутствовало постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в деле имелось постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. О рассмотрении административного дела Болдырева И.А. не уведомлялась, права ей не разъяснялись.

Ответчик не считает себя участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку ДТП не было. Поэтому административный материал является ненадлежащим доказательством по делу.

Так как информация о нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения в сведениях о ДТП отсутствует, данный факт не мог быть установлен судом.

Действие Правил дорожного движения не распространяется на движение транспортных средств и людей в помещении, в том числе СТОА.

В момент причинения вреда истец находился при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте, в связи с чем необходимо установить ответственность за причиненный вред в связи с несоблюдением Правил по охране труда вследствие несчастного случая на производстве. Поэтому вину следует распределить между ИП Багинским Д.Н. и Кузнецовым А.С.

Выплаты производятся как работодателем, так и Фондом социального страхования. Компенсацию за причиненный моральный вред выплачивает работодатель, а страховые выплаты - Фонд социального страхования.

Болдырева И.А. уполномочила мастера сервисной зоны на управление транспортным средством для проверки и выявления указанных в акте недостатков, поэтому фактически в момент подписания акта ответчик передала автомобиль, а мастер-приемщик Овсянников А.А. его принял. Вопреки мнению суда, действующее законодательство не предусматривает, что водитель должен осуществить постановку автомобиля на стенд под управлением работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания. Возложение Овсянниковым А.А. на Болдыреву И.А. обязанности по постановке автомобиля на пост ТО является нарушением закона.

Определив компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., суд взыскал с ответчика компенсацию в полном объеме, а не 50 % от общего размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болдырева И.А. и ее представитель Трифанов С.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Кузнецова А.С. - Шмаков А.С. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут водитель Болдырева И.А., управляя автомобилем «ВАЗ 11183 Лада Калина», регистрационный знак ***, въезжая в ремонтный цех, расположенный по <адрес> в <адрес>, потеряла контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустила наезд на Кузнецова А.С., которого в свою очередь прижало к диагностическому стенду.

Собственником спорного автомобиля является Болдырева И.Н., которая передала управление транспортным средством своей дочери - ответчику Болдыревой И.А. Последняя внесена в страховой полис, как допущенная к управлению спорным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ООО «Альфа Страхование» № *** ***.

При ДТП Кузнецов А.С. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

Обстоятельства происшествия установлены по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, по объяснениям сторон, по заключениям эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, по видеозаписи.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях Болдыревой И.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о ДТП.

Как следует из объяснений Кузнецова А.С., имеющихся в административном материале по данному факту, ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут он находился в автомастерской «Вианор», расположенной по адресу: <адрес>, где он работает автослесарем. В бокс заезжал автомобиль «ВАЗ 21183 Калина», государственный номер ***, за управлением находилась женщина. Чтобы заехать на ремонтную яму, Кузнецов А.С. жестами показывал водителю направление движения. Неожиданно автомобиль резко ускорился и допустил на Кузнецова А.С. наезд и прижал к стенду геометрии колес. По какой причине произошел этот факт наезда, Кузнецов А.С. пояснить не смог.

Согласно первоначальным объяснениям Болдыревой И.А., она ДД.ММ.ГГ в 20 часов 10 минут управляла автомобилем «ВАЗ 11183 Лада Калина», регистрационный знак ***, приехала в сервисный центр «Вианор» в 20 часов, купила масло для двигателя. В 20 часов 10 минут Болдырева И.А. начала движение - заезд в ворота ***. В этот момент прямо по курсу был сотрудник сервисного центра, который жестами подавал сигналы к движению. <адрес> и по краям смотровой ямы не располагалось разметки и каких-либо ограждений либо ограничителей. Когда передние колеса автомобиля оказались на металлическом покрытии пола по бокам смотровой ямы, машину начало вести в разные стороны на данном металлическом покрытии пола. Болдырева И.А. начала торможение, но машина продолжила движение по инерции по металлическому покрытию, вследствие чего произошло столкновение с сотрудником сервисного центра, который находился на краю смотровой ямы. После столкновения Болдырева И.А. пребывала в шоке и панике, покинула транспортное средство, стала звать на помощь. Сотрудник сервисного центра самостоятельно высвободился.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГ осмотр вышеуказанного помещения проводился в следующих условиях: ясно, при искусственном освещении, без осадков, при температуре воздуха -28 градусов Цельсия, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия - заснеженное.

В момент ДТП истец находился при исполнении трудовых обязанностей на своем рабочем месте.

Материалы дела содержат трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кузнецов А.С. принят на работу к ИП Багинскому Д.Н. на должность автослесаря.

Кроме того, в материалы дела работодателем представлены материалы расследования на производстве по данному факту, в частности акт *** о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту водитель автомобиля «ВАЗ 11183 Лада Калина», регистрационный знак ***, Болдырева И.А. в 20 часов ДД.ММ.ГГ приехала в автосервис по адресу: <адрес>, для замены масла в двигателе и коробке передач автомобиля. При заезде во въезд *** автосервиса водителем Болдыревой И.А. при управлении указанным автомобилем совершен наезд на автослесаря Кузнецова А.С., находившегося у противоположной стены от въезда и регулирующего жестами въезд автомобиля на стенд. В результате наезда автослесарь Кузнецов А.С. был прижат бампером автомобиля «ВАЗ 11183 Лада Калина», регистрационный знак ***, к оборудованию стенда, находящегося у противоположной стены от въезда, и получил закрытый перелом левой ноги. Впоследствии был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи». Его диагноз - закрытый перелом дистального места эпифиза левой большеберцовой кости без смещения. В качестве причины несчастного случая в акте указано на невыдержанную скорость транспортного средства. По результатам проверки в акте указано на необходимость провести мероприятия по устранению причин несчастного случая: переработать инструкцию по охране труда при проведении технического обслуживания и ремонта автомобиля, в раздел 3 требований безопасности во время работы добавить требования «.. при въезде автотранспорта на пост технического обслуживания запретить нахождение работника по ходу движения автомобиля», произвести внеплановый инструктаж с сотрудниками автосервиса, внеплановую специальную оценку рабочего места автослесаря.

Также работодателем были взяты объяснения с работника Кузнецова А.С., согласно которым в указанную дату он получил заказ-наряд на замену масла спорного автомобиля. При заезде на пост ***, оборудованный смотровой ямой и стендом геометрии, находился у задней стены относительно ворот въезда, водителю указывал на движения руками вправо влево, с середины поста водитель резко ускорился, в результате наезда автомобилем Кузнецов А.С. был прижат к стенду геометрии, получил перелом левой ноги в области голеностопа. Предположил, что водитель перепутал педали.

В силу пунктов 56, 59, 76, 99 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***н, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

Для безопасного въезда транспортного средства на эстакаду и съезда с нее эстакада должна иметь переднюю и заднюю аппарели с углом въезда, не превышающим 10°, реборды и колесоотбойные брусья.

Запрещается подавать транспортное средство на погрузочно-разгрузочную эстакаду, если на ней нет ограждений и колесоотбойного бруса.

Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие (предохранительные) реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение транспортных средств в канавы или с эстакад во время их передвижения.

Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов, роликовых тормозных стендов.

Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду транспортных средств, должны иметь стационарные упоры для колес заезжающих транспортных средств (колесоотбойные брусья).

На рассекателях, ребордах и прилегающих к осмотровым канавам зонах должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены предупреждающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Осторожно! Возможность падения с высоты».

Посты для технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния транспортных средств должны оснащаться специальными упорами (башмаками), устанавливаемыми под колеса, и козелками (подставками), устанавливаемыми под транспортными средствами.

Транспортные средства, направляемые на посты технического обслуживания и ремонта (далее - посты ТО), должны быть вымыты, очищены от грязи и снега.

Постановка транспортных средств на посты ТО должна осуществляться под руководством работника, назначенного работодателем ответственным за проведение технического обслуживания.

Разрешая спор, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Кузнецову А.С. нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, выражающиеся в причинении ответчиком средней тяжести вреда здоровью, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (перелом ноги, что ограничивает двигательную активность на период выздоровления), последствия полученных травм (необходимость носить гипс, ноющая боль), длительность лечения, материальное положение ответчика (наличие в собственности транспортного средства «Форд Фиеста»,11/15 и 1/10 долей в квартире по адресу: <адрес>46, размер доходов по справкам 2-НДФЛ, требования разумности и справедливости.

В этой связи общий размер компенсации морального вреда был установлен судом, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в сумме 70 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что водитель Болдырева И.А. отвечает за причиненный вред, поскольку нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, зная об отсутствии опорных башмаков, продолжила движение в сторону находящегося на пути следования Кузнецова А.С., при этом выбрала скоростной режим, который не позволил ей остановить транспортное средство, не доезжая до работника сервиса, в результате чего допустила наезд на последнего.

Вместе с тем при организации заезда ответчика на стенд работодатель истца ИП Багинский Д.Н. не обеспечил надлежащие условия охраны труда автослесарю Кузнецову А.С., в частности протоколом осмотра места происшествия было установлено, что дорожное покрытие стенда было заснеженным, доказательств очистки от снега автомобиля ответчика перед заездом на стенд суду также не представлено, напротив видеозаписью подтверждается, что от колес отлетает снег, в связи с чем суд усмотрел и вину работодателя в причиненном ущербе.

Кроме того, сам истец Кузнецов А.С. пояснил, что знал о необходимости выставления опорных башмаков, однако не выставил их при заезде на стенд Болдыревой И.А., самонадеянно рассчитывая, что она остановит автомобиль по его знаку в положенном месте. Кузнецов А.С. подтвердил наличие именно у него обязанности по выставлению опорных башмаков на стенде. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности в совершенном ДТП.

В этой связи суд первой инстанции распределил ответственность за причинение вреда в ДТП следующим образом: Болдырева И.А. - 50 %, ИП Багинский Д.Н. - 30 %, Кузнецов А.С. - 20 %.

Анализируя материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Использование транспортного средства предполагает не только его перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, в том числе внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ввиду того, что автогражданская ответственность Болдыревой И.А. в отношении автомобиля «ВАЗ 21183 Калина», государственный номер ***, была застрахована, именно Болдырева И.А. являлась владельцем источника повышенной опасности при управлении транспортным средством в момент причинения вреда Кузнецова А.С.

Учитывая приведенные выше нормы закона и их разъяснения, ответчик Болдырева И.А., как владелец источника повышенной опасности, имеет обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между наездом автомобиля под управлением Болдыревой И.А. на Кузнецова А.С. с причинением последнему вреда здоровью.

Именно наезд автомобиля под управлением Болдыревой И.А. на Кузнецова А.С. повлек причинение вреда здоровью истца в виде перелома левой ноги в области голеностопа, что стороной ответчика не оспаривалось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, о том, что ответчик не имела возможности предотвратить наезд, так как момент возникновения опасности наступил за одну секунду до наезда на Кузнецова А.С., о том, что спорная ситуация не является ДТП, о том что в действиях ответчика не имеется нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также указания в жалобе, что вред причинен в помещении СТОА, и возложение Овсянниковым А.А. на Болдыреву И.А. обязанности по постановке автомобиля на пост ТО является нарушением закона, - правового значения не имеют, основаны на неправильном понимании стороной ответчика норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Кузнецова А.С. при причинении вреда его здоровью имела место грубая неосторожность потерпевшего. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В данном случае судом определена степень вины Кузнецова А.С. в размере 20 %, с чем судебная коллегия соглашается.

При уменьшении размера возмещения вреда с учетом установленной степени вины потерпевшего, как это предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, общий размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. должен быть снижен до 56 000 руб.

Однако суд при разрешении спора пришел к выводу, что в причинении вреда истцу имеется вина как владельца источника повышенной опасности Болдыревой И.А., так и работодателя ИП Багинского Д.Н., не обеспечившего надлежащие условия охраны труда.

Такое суждение фактически указывает на вывод о совместном причинении вреда.

В силу абзацев 1, 2 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 34, 36 постановления от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Следовательно, определение ответственности лиц, совместно причинивших вред и являющихся солидарными должниками, в долях в соответствии со степенью вины каждого из них возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, либо в рамках рассмотрения регрессного требования причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим.

Судом рассмотрен спор по иску потерпевшего, в ходе судебного разбирательства Кузнецов А.С. о распределении ответственности между причинителями морального вреда в долевом порядке не просил, предъявлял требование о компенсации морального только к причинителю вреда.

Данная позиция по иску была подтверждена представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Болдыревой И.А., еще на 30 %, который суд первой инстанции отнес к ответственности работодателя (то есть до 35 000 руб.), не имелось.

Однако взыскание с Болдыревой И.А. в пользу Кузнецова А.С. компенсации морального вреда в меньшем размере, чем положено в данном случае в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, а именно 35 000 руб. вместо 56 000 руб., прав ответчика не нарушает.

Поскольку стороной истца решение суда не обжалуется, более того в суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда с принятием решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Болдыревой И.А., или оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации причиненного морального вреда определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшего.

Доводы жалобы о несоответствии в указании общего размера компенсации морального вреда в мотивировочной и резолютивных частях оспариваемого решения, а также о неверном указании позиции по делу третьего лица Болдыревой И.Н., на правильность выводов суда не влияют, так как данные недостатки исключены путем принятия определений об устранении описки.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, правильного по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдыревой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ