Решение по делу № 33-779/2024 от 05.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1425/2023

судья Норбоева Б.Ж.

дело № 33-779                                                          поступило 5 февраля 2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                    г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Селиховой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Половинчук Валентины Михайловны об отмене обеспечительных мер

по частной жалобе представителя Половинчук ВМ – Малахановой НЮ на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 года, которым отказано в отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

                                         У С Т А Н О В И Л А:

решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2023г. были удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Восточного военного округа, заявленные к Киселеву Д.В., Киселевой Е.В., Киселеву С.Д., об обращении денежных средств, инвестиционных паев, жилого помещения в доход государства.

Данным решением было обращено в доход Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия жилое помещение по адресу<...>, принадлежащее Киселеву Д.В., с прекращением права собственности последнего на указанное жилое помещение, с признанием на него права федеральной собственности.

Обращены в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации инвестиционные паи общей стоимостью <...> <...> руб., оформленные на Киселева С.Д., содержащиеся в реестре владельцев инвестиционных паев АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»: ... паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Глобальный Баланс», приобретенных за <...> руб., размещенных на лицевых счетах № ... ... шт.) и № ... (<...> шт.); <...> паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Альфа-Капитал Технологии», приобретенные за <...> руб., размещенные на лицевом счете № ..., с их передачей в собственность Российской Федерации.

Обращена в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере <...> руб., эквивалентная стоимости инвестиционных паев, приобретенных Киселевым С.Д. на незаконные доходы Киселева Д.В.

Взысканы с Киселева Д.В. денежные средства в размере <...> руб. в доход Российской Федерации.

Обращена в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере <...> руб., эквивалентная стоимости жилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, построенного на незаконные доходы Киселева Д.В., а также затрат на обустройство ландшафтного дизайна расположенного под ним земельного участка.

Взысканы с Киселева Д.В. денежные средства в размере <...> руб. в доход Российской Федерации.

Обращена в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежная сумма в размере <...> руб. эквивалентная стоимости части принадлежащего Киселеву Д.В. автомобиля <...> года выпуска, ... приобретенного Киселевым Д.В. за <...> руб.

Взысканы с Киселева Д.В. денежные средства в размере <...> руб. в доход Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу ....

    При этом определением суда от 2.03.2023г. по делу были приняты обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам Киселеву Д.В., Киселевой Е.В., Киселеву С.Д., находящиеся на счетах в банковских (кредитных) учреждениях и организациях, и арест на имущество, принадлежащее ответчикам Киселеву Д.В., Киселевой Е.В., Киселеву С.Д., находящееся у ответчиков либо у третьих лиц, в пределах исковых требований, в сумме <...> руб<...> коп.

Был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ...; жилое здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером ...; земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером .... Было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

Был наложен арест на лицевые счета Киселева С.Д., открытые в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; запрет Киселеву С.Д. совершать сделки по отчуждению (продаже, обмену) и обременению прав на инвестиционные паи, зарегистрированные в реестре владельцев инвестиционных паев, а акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» - совершать действия по их отчуждению у Киселева С.Д.

.... в суд поступило ходатайство Половинчук В.М. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

            В судебное заседание Половинчук В.М. не явилась. Ее представитель по доверенности Малаханова Н.Ю. просила отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении названного имущества, принадлежащего заявителю. Пояснила, что Половинчук В.М. стороной по делу не является, денежные средства были взысканы с ответчиков Киселева Д.В., Киселевой Е.В., Киселева С.Д.

            Помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Гуляев А.А. в судебном заседании разрешение ходатайства об отмене обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

            Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Малаханова Н.Ю., ссылаясь на принадлежность жилого дома и земельного участка по <...> Половинчук В.М., просит определение суда отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как видно из дела, прокурором было заявлено несколько требований к ответчикам Киселеву Д.В., Киселеву С.Д., Киселевой С.В., в том числе о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком по <...>, заключенного .... между Киселевой Е.В. и одаряемой Половинчук В.М.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были уточнены, и требование о признании договора дарения жилого дома и земельного участка «выпало» из объема заявленных требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда от 25.04.2023г. фактически не исполнено, размер взысканных денежных средств в доход государства носит существенный характер. При этом сведений о том, что истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации суду не представлено.

Между тем, такой подход, по мнению суда второй инстанции, является неверным.

Так, из дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежат Половинчук В.М., а не семье Киселевых, к которым были заявлены исковые требования.

Поскольку на Половинчук В.М. не были возложены какие-либо обязанности, связанные с исполнением судебного решения, то сохранение обеспечительных мер, наложенных на её имущество, признать обоснованным нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, заявление Половинчук В.М. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года отменить.

Заявление Половинчук Валентины Михайловны удовлетворить.

Отменить арест, запрет на совершение регистрационных действий, наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 2.03.2023г., на жилое здание площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером ...; на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ....

судья: