Решение по делу № 2-2503/2024 от 25.12.2023

Дело № 2-1-2503/2024

УИД 40RS0001-01-2023-015267-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Игрунева Валерия Сергеевича к АО «Калугавтодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2023 года истец Игрунев В.С. обратился в суд с иском к АО «Калугавтодор», в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут Чурков А.Н., управляя автомобилем № выполняя дорожные работы по окосу травы на обочине и, двигаясь по автодороге «Людиново-Буда», не принял достаточные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вследствие выполнения работ, вылетевший от роторной навесной косилки камень попал в угловое стекло задней левой двери, двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Игрунева В.С., разбив лобовое стекло автомобилю. B результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц Цурков А.Н., АО «СОГАЗ».

Истец Игрунев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее дал пояснения по обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов С.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 46 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 руб.

Представитель ответчика АО «Калугаавтодор» по доверенности Петракова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Цурков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что принадлежащий Игруневу В.С. автомобиль <данные изъяты> 28 августа 2023 года в 14 часов 48 минут был поврежден (разбито угловое стекло задней левой двери) при производстве дорожных работ (окос обочины от травы) на автодороге «Людиново-Буда», автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем АО «Калугавтодор», под управлением водителя Чуркова А.Н..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» и приложению к нему, 28 августа 2023 года в 14 часов 48 минут на автодороге «Людиново-Буда» при проведении дорожных работ (окос травы) от <данные изъяты> вылетел гравий, в результате чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Игрунева В.С. На автомобиле «Mercedes-Benz GLE-Klasse» государственный регистрационный знак Р699ВР40, зафиксированы внешние повреждения – угловое стекло задней левой двери. 28 августа 2023 года составлена схема ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

30 августа 2023 года Игрунев В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование», 18 сентября 2023 года заявление оставлено без удовлетворения.

С целью проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к в «МБ-Калуга», где составлена калькуляция, согласно которой стоимость углового стекла задней левой двери составляет 65000 рублей.

Также 28 сентября 2023 года истец обращался с претензией к АО «Калугавтодор», просил возместить ущерб – стоимость замены углового стекла задней левой двери, в размере 65 000 рублей.

Судом установлено, что Чурков А.Н. является работником филиала АО «Калугавтодор» ДРСУ АО «Калугавтодор» № 6, что подтверждается трудовым договором от 04 сентября 2020 года. На момент ДТП, Чурков А.Н. осуществлял трудовую деятельность.

По ходатайству стороны истца и ответчика, судом определением от 01 апреля 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования работы навесного оборудования (Косилки роторной навесной КРН 2.1 Б) установленной на трактор <данные изъяты>, отсутствие защитного кожуха на навесном оборудовании, механического повреждения стекла задней левой двери автомобиля <данные изъяты> в виде локальной зоны воздействия, от которой после контактирования камня (гравия) образовались радиально направленные лучи с мелким разрушением стекла, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрение вылет жесткого следообразующего объекта с ограниченной контактной поверхность (мелкий камень, гравий, щебень) из под ножей вращающегося ротора не исключается, т.е. разрушение стекла задней левой двери автомобиля <данные изъяты> при указанных условиях вполне могло иметь место. Механизм образования повреждений углового стекла задней левой двери на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам, отраженным в административном материале. Вылет камня в сторону автомобиля <данные изъяты>, из-под колеса <данные изъяты> при исследуемых обстоятельствах исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в представленном заключении судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» о стоимости восстановительного ремонта, объективными, полными, обоснованными. Сторонами не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО», о количестве и виде полученных повреждений, объеме повреждений, признанных экспертом полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ лицо юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с АО «Калугавтодор» в пользу Игрунева В.С. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 46 600 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 77 000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором оказания услуг от 09 января 2024 года, и от 15 сентября 2023 года, квитанцией на сумму 60 000 рублей и на сумму17000 рублей.

Оснований для снижения размера судебных расходов по ходатайству стороны ответчика, суд не усматривает.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Калугавтодор» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калугавтодор» (ИНН 4027067056) в пользу Игрунева Валерия Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 46 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 77000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 598 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья А.В. Чистова