Решение по делу № 8Г-26161/2022 [88-2677/2023 - (88-25504/2022)] от 22.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0005-01-2021-003861-57	Дело 88-2677/2023
№2-3279/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	22 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3279/2021 по иску Барашкова Игоря Александровича к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ответчика Богданова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барашков И.А. обратился с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Приозерское ДРСУ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта металлического забора в размере 111 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 3 484 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22 февраля 2021 г. при уборке снега по адресу: <адрес>, принадлежащим ГП «Приозерское ДРСУ» транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № был поврежден металлический забор истца. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Ленинградского областного государственного предприятия «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Барашкова И.А. в возмещение ущерба взыскано 111 700 руб., судебные расходы на оплату оценки 2 500 руб., услуг представителя 30 000 руб., государственной пошлины 3 434 руб. В остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебном заседании представитель ГП «Приозерское ДРСУ» Богданов К.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Барашков И.А. является собственником земельного участка площадью 637 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Каменногорское городское поселение, п. Глубокое, ул. Разведчиков, уч. 1. Земельный участок расположен рядом с автомобильной дорогой. От дороги участок истца огорожен металлическим забором из металлических столбов-опор и профлиста.

Работы по эксплуатации автомобильной дороги, примыкающей к земеьному участку, занимаемому истцом, осуществляет на основании государственного контракта ГП «Приозерское ДРСУ».

22 февраля 2021г. забор 2х56 м был поврежден (царапины, вмятины профлиста, повреждение 4-х столбов опор).

Заявляя о причинении вреда сотрудником ответчика при выполнении работ по механизированной уборке дороги от снега, истец ссылался на материалы проверки ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в рамках дела об административном правонарушении, материалы фотофиксации повреждений имущества.

Возражения ответчика заключались в оспаривании причастности организации к повреждениям, а также расположение забора истца в зоне полосы отвода автомобильной дороги, имеющего признаки самовольной постройки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком, а также наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в установке забора в полосе отвода автомобильной дороги, результатом чего могло стать повреждение забора при выполнении ответчиком работ по зимнему содержанию дороги.

    Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

    Произведя оценку представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца при выполнении ответчиком работ по очистке автомобильной дороги от снега. При этом коллегия исходила из того, что постановлением № 47 ОР 002797 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2021 г. ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области установлено, что в период с 22 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, во время уборки снега, повредил забор из металлического профиля, принадлежащий Барашкову И.А., путем сталкивания снежного вала. В результате происшествия гражданину Барашкову И.А. был причинен материальный ущерб.

    Повреждения забора зафиксированы на фотографиях при производстве осмотра.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения Барашкова И.А., который пояснил, что 24 февраля 2021 г. по телефону от знакомого Сейфуллаева Р.С. узнал, что в результате уборки дороги снежным навалом был поврежден металлический забор. Со слов Сейфуллаева Р.С. уборку снега осуществляло ГП «Приозерское ДРСУ».

В своих объяснениях Сейфуллаев Р.С. сообщил, что он смотрит за домом Барашкова И.А. 24 февраля 2021 г. он приехал к дому и обнаружил, что в результате уборки дороги снежным навалом был поврежден металлический забор Барашкова И.А., о чем сообщил собственнику по телефону. Затем позвонил в организацию, осуществлявшую уборку снега в п.Глубокое, встретился с представителем ГП «Приозерское ДРСУ», подтвердившим, что предприятие 22 февраля 2021 г. осуществляло уборку снега в п.Глубокое, по факту повреждения забора предложили собственнику обращаться в суд.

Водитель принадлежащего ГП «Приозерское ДРСУ» автомобиля КАМАЗ г.р.з. № Соколов П.А. пояснил, что 22 февраля 2021 г. он осуществлял уборку снега в п.Глубокое Выборгского района Ленинградской области. Во время очистки дорожного полотна дорожно-транспортных происшествий не совершал, никакое имущество не повреждал.

Согласно представленным ответчиком путевому листу и выписке из журнала работ по зимнему содержанию дорог, 22 февраля 2021 г. водитель принадлежащего ГП «Приозерское ДРСУ» автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, Соколов П.А. осуществлял работы по уборке снега автомобильной дороги в п.Глубокое Выборгского района Ленинградской области.

Сделав вывод о доказанности факта повреждения имущества истца работником ответчика при выполнении трудовой функции, суд апелляционной инстанции принял решении об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об освобождении от ответственности вследствие самовольного строительства забора в полосе отвода автомобильной дороги, необходимости учета вины потерпевшего в соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что умысел, грубая неосторожность истца при размещении забора не доказаны, требований о переносе забора ответчик истцу не предъявлял. Возможное расположение забора за границами земельного участка истца не влечет освобождения ответчика об возмещения ущерба.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

    Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в соответствии с компетенцией, относительно наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и повреждением имущества истца, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеет место неправильное применение норм материального права и неправильное определение судом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств относительно грубой неосторожности истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В силу п.2 ч.3 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта…

    Из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

С учетом приведенных правовых норм факт размещения истцом забора за пределами своего земельного участка в зоне полосы отвода автомобильной дороги имеет правовое значение для оценки доводов ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При этом установлению подлежал также факт наличия причинно-следственной связи между расположением забора и работами ответчика по зимней эксплуатации дороги.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о соблюдении истцом земельного законодательства и влияния нарушений, при их наличии, на возникновение (увеличение) размера ущерба, а также о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки изложенному судом апелляционной инстанции дано суждение об отсутствии правовой значимости данных обстоятельств в связи с неустановлением умысла и грубой неосторожности истца в расположении забора, непредъявлением ответчиком требований об освобождении земельного участка. Однако названные судом обстоятельства не влияют на необходимость установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств.

По существу возражениям ответчика о наличии признаков самовольной постройки у забора, с повреждениями которого истец связывал свое право возмещение материального ущерба, оценки не дано, на обсуждение сторон вопрос о том, в какой степени действия истца по размещению забора в полосе отвода повлияли на причинение ущерба этому объекту, не выносился.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи