Решение по делу № 33-1545/2021 от 24.12.2020

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-1545/2021 (33-19618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3145/2020 по иску Николаева Вячеслава Васильевича к Бабаян Агавни Мергевосовне, Оганисяну Гору Львовичу, Оганисян Шушан Львовне об обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенностям от 04.04.2019, 16.03.2021 Борисовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Николаев В.В. обратился к ОЛО с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №40306/15/66005-СД в размере 1260670,71 руб. на принадлежащее ОЛО на праве собственности имущество:

- 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

- 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Николаев В.В. указал, что решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2010 и от 22.11.2013 с ОЛО в пользу Николаева В.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 2405620, 22 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 361258 руб. Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 и от 21.11.2018 с ОЛО в пользу Николаева В.В. взыскана индексация денежных сумм в сумме 67919 руб. и 472322, 66 руб. На основании указанных судебных актов истцом были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В настоящее время на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №40306/15/66005-СД в отношении должника ОЛО По состоянию на 19.04.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1260670, 71 руб. 09.12.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ОЛО и Бабаян А.М., за ОЛО и за Бабаян А.М., за каждым, признано право собственности по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество – объекты в <адрес> и квартиру в <адрес>. 02.06.2020 сособственнику указанного имущества Бабаян А.М. было направлено уведомление о предстоящем обращении взыскания на долю ОЛО в общем имуществе с предложением о выкупе доли по среднерыночной стоимости, которое оставлено без ответа. В данном случае имеются основания для обращения взыскания на долю ОЛО в указанном имуществе.

Ответчик ОЛО, третье лицо Бабаян А.М., представители третьих лиц Управления ФССП России по Свердловской области, Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неразъяснение судом юридически значимых обстоятельств по делу и бремени доказывания, неистребование доказательств, которые истцом получены быть не могут, неразрешение вопроса о назначении по делу экспертизы в части возможности раздела объектов недвижимости в натуре, неправильное толкование судом условий обращения взыскания, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, осуществила правопреемство на стороне ответчика и привлекла Бабаян Агавни Мергевосовну в качестве ответчика по делу вместо умершего ОЛО.

Протокольным определением от 17.03.2021 судебной коллегией наряду с Бабаян А.М. в качестве соответчиков привлечены Оганисян Гор Львович, Оганисян Шушан Львовна.

Лица, участвующие в деле, были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом почтой и телеграммой по адресу регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией курьерской службы и квитанцией ПАО «Ростелеком». Информация о движении дела опубликована на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям от 04.04.2019, 16.03.2021 Борисова Н.С. на исковых требованиях настаивала. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившими в законную силу судебными актами с ОЛО в пользу Николаева В.В. взысканы денежные средства.

В настоящее время на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №40306/15/66005-СД в отношении должника ОЛО По состоянию на 19.04.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1260670,71 руб. Исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Ссылаясь на наличие у должника имущества, находящегося в долевой собственности с его супругой Бабаян А.М., взыскатель обратился с требованиями об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования истца об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ОЛО были рассмотрены 14.10.2020, тогда как еще <дата> ОЛО умер.

Таким образом, дело рассмотрено в отношении умершего в период рассмотрения гражданского спора лица, производство по делу для целей определения круга наследников судом в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостанавливалось, правопреемство не осуществлялось, наследники в качестве ответчиков не привлекались.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с пунктом 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В силу статьей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку денежное обязательство ОЛО перед истцом не связано с личностью наследодателя и допускает материально-правовое и процессуальное правопреемство, оно наследуется после его смерти.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с полученными данными завещания ОЛО не составлялось, наследственное дело после его смерти до настоящего времени не заведено.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два альтернативных способа принятия наследства – путем обращения к нотариусу и путем фактического принятия наследства, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений пунктов 36, 37, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что к наследникам первой очереди после смерти ОЛО относится его супруга – Бабаян Агавни Мергевосовна (брак между ними заключен <дата> в Армянской ССР, сведений о его расторжении не имеется), его дети – Оганисян Гор Львович, <дата> года рождения, Оганисян Шушан Львовна, <дата> года рождения, ОАЛ, <дата> года рождения.

При этом, в соответствии со справкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Бабаян А.М., Оганисян Г.Л., Оганисян Ш.Л. на момент смерти и до настоящего времени зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля в которой принадлежала ОЛО на основании договора от 23.08.1994 №18, свидетельства о праве собственности на жилое помещение №5111 от 10.07.1995 (предоставленного БТИ), а также апелляционного определения Свердловского областного суда от 09.12.2019 №33-19489/2019 по гражданскому делу №2-1642/2019 по иску Николаева В.В. к ОЛО, Бабаян А.М., Оганисяну Г.Л., Оганисян Ш.Л., ОАЛ о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

С учетом изложенного, презюмируется, что наследники первой очереди Бабаян А.М., Оганисян Г.Л., Оганисян Ш.Л., проживая в квартире наследодателя на момент и после его смерти, вступили во владение наследственным имуществом в виде личных вещей умершего, его доли в этой квартире, а значит, приняли наследство в полном объеме. Доказательств опровергающих эту презумпцию ими не представлено, сведений о подаче заявлений об отказе от наследства нотариусу не имеется.

Что касается дочери умершего ОАЛ, то в соответствии со сведениями УВМ ГУ МВД России по Свердловской области она снялась с регистрационного учета в данном жилом помещении наследодателя еще 2019 году (то есть до его смерти), зарегистрирована с этого времени по иному месту жительства. Каких-либо доказательств фактического принятия ею наследства не представлено и не добыто судом.

Из полученных ответов на уточненные судебные запросы из БТИ, Управления Росреестра по Свердловской области, а также из судебного акта по гражданскому делу №2-1642/2019 следует, что в собственности наследодателя на момент смерти находилось следующее имущество – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>.

Право собственности на квартиру за ОЛО было зарегистрировано в БТИ (свидетельство о праве собственности на жилое помещение №5111 от 10.07.1995), права на объекты в <адрес> края зарегистрированы в ЕГРН на имя Бабаян А.М.

Право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за Бабаян А.М. и ОЛО после раздела имущества супругов судебным решением по делу №2-1642/2019 в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано.

Вместе с тем, учитывая, что приобретенное в период брака имущество является общим имуществом вне зависимости от того на чье имя оно приобретено, ранее возникшие права являются действительными вне зависимости от их регистрации в ЕГРН, а судебные акты имеют обязательную силу, данное имущество (1/2 доли в правах на квартиру, объекты в <адрес>) составляет наследственное имущество после смерти должника и принадлежит наследникам в равных долях (то есть по 1/6 доли в праве на конкретное имущество) с момента открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации прав (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1141, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества является значительной и превышает размер задолженности наследодателя перед истцом (1260670,71 руб.). Так, в частности, совокупная кадастровая стоимость объектов в <адрес> края составляет 95517249, 45 рублей, 1/6 доля от которой составит 15919541, 57 рубль в пользу каждого наследника, принявшего наследство.

Отказывая истцу в иске об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невозможности выдела доли ОЛО в имуществе в натуре, несоблюдение порядка уведомления сособственника имущества Бабаян А.М. о возможности выкупа доли должника с обращением вырученных средств в пользу взыскателя, неопределение рыночной стоимости доли должника, на несоблюдение принципа соразмерности и разумности обращением взыскания на столь дорогостоящее имущество должника при остатке задолженности перед истцом в размере 1260670, 71 рублей.

Данные выводы ошибочны.

Гражданским законодательством установлен обязательный судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае обращения взыскания на земельный участок (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данной норме, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Основополагающей для возможности применения данной нормы является, прежде всего, недостаточность у должника другого имущества (принадлежащего ему на праве единоличной, а не общей собственности). Единоличного имущества судом не установлено.

Выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли в имуществе в натуре, необоснованны. Такой объект права как квартира в многоквартирном доле в натуре разделу не подлежит. Раздел имущества влечет прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости. Данные правила не применимы к неделимым вещам, то есть к жилому помещению (квартире), раздел которого в натуре невозможен.

Что касается объектов в <адрес>, что они представляют собой жилой дом и здание гостиницы, расположенные на одном земельном участке, а значит, выступают в гражданском обороте совместно. Невозможность раздела хоть одного элемента не допускает возможности раздела в натуре и остальных (пункт 5 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104008:2 имеет площадь 663 кв.м. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утв. Советом муниципального образования 23.06.2020 №713, минимальный допустимый размер образуемых земельных участков для зон индивидуальной жилой застройки составляет 400 кв.м. Указанное препятствует разделу земельного участка, и соответственно, объектов на нем в натуре, в ввиду несоблюдения требований к образуемым земельным участкам в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратного ответчиками не доказано.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что указанное истцом имущество невозможно к разделу в натуре.

Вопреки суждениям суда положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо обязательных требований к содержанию текста уведомления другого сособственника имущества о возможности выкупа доли должника с обращением вырученных средств в пользу взыскателя. Из материалов дела следует, что истцом направлялось уведомление Бабаян А.М. с предложением выкупа доли ОЛО в общем имуществе от 02.06.2020 с указанием всех юридически значимых обстоятельств, уведомление направлено по адресу регистрации Бабаян А.М., однако не было получено ею. На предложение о выкупе она согласия не выразила ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в настоящим момент в связи с заменой должника ОЛО на его правопреемников, в том числе Бабаян А.Н., которая раньше выступала самостоятельным долевым сособственником, не являющимся должником, соблюдение процедур статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется поскольку все долевые сособственники указанного имущества в совокупности сейчас являются должниками перед истцом. Наследники отвечают по долгам наследодателя и своим личным имуществом (но только в пределах стоимости полученного наследственного имущества).

Оценивая возможность обращения взыскания на указанное имущество, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статус жилого помещения как единственного пригодного для постоянного проживания должника устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Из полученных данных МКУ ЦМУ от 17.03.2021 ответчики Бабаян А.М. с <дата>, Оганисян Г.Л. с <дата>, а Оганисян Ш.Л. с <дата> зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по <адрес>, что свидетельствует о том, что данное жилое помещения, где проживают должники, обладает исполнительским иммунитетом. Доказательств наличия в собственности каждого из должников иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеется. Кроме того, и при наличии в собственности иных помещений суд не вправе в произвольном порядке обращать взыскание на выбранный взыскателем объект жилищных прав, а должен в каждом случае исходить из обстоятельств дела и сохранения прав должников на длительно занимаемое жилище.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на квартиру по <адрес> не имеется.

Вместе с тем, оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок в <адрес> и расположенные на нем жилой дом и здание гостиницы, нет. Данное имущество исполнительским иммунитетом не обладает. Объекты в силу судьбы единства земельного участка и расположенных на нем объектов выступают в гражданском обороте совместно и подлежат отчуждению нераздельно (пункт 5 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о несоразмерности стоимости этих объектов сумме долга не является основанием к отказу в иске. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчикам земельный участок и объекты, даже если их стоимость будет превышать имеющийся у ответчиков долг, не нарушит требования исполнительного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь пределами заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает обоснованными требования иска об обращении взыскания в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №40306/15/66005-СД на принадлежащее Бабаян А.М., Оганисяну Г.Л., Оганисян Ш.Л. на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли у каждого) имущество, унаследованное от ОЛО: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> путем его продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия отмечает, что должники вправе прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, погасив задолженность по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска (300 рублей) и за подачу апелляционной жалобы (150 рублей), итого 450 рублей, то есть по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаева Вячеслава Васильевича к Бабаян Агавни Мергевосовне, Оганисяну Гору Львовичу, Оганисян Шушан Львовне об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №40306/15/66005-СД на принадлежащее Бабаян Агавни Мергевосовне, Оганисяну Гору Львовичу, Оганисян Шушан Львовне на праве общей долевой собственности имущество:

1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>;

1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№> путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бабаян Агавни Мергевосовны, Оганисяна Гора Львовича, Оганисян Шушаны Львовны в пользу Николаева Вячеслава Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, всего по 150 рублей с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская