Решение по делу № 33-2470/2022 от 09.02.2022

Судья Шелигова Л.А.    Дело № 2-626/2021

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-2410/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю,

судей Плужниква Н.П., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Тишаевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10.03.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «А.» в лице представителя К. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к АО «А.» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с АО «А.» в пользу К. 253602 рубля в качестве неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 24.10.2020 года по 19.03.2021 г.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к АО «А.» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно иску, 28.03.2021 г. по вине Б. управлявшего автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.. была застрахована по договору ОСАГО АО «А.», что подтверждается полисом серии ХХХ № №.

18.05.2020 г. К.. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся страховым случаем АО «А.» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199900 руб.

Заявляя о несогласии с размером выплаченной суммы, 29.07.2020 г. К. направил в адрес ответчика претензию, о доплате страхового возмещения, на что письмом от 04.08.2020 г. получил отказ.

23.10.2020 г. К.. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «А.» о взыскании страхового возмещения. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, ответчик добровольно, 19.03.2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 173700 руб.

Поскольку изначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.05.2020 г., то страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до 08.06.2020 г. Однако выплата произведена лишь 19.03.2021 г., что является основанием для взыскания суммы неустойки в размере 253602 руб.

21.07.2021 г. К. обратился в АО «А.» с заявлением о выплате неустойки в размере 253602 руб. в чем ему было отказано.

03.09.2021 г. К.. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании с АО «А.» суммы неустойки, на что решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 г. № № ему в этом было отказано.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с АО «А.» неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 253602 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО «А.» не согласно. В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную судом неустойку до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере, превышающем сумму долга.

Апеллянт обращает внимание, что до вынесения решения Центральным районным судом г. Новосибирска, требования истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удовлетворил добровольно в размере 173 000 руб., в связи с чем, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и период рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, не подлежат включению в период исчисления суммы неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ следует учесть положения п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1411,91 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1577,58, а всего 2 989,49 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в обжалованной ответчиком части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 28.03.2021 г. по вине Б. управлявшего автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак № в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Х.», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. была застрахована по договору ОСАГО АО «А.», что подтверждается полисом серии ХХХ № №.

18.05.2020 г. К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случившееся страховым случаем АО «А.» выплатило К. страховое возмещение в размере 199900 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения К. не согласился, в связи с чем, 29.07.2020 г. направил в адрес ответчика претензию, о доплате страхового возмещения, на что письмом от 04.08.2020 г. получил отказ.

23.10.2020 г. К. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «А.» о взыскании страхового возмещения. По результатам проведенной автотехнической экспертизы, ответчик добровольно, 19.03.2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 173700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «А.» в пользу К.. взыскано страховое возмещение в размере 173 700 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. При этом указано, что решение в части взыскания с АО «А.» в пользу Ф.. страхового возмещения в размере 173 700 руб. не подлежит исполнению, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы, 19.03.2021г. АО «А.» осуществило доплату страхового возмещения в размере 173 700 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности нарушения АО «А.» срока выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за заявленный период, с 24.10.2020г. по 19.03.2021г. (146 дней).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), в понимании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта, о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и периода рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, при исчислении суммы неустойки, не основаны на законе.

Произведенный судом расчет суммы неустойки в сумме 253602 руб. (173700 х 1% х 146) судебная коллегия находит законным и обоснованным, как согласующийся с установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца и нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 85 постановления Пленума, от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая ответчику в ходатайстве о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ изложенную в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик безосновательно не признал своей вины в нарушении прав истца, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, объективных причин по которым обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не могли быть исполнены своевременно, суд первой инстанции обоснованно отказа ответчику в ходатайстве о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование апеллянта о снижении суммы неустойки до 20000 руб. т.е. более чем 12 раз не основано на доказательствах исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, т.к. не влияют на законность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы дал верную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно истолковал и применил подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 21.12.2021 г. по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А.» в лице представителя К.., без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи