Решение по делу № 2-238/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка                                                                  28 августа 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца Цепляева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               установил:

Зайцева И.Н. обратилась в суд с иском к Ефремову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что 28 мая 2018 года произошло ДТП, в результате которого водитель Ефремов Г.В., управлявший автомобилем марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Зайцева С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефремов Г.В. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертным путем и составляет с учетом износа 115 155 рублей, а без учета износа – 168 140 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 4 500 рублей. О времени и месте проведения экспертизы Ефремов Г.В. был извещен надлежащим образом, однако на место исследования не явился, о причинах неявки не сообщил. Истцом было предложено ответчику возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 140 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 14.08.2018 года от представителя истца Цепляева Е.В. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Зайцева И.Н., надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцевой И.Н.

Представитель истца Цепляев Е.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Ефремов Г.В. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации, в суд возвращен почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.1 ст.165.1 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку фактически ответчик уклонился от его получения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. п.63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Ефремова Г.В., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Ефремова Г.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу места регистрации.

Представитель ответчика Морозов Н.А., надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также возражение, дополнительное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование указано, что представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, так как было подготовлено без надлежащего уведомления ответчика или его представителя. Кроме того, после ДТП истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный обеими сторонами. Повреждения, указанные в акте осмотра, отличаются от тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении, представленным истцом. Соответственно расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей являются необоснованными. Считают, что экспертом ИП Гребиников А.А., проводившим экспертизу, стоимость восстановительного ремонта завышена, эксперт был заинтересован в исходе дела, зная об отсутствии ответчика на осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей являются чрезмерными, превышающими разумные пределы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Цепляева Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований судом установлено, что 28 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Зайцевой И.Н. транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Зайцева С.В., и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № за управлением которого находился Ефремов Г.В., что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом, возбужденным по факту ДТП, произошедшего 28.05.2018 года на территории <адрес>.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ефремов Г.В., управлявший транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2018 года №, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Из представленного административного материала следует, что данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, является Ефремов Г.В.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Ефремова Г.В. застрахована не была.

Собственником транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, является Зайцева И.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик – Альфа Страхование, в графе «лица, допущенные к управлению» указаны Зайцева И.Н., Зайцев С.В. (л.д.13).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» ИП Гребиников А.А. № от 19.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 115 155 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 168 140 рублей.

Данное заключение независимого эксперта, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик и его представитель не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков на основании представленных истцом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании представленного заключения эксперта, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства произведен без надлежащего уведомления ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном толковании положений ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, в подтверждение того, что истцом предпринимались меры по уведомлению Ефремова Г.В. о дате и месте проведения осмотра, представителем истца Цепляевым Е.В. в судебном заседании представлены детализация телефонных переговоров Зайцева С.В. (мобильный №) с Ефремовым Г.В. (мобильный №) (телефоны водителей указаны в приложении № сведений об участниках ДТП), имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также цифровой носитель информации CD-R диск, содержащий записи телефонных переговоров между Ефремовым С.В. и Зайцевым С.В.

Из прослушанной в судебном заседании записи телефонных переговоров между Ефремовым С.В. и Зайцевым С.В. следует, что Зайцев С.В. предлагает Ефремову Г.В. урегулировать в досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем заключения соглашения о компенсации вреда, а также Зайцев С.В. уведомляет Ефремова Г.В. о месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № (14 июня 2018 года в 14.00 часов).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой И.Н. к Ефремову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, поскольку вина Ефремова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Ефремова Г.В. застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, размер ущерба подтвержден заключением эксперта.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает взыскать с ответчика Ефремова Г.В. сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, в размере 168 140 рублей.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности эксперта ИП Гребенникова А.А. в завышении оценки ущерба транспортного средства в связи с отсутствием ответчика при осмотре транспортного средства 14 июня 2018 года, судом отклоняются, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие дипломы, сертификаты, свидетельства, не заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком и его представителем не представлено. Ходатайств о назначении судом экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что после ДТП истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт от 28.05.2018 года №, указанные в акте осмотра повреждения, отличаются от тех повреждений, которые указаны в экспертном заключении, представленным истцом, суд признает несостоятельными, поскольку представителем ответчика по средством факсимильной связи представлена копия акта, не отвечающая требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, из копии акта усматривается, что осмотр транспортного средства произведен ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта», при этом, из выписки из Единого реестра юридических лиц следует, что 24.07.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о данном юридическом лице.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Зайцевой И.Н. понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно копии квитанции (талона) серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 500 рублей (л.д.14)), указанное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем, суд признает данную сумму необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно представленной копии квитанции от 01.06.2018 года за текст телеграммы, направленной ответчику Ефремову Г.В., истцом оплачены почтовые расходы в размере 321 рубля 60 копеек (л.д.15). Данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать сумму уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 4 562 рублей 80 копеек (л.д.7).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Зайцева И.Н. обратилась к адвокату НО ВМКА Колесникову Д.В., которому за юридическую консультацию и составление искового заявления оплатила 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Кроме того Зайцевой И.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с Цепляевым Е.В. (представление интересов доверителя в суде первой инстанции). Из представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцевой И.Н. оплачены услуги представителя по указанному договору в размере 30 000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем юридических услуг, выразившееся в составлении от имени и в интересах заказчика процессуальных документов, исходя из времени, необходимого для их подготовку, а также участия представителя в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката Колесникова Д.В. за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя Цепляева Е.В. за участие в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

исковые требования Зайцевой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова <данные изъяты> в пользу Зайцевой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 140 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой <данные изъяты> к Ефремову <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                  И.А. Тарасова