Решение по делу № 33-2257/2024 от 02.04.2024

Судья Зайцева Е.С.                                              УИД 39RS0019-01-2021-002728-04

                                                                                                              дело №2-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2257/2024

24 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:             Алферовой Г.П.

судей:                     Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре:                     Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олейникова Александра Сергеевича – Кабанова Александра Геннадьевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области к Олейникову Александру Сергеевичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Олейникова А.С. – Кабанова А.Г.,    поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области Бардакова Е.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области) обратилось в суд с иском к Олейникову А.С. о возмещении вреда, причинённого почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что с 24 апреля 2018 г. ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения (вид разрешённого использования — рыбоводство, вид сельскохозяйственных угодий — пашня с осушительной сетью) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведённой Управлением с 11.02.2019 по 11.03.2019 внеплановой выездной проверки по соблюдению требований земельного законодательства установлено, что ответчик допустил самовольное снятие плодородного слоя почвы (обводнённые карьерные выемки) на площади 12514 кв.м, что составляет 25% от общей площади земельного участка, и перекрытие плодородного слоя почвы (насыпи грунта неизвестного происхождения) на площади 6972 кв.м земельного участка.

Своими действиями, нарушающими природоохранное законодательство, ответчик причинил вред почвам, ущерб от которого, исчисленный в стоимостной форме в соответствии с Методикой исчисления вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, составил от снятия плодородного слоя почвы земельного участка — 8008960 рублей, от перекрытия плодородного слоя почвы — 2231040 рублей.

Предписание от 11.03.2019 г. об устранении допущенных нарушений ответчик не исполнил.

Постановлением № 02/73/2019 от 17.05.2019 Олейников А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель.

23 августа 2019 г. ответчику направлено письмо о добровольном возмещении вреда, причинённого почвам, в размере 10240000 рублей, а также о разработке и предоставлению в Управление проекта рекультивации нарушенной части вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с последующим проведением рекультивации нарушенной части земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый почвам земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, в размере 10240000 руб. и возложить на него обязанность провести рекультивацию нарушенной части указанного земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации.

Заочным решением Советского городского суда Калининградской области от 10.02.2022 исковые требования Управления Россельхознадзора по Калининградской области к Олейникову А.С. о возмещении вреда были удовлетворены в полном объёме.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 26.10.2022 заочное решение было отменено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного почвам земельного участка, денежные средства в размере 14213760 руб., не настаивая на проведении рекультивации земельного участка.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация муниципального образования «Светловский городской округ», Зайнашева М.Л., Хамидулин И.Ф., Лопатин А.В. и Феоктистова Г.А.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года иск удовлетворен частично: с Олейникова Александра Сергеевича взыскано в доход бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области в возмещение ущерба, причинённого почвам земельного участка, как объекту окружающей среды, 10240000 рублей, в остальной части иска отказано.

С Олейникова Александра Сергеевича в доход местного бюджета муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 59400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Олейникова А.С. – Кабанов А.Г. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку собранных по делу доказательств. Так, указывает, что пруды, находящиеся на земельном участке, были образованы предыдущими собственниками исходя из вида разрешенного использования – рыболовство, и данные пруды образованы на земельном участке с КН № в его границах, который не прилегает ни к каким водным объектам, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 2.07.2013 г. № 148- ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством. Полагает, что поскольку Олейников А.С. является собственником указанного земельного участка с разрешенным видом использования – рыболовство, то он является и собственником прудов, расположенных на спорном участке, при этом какой-либо разрешительной документации для приобретения права собственности для Олейникова А.С. на пруды в границах своего земельного участка не требовалось. Продолжает настаивать на том, что если пруд создается только путем земляных работ, то разрешения на строительство не требуется. Указывает, что Олейников А.С. имеет право создать пруд или его расширить для разведения рыбы на территории, находящейся в его собственности и относящейся к землям сельскохозяйственного назначения, без получения каких-либо дополнительных разрешительных документов, в том числе и на снятие плодородного слоя. Обращает внимание на то, что поскольку образованные пруды, являются прудами-копани, то согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на образование такого рода прудов не требуется, в связи с чем в проекте раздела по проектированию отсутствует указание на строительство водных объектов. Не соглашается с оценкой суда собранных по делу доказательств и сделанным на их основании выводом о наличии вины ответчика в причинении вреда почвам земельного участка, приведшего к уничтожению его плодородного слоя путем снятия и перекрытия плодородного слоя. В этой связи подробно критикует положенное в обоснование выводов суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319-К от 4 октября 2023 г., продолжая настаивать на доводах о его неполноте, так как экспертом не были использованы надлежащие исходные данные, не исследован необходимый объем материалов, не проведены надлежащие исследования в связи с отсутствием в составе экспертной комиссии специалиста агрохимика. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперты, анализируя литературу, не имея специальных познаний в области рыболовства, дают описание хозяйства полного цикла (с использованием устаревшей технологии). На современном этапе развития рыболовства нерестовые пруды не являются экономически целесообразными, при этом выращивание для отлова многих пород рыб возможно без устройства полного цикла воспроизводства, а лишь с зарыблением ежегодно водоемов, с последующим отловом в конце сезона товарной рыбы. В заключении эксперта отсутствуют выводы агрохимика о наличии или отсутствии плодородного слоя. В случае наличия такового, определения его толщины и как следствие дальнейшего расчета убытков. Указывает, что эксперты не смогли пояснить, каким образом и с помощью какой методики определили глубины водоемов, равно как и высоты насыпей, являющихся складированным плодородным грунтом. Выражает несогласие с отказом в назначении дополнительной экспертизы. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу.

Управление Россельхознадзора по Калининградской области представило письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с доводами жалобы, полагая их необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Олейников А.С., третьи лица Администрация муниципального образования «Светловский городской округ», Зайнашева М.Л., Хамидулин И.Ф., Лопатин А.В. и Феоктистова Г.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельхозназначения и улучшения земель.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли и почвы отнесены к числу компонентов природной среды, подлежащих охране от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо, причинившее вред окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной или иной деятельности, обязано его возместить в полном объёме в соответствии с законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причинённый окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменения состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного или растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в период времени с 24 апреля 2018 года по 7 апреля 2022 года Олейников А.С. являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования — рыбоводство с кадастровым номером №, площадью 50830 кв.м, расположенного в границах участка с адресом почтового ориентира: <адрес>

Актом проверки Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11.03.2019 № 02/17 установлено, что Олейников А.С. в результате земляных работ снял и переместил плодородный слоя почвы на части земельного участка площадью 23100 кв.м, составляющей 45% от общей площади земельного участка, а именно, снятие плодородного слоя почвы произведено на площади 12514 кв.м, в результате чего образованы четыре обводнённые карьерные выемки: в точке GPS координатами 54,721919 20, 232850 на площади 4448 кв.м; в точке GPS координатами 54,723158 20, 233891 на площади 8519 кв.м; в точке GPS координатами 54,724459 20,236943 на площади 9091 кв.м; в точке GPS координатами 54,724106 20,237855 на площади 1007 кв.м, а также перекрытие плодородного слоя почвы (насыпи грунта неизвестного происхождения) на площади 6972 кв.м земельного участка: в точке GPS координатами 54,722669 20,233574 на площади 4787 кв.м; в точке GPS координатами 54,7237623 20,235344 на площади 821 кв.м; в точке GPS координатами 54,724602 20,237378 на площади 371 кв.м; в точке GPS координатами 54,724125 20,237517 на площади 993 кв.м.

В ходе проверки 13 февраля 2019 г. при обследовании земельного участка было отобрано 8 объединённых проб почвы с нарушенной и не нарушенной части участка для определения агрохимических и химико-токсикологических показателей.

Согласно заключению ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» № 7-АГ/19 от 07.03.2019 по оценке соответствия с учётом результатов испытаний отобранных с вышеуказанного земельного участка почвенных образцов, в том числе с площади нарушенной части земельного участка, составляющей 30037 кв.м., на момент обследования земельного участка наблюдается технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), которая представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлена открытыми разработками полезных ископаемых и торфа. К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия. Проведение земляных работ на спорном земельном участке привело к снятию, перемещению и перекрытию плодородного слоя почвы, на что указывает сравнительный анализ показателей плодородия с насыпей, имеющихся на момент обследования на территории участка, и фоновой пробы почвы.

По результатам агрохимических исследований 8 объединённых проб с каждой насыпи грунта неизвестного происхождения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» пробы почвы с насыпей 1-8 (по сравнению с фоновой) отнесены к малопродуктивным угодьям; в почвенном образце № 4 выявлено существенное снижение плодородия относительно фонового образца.

В результате химико-токсикологических испытаний образцов почвы, отобранных с двух горизонтов обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) мышьяка в почве (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве (т. 1 л.д. 43-55).

Предписанием № 02/17 от 11.03.2019, выданным Управлением Россельхонадзора по Калининградской области, Олейников А.С. был обязан в срок до 20.10.2019 устранить допущенные нарушения, однако данное предписание ответчиком не было исполнено.

Постановлением начальника отдела надзора земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельхознадзора по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 02/73/2019 от 17.05.2019 Олейников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а именно за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 319К-2023 от 04.10.2023 установлено, что на земельном участке с КН № имеются выемки, включая обводнённые карьерные выемки, и насыпи грунта, являющихся результатом землеустроительных работ. Характер выемок имеет признаки разработки песчаного карьера на стадии снятия плодородного слоя земли и дальнейшей добычи песка в ориентировочном размере 6540,10 м3. Возведение рыбы без проведения специальных мероприятий не представляется возможным. Объём насыпей составил: 8516 кв.м.* 0,5 (средняя высота) = 9367,6 м3. Объём выемок составил: 15056,1 м3 (6354 кв.м. *0,5 (средняя глубина)=3177 м3; 7000*1,5 (средняя глубина) = 10500 м3; 4597 кв.м. (подтопления) * 0,3 (средняя глубина) = 1379,1 м3. Таким образом, объём насыпей меньше объёма выемок. Обводнённые карьерные выемки и насыпи грунта соответствуют по площади и географическим координатам объектам: обводнённым карьерным выемкам и насыпям грунта неизвестного происхождения, установленным в результате проверок, проведённых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области и зафиксированным в актах проверок: № 02/388 от 13.10.2017 (проверка в отношении Хамидулина И.Ф.); № 02/129 от 25.05.2018 (проверка в отношении Лопатина А.В.); № 02/17 от 11.03.2019 (проверка в отношении Олейникова А.С.); № 02/214 от 18.11.2019; № 02/170 от 27.11.2020; № 02/47 от 07.05.2021; № 02/243 от 08.11.2021 по мере их составления в результате образования новых выемок и насыпей грунта. То есть, актами, составленными Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, фиксируются разные выемки и насыпи грунта по мере их появления. Таким образом, площади, установленные экспертами, соответствуют по площади и географическим координатам объектам: обводнённым карьерным выемкам и насыпям грунта неизвестного происхождения, установленным в результате проверок, проведённых Управлением Россельхознадзора по Калининградской области и зафиксированным в актах проверок с учётом погрешности, так как в вышеуказанных актах проверок использовался прибор, который устанавливает координаты с большей погрешностью, чем геодезическое спутниковое оборудование GSX2, которое входит в Государственный реестр измерений.

В соответствии с действующей Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 экспертами произведен размер ущерба на общую сумму 14213760 рублей, в том числе в результате снятия плодородного слоя почвы – 11488640 руб. из расчета (17951 *1,6*400 ), перекрытия плодородного слоя почвы – 2725120 руб. из расчета (8516*0,5*1,6*400).

Разница между размером ущерба, рассчитанным специалистом отдела агрохимии ОИ Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», на общую сумму 10240000 рублей, в том числе в результате снятия плодородного слоя почвы – 8008960 рублей, перекрытия плодородного слоя почвы – 2231040 рублей, обусловлена исключительно различием в площади поврежденных земельных участков.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате незаконных действий Олейникова А.С. по проведению земляных работ по добыче песка (песчано-гравийной смеси) и торфа на земельном участке с 39:18:040006:290, площадью 50830 кв.м, находящемся по адресу почтового ориентира: Калининградская область, муниципальное образование «Светловский городской округ», ЗАО «Приморское», юго-западнее пос. Песчаное, самовольно был снят и перемещён плодородный слой почвы на площади 12514 кв.м, что составляет 25% от общей площади земельного участка, а также перекрыт плодородный слой почвы на площади 6972 кв.м. (насыпи грунта неизвестного происхождения), то есть допущена порча плодородного слоя почвы, чем причинен вред данному объекту окружающей среды, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 10 240 000 руб.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Позиция подателя жалобы о том, что поскольку находящийся в собственности Олейникова А.С. и относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок имеет вид разрешенного использования «рыбоводство», то на нем он имел право строить пруды без получения каких-либо разрешений на такое строительство, при этом производство земляных работ без снятия плодородного слоя почвы невозможно, судом обоснованно была отклонена, как основанная на ошибочном толковании закона, а также противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно п. 2 ст. 8 Вводного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства).

Исходя из классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (зарегистрирован Минюстом России от 08.09.2014, регистрационный № 33995), действовавшего на момент возникновения спорных отношений, Рыбоводство (код 1.13) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Введенной в действие с 8 января 2020 г. частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве)» предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также использование земельного участка для осуществления деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Земельного кодекса РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с нормами земельного законодательства, следует, что любые права в отношении земельных участков, в том числе с находящимися на них водными объектами (обводненными карьерами и прудами), собственниками должны осуществляться с соблюдением требований природоохранного законодательства и принятия мер для предотвращения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Реализация таких прав не должна приводить к порче и уничтожению земель и почв и иному негативному воздействию на них.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, самовольное снятие плодородного слоя почвы ни при каком строительстве пруда на земельном участке не допускается.

Кроме того,    материалами дела подтверждено, что никакой деятельности по строительству прудов либо иных искусственных водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), равно как и ведения такой хозяйственной деятельности с соблюдением установленных законодательством экологических, строительных, санитарно-гигиенических и иных специальных требований, ответчиком на спорном земельном участке не осуществлялось.

Представленный ответчиком проект по созданию, модернизации производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства и увеличению объёма реализуемой продукции, изготовленный в 2017 г. по заказу главы крестьянского фермерского хозяйства Хамидулина И.Ф., судом правомерно был отклонен, поскольку в нем не имеется раздела, предусматривающего строительство водных объектов на земельном участке, при этом само по себе схематическое изображение четырех водных объектов без какой-либо привязки к местности, а также места, на котором планируется складировать плодородный слой почвы с целью дальнейшего использования в ландшафтном дизайне (то есть рисунок), не может являться доказательством совершения действий, направленных на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления рыбоводства (аквакультуры) и ведения названной выше деятельности.

Напротив, судом установлено, что имеющиеся на земельном участке песчаные карьеры, обводненные карьерные выемки образовались в результате незаконной деятельности ответчика по добыче песка, и разведение в них рыбы не представляется возможным.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Вместе с тем, установленные экспертами указанные выше объемы выемок и насыпей на земельном участке ответчика, образовавшиеся в результате землеустроительных работ по добыче песка, свидетельствует о том, что последний осуществлял предпринимательскую деятельность по добыче песка без соответствующих разрешений (лицензии), и в результате такой деятельности причинил вред окружающей среде путем снятия и перекрытия плодородного слоя почвы.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что глубины имеющихся на земельном участке водоемов от 0, 3 м до 1, 5 м, тогда как для выращивания рыбы необходима глубина от 1, 5 м. Развитое прудовое хозяйство предусматривает наличие нескольких водоемов для разных нужд и сезонов (нерестовый, мальковый, выростной и зимовочный), конструкция прудов должна предусматривать полное осушение; соблюдение санитарных норм предусматривает карантинные водные резервуары, в которых производится обеззараживание воды перед стоком. В зависимости от завершенности технологического процесса выращивания рыбы прудовые карповые хозяйства делятся на полносистемные, в которых рыбы выращивают от икринки до товарной массы, и неполносистемные (делятся на рыбопитомники и нагульные хозяйства). Выбор той или иной системы прудового хозяйства при проектировании и строительстве зависит от природно-климатических, технологических, организационно-экономических условий, а также от площади и рельефа местности, качества водоисточника и поставляемого им объема воды и т.д.

Поскольку всем названным выше требованиям имеющиеся на земельном участке ответчика обводненные карьерные выемки, являющиеся результатом разработки песчаного карьера, не соответствовали, то эксперты пришли к выводу о невозможности разведения в них рыбы без проведения специальных мероприятий.

Приводимая в жалобе критика названного выше вывода со ссылкой на то, что выращивание рыбы возможно в спорных водоемах без устройства полного цикла воспроизводства, а например, лишь с ежегодным зарыблением для целей любительской рыбалки, при этом, учитывая среднюю толщу льда в Калининградской области (0, 1-0, 3 м изредка до 0, 8 м), зимовка рыбы может обеспечиваться за счет прорубей для насыщения воды дополнительно кислородом, в связи с чем имеющейся глубины водоемов достаточно, не опровергает правильность выводов экспертов, а представляет собой предположительное суждение, не соответствующее фактическим обстоятельствам и не подкрепленное никакими доказательствами.

Довод жалобы о том, что в состав экспертной комиссии не был включен специалист-ихтиолог, не влияет на правильность вышеуказанного вывода экспертов о невозможности разведения рыбы, поскольку в настоящее время спорные водоемы не имеют признаков рыболовецких водоемов.

С учетом изложенного доводы жалобы о законности снятия ответчиком плодородного слоя почвы в результате строительства прудов-копани для целей рыболовства и разведения аквакультуры являются несостоятельными.

Отклоняя позицию ответчика о том, что весь снятый при производстве названных выше работ слой почвы находится в составе насыпи, а песок был использован для строительства подъездной дороги к участку, суд верно указал, что она опровергается заключением судебной экспертизы, которым установлено, что объем насыпей составил 9367, 6 куб.м, тогда как объем выемок – 15056, 1 куб.м. Характер выемок имеет признаки разработки песчаного карьера, из которого добыт песок ориентировочно в размере 6540,10 куб.м.

В ходе визуального осмотра экспертами земельного участка признаков ведения на нем хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры), как и использования песка при обустройстве грунтовой подъездной дороги к земельному участку и грунтовой дороги на самом участке, не обнаружено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении экспертизы выводов специалиста-агрохимика относительно того, является ли плодородной земля в существующих насыпях, что по мнению подателя жалобы ставит под сомнение позицию истца об уничтожении плодородного слоя почвы путем его снятия и перекрытия, является несостоятельной.

Так, вышеуказанными заключениями Управления Россельхознадзора по Калининградской области и Испытательной лаборатории ФГБУ «Калининградская МВЛ» установлено, что по результатам химико-токсикологоческого исследованяи выявлено превышение предельно допустимых концентраций мышьяка в почве на глубине отбора 0-5 см в 1, 75 раза, на глубине 5-20 см – в 2, 8 раза. На момент обследования участка выявлена технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), которая представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлена открытыми разработками полезных ископаемых и торфа.    К нарушенным землям относятся все земли со снятым или перекрытым гумусовым горизонтом и непригодные для использования без предварительного восстановления плодородия. По результатам

агрохимических испытаний 8 объединённых проб отобранных почвенных образцов с нарушенной и не нарушенной части участка, пробы почвы с насыпей 1-8 (по сравнению с фоновой) относятся к малопродуктивным угодьям; в почвенном образце № 4 выявлено существенное снижение плодородия относительно фонового образца. Малопродуктивные угодья характеризуются низким естественным плодородием почвы за счет выраженности неблагоприятных свойств: песчаного или супесчаного состава, маломощности почвенного профиля, а также обедненным органическим веществом и питательными элементами. Для восстановления нарушенной части земельного участка необходимо проведение рекультивации в составе технического и биологического этапов рекультивации (л.д. 53-55 т.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, Олейников А.С. своими действиями, направленными на незаконную разработку и добычу полезных ископаемых и торфа, нарушающими природоохранное законодательство, при использовании спорного земельного участка без соблюдения вида его разрешённого использования, причинил вред его почвам.

Размер ущерба в стоимостной форме рассчитан как специалистами Управления Россельхознадзора, так и экспертами в соответствии с Методикой, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, а разница в результатах, как указано в заключении экспертизы, объясняется исключительно погрешностью проведенных измерений.

    Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была отклонена рецензия ООО «СтройЭксперт» 27.11.2023 на заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными.

    Так, по замечаниям, указанным в рецензии, в частности, относительно использованных в ходе проведения экспертизы измерительных инструментов, в том числе, посредством которых сделаны замеры глубины водоемов, отсутствия источников литературы, в результате анализа которой установлены признаки песчаных карьеров, а также циклы организации рыбного хозяйства и т.д., судом были допрошены эксперты ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелева Е.Н., Ткач Н.М. и Позднякова А.А., участвовавшие в производстве экспертизы, которыми даны подробные объяснения относительно использованных в заключении терминов «озеро», «пруд», «карьер», принятых как обобщающий термин «водные объекты», проведенных замерах и использованных приборах, имеющих свидетельства о поверке и включенных в Государственный реестр измерений, фотофиксации результатов таких замеров. Также не имелось необходимости в привлечении к проведению экспертизы специалистов ихтиолога и агрохимика, так как выявленные водные объекты не имели рыболовецких признаков, хозяйственная деятельность по разведению рыбы на спорном участке не осуществлялась. Размер причиненного почвам ущерба определялся по Методике исходя из объёмов имеющихся насыпей, при этом перед экспертами не ставился вопрос об определении мощности плодородного слоя почвы, соответственно для ответов на данные вопросы не требуются познания в области агрохимии.

    Дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно отклонил рецензию, как не ставящую под сомнение обоснованность выводов экспертов, достоверность, правильность произведенных ими измерений и сделанных на их основании расчетов.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований для несогласия с оценкой суда собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов: 1) является ли грунт в насыпях по всей территории земельного участка и по контуру водоёма плодородным; 2) если является, соответствует ли он заявленному объёму по площади водоёмов при толщине 20 см.; 3), при положительном ответе на 1-ый вопрос, является ли верным вывод об уничтожении плодородного слоя и вывод о перекрытии плодородного слоя, равно как и для проведения повторной экспертизы.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено, поскольку факт порчи земель путем механического разрушения плодородного слоя почвы подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, и в дополнительном подтверждении выводами специалиста-агрохимика не нуждается, при этом указанных в ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом обоснованно отклонена позиция Олейникова А.С. о том, что земельный участок ему уже был передан с наличием карьерных выемок и снятым плодородным слоем, следовательно, данные действия совершены предыдущими правообладателями, ввиду чего его вины в причинении вреда не имеется.

Действительно из материалов дела следует, что с 28 ноября 2013 г. по 16 мая 2016 г. собственником участка являлся Иецюс В.В., с 17 мая 2016 г. по 27 марта 2017 г. - Мурадян А.А., с 28 марта 2017 г. - Зайнашева М.Л., которая передала его в аренду главе КФХ Хамидулину И.Ф. сроком до 17 марта 2018г., с 13 февраля 2018 г. – участок находился в собственности Лопатина А.В., который 24 апреля 2018 г. его продал Олейникову А.С. В дальнейшем Олейников А.С. подарил участок Феоктистовой Г.А., право собственности которой на него зарегистрировано 7 апреля 2022 г.

Судом подробно приведен анализ    составленных ранее актов проверок Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18.09.2017, 13.10.2017 в отношении арендатора Хамидулина И.Ф., в которых было зафиксировано снятие и перемещение плодородного слоя почвы с части участка общей площадью насыпи и выемок — 1,069 га; обращения Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» от 19.02.2018 в Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратур о проведении проверки на спорном земельном участке по факту вывоза грузовым транспортом и складирования земельного грунта в неустановленном месте, в результате чего осуществляется засыпка системы коллекторов, а смежные участки оказались сильно подтоплены, при этом возможно повреждение газопровода, проходящего через п. Песчаное Светловского района, вплоть до его разрыва; актов осмотров Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 14.05.2018, 23.05.2018, составленных в отношении Лопатина А.В., в ходе которых установлено, что на части земельного участка на площади 3,1026 га снят и перемещён плодородный слой почвы, имеются обводнённые карьерные выемки, насыпи грунта неизвестного происхождения высотой от 1,0 м. до 3,0 м общая площадь которых составляет 7708 кв.м; заключение № 5-АГ/19 от 20.06.2018 ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», которым установлена технологическая (эксплуатационная) деградация (нарушение земель), обусловленная открытыми разработками полезных ископаемых и торфа, однако собственником участка в этот период времени уже являлся Олейников А.С., а не Лопатин А.В., у которого участок находился в собственности менее 2 месяцев; акты проверок Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 18.11.2019 № 02/314, от 27.11.2020 № 02/170, от 07.05.2021 № 02/47 и от 08.11.2021 № 02/246, по результатам которых установлено, что на части спорного земельного участка снят и перемещён плодородный слой почвы, имеются карьерные обводнённые выемки и насыпи грунта неизвестного происхождения: в точке с GPS координатами 54,721919 20,232880 - в месте обводнённой карьерной выемки имеются насыпи грунта неизвестного происхождения площадью 4050,95 кв.м.; в точке с GPS координатами 54,725017 20,232697 - обводнённая выемка площадью 397,05 кв.м, а также ещё три обводнённые карьерные выемки и три насыпи грунта неизвестного происхождения, площадь и географические координаты которых соответствует таким же объектам, отражённым в названном выше акте проверки от 11.03.2019 № 02/17, составленном в отношении Олейникова А.С., общая площадь земельного участка, занятого карьерными выемками и насыпями составляет 30037 кв.м.

Проанализировав приведенные выше акты проверок в совокупности с показаниями свидетеля Оганесяна Г.С., показавшего, что Зайнашева М.Л. и Лопатин А.В. земельных работ, в результате которых на спорном земельном участке образовались обводнённые карьерные выемки, не производили, суд пришел к верному выводу о том, что в данных актах выявлен разный характер порчи почвы действиями по снятию плодородного слоя, его перемещения и перекрытия плодородного слоя грунтом неизвестного происхождения. В частности, при проверке в отношении Хамидулина И.Ф. выявлена одна большая обводнённая карьерная выемка и одна насыпь. Тогда как, при проверке в отношении Лопатина А.В. обводнённых карьерных выемок было выявлено уже четыре, из них две большого размера, и пять насыпей грунта неизвестного происхождения. При проверке в отношении Олейникова А.С. также выявлено четыре обводнённые карьерные выемки и четыре насыпи грунта неизвестного происхождения, которые в значительной степени отличаются по площади и географическим координатам нахождения на земельном участке.

Учитывая существенное увеличение площади выемок и насыпей (в отношении Хамидулина И.Ф. – площадь 1 га в 2017 г., в отношении Лопатина А.В. – 3 га в 2018 г., в отношении Олейникова А.С. – 3 га в 2019 г.), а также принимая во внимание, что в собственности Лопатина А.В. участок находился менее 2 месяцев, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно в результате действий ответчика был снят и перемещён плодородный слой почвы в объемах, отраженных в акте проверки от 11.03.2019 г.

Кроме того, вина Олейника А.С. в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почв установлена вышеуказанным постановлением № 02/73/2019 от 17.05.2019 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия, направленные на незаконную разработку и добычу полезных ископаемых и торфа, нарушающие природоохранное законодательство, при использовании спорного земельного участка не по назначению без соблюдения вида его разрешённого использования, приведшие к последствиям, отражённым в акте проверке Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11.03.2019, были совершены именно Олейниковым А.С., и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда почвам, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Олейникова Александра Сергеевича – Кабанова Александра Геннадьевич о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Советского городского суда Калининградской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи