Решение по делу № 33-18333/2024 от 25.10.2024

Судья Сухов О.А.                                         УИД 61RS0023-01-2024-001126-22

дело № 33-18333/2024

№ 2-1975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего                   Филиппова А.Е.

судей                                      Перфиловой А.В., Простовой С.В.

     при секретаре                                     Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Олега Геннадьевича к ООО «Аполлон-Строй», Лукьянцовой Екатерине Олеговне, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Павлякевич И.А. о признании договора цессии недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Лукьянцовой Екатерины Олеговны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В. судебная коллегия

установила:

Вяткин О.Г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аполлон-Строй», Лукьянцовой Е.О., в обоснование которого указал, что 25.10.2023 между ООО «Аполлон-Строй» (цедент) и Лукьянцовой Е.О. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает на безвозмездной основе, а цессионарий принимает права (требования) к должнику Вяткину О.Г. по исполнительному листу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании неуплаченных денежных средств по договору от 22.03.2020 в общей сумме 68 195,55 руб.

ООО «Аполлон-Строй» является должником перед ним по взаимным обязательствам.

Согласно решению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 исковые требования Вяткина О.Г. были удовлетворены частично: взыскана с ООО «Аполлон-Строй» неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Поведение цедента истец расценивает как умышленное, с целью избежать выполнение обязательств по решению суда.

По мнению Вяткина О.Г., договор цессии относится к мнимой сделке, поскольку никаких оснований для передачи цедентом - юридическим лицом своего дохода/прибыли на безвозмездной основе физическому лицу, нет, кроме как явного уклонения от исполнения судебного акта, а также уплаты налога на прибыль.

Кроме этого, договор цессии является безвозмездным, заключение такой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также истец полагает, что поскольку дебиторская задолженность на момент заключения договора цессии находилась под арестом, ООО «Аполлон-Строй» не вправе был ею распоряжаться в силу пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец в августе 2022 г. неоднократно пытался выйти на связь с директором ООО «Аполлон-Строй» для заключения взаимозачета встречных требований, но его звонки игнорировались. Истец ожидал предьявления исполнительного листа в ФССП для погашения долга, однако, ООО «Аполлон-Строй» исполнительный лист к взысканию не предъявил.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор цессии от 25.10.2023, заключенный между ООО «Аполлон-Строй» и Лукьянцовой Е.О. недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанного договора в виде реституции.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 г., с учетом определения суда от 30 августа 2024 г. об исправлении описки, признан недействительным безвозмездный договор уступки требования, заключенный 25.10.2023 между ООО «Аполлон-Строй» и Лукьянцовой Е.О., применены последствия недействительности вышеуказанного договора.

Судом восстановлено право требования ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. в общей сумме 68 195,55 руб. по исполнительному листу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-2636/2020.

Не согласившись с указанным решением, Лукьянцова Е.О. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и указывает на то, что доказательств наложения ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Аполлон-Строй» материалы исполнительного производства не содержат.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что на момент заключения 25.10.2023 договора уступки прав требования между ООО «Аполлон-Строй» и Лукьянцовой Е.О. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Аполлон-Строй» (02.05.2023) не основан на материалах дела.

Также считает, что истцом не обосновано заявлено требование об оспаривании сделки.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец является лицом, обязанным по отношению к кредитору, стороны данного договора цессии ООО «Аполлон-Строй» и Лукьянцова Е.О. указанный договор не оспаривают, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм действующего законодательства и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Права истца оспариваемым договором не нарушаются.

Податель жалобы полагает, что не имеется оснований для признания сделки мнимой. Замена взыскателя с ООО «Аполлон-Строй» на Лукьянцову Е.О. не влияет на возможность взыскания Вяткина О.Г. с ООО «Аполлон-Строй» денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение ООО «Аполлон-Строй», вступившего в законную силу, решения суда в части выплаты Вяткину О.Г. денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лукьянцова Е.О. поддерживает ранее заявленные доводы и ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО «Аполлон-Строй», в котором считает апелляционную жалобу Лукьянцова Е.О. обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Лукьянцовой Е.О. - Болгов И.Ю. по доверенности от 24.03.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Истец Вяткин О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Аполлон-Строй» - директор ООО «Аполлон-Строй» Коваленко Б.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Лукьянцовой Е.О. и просил судебное решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов дополнительной апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что на момент заключения 25.10.2023 безвозмездного договора уступки прав требования между ООО «Аполлон-Строй» в лице директора Коваленко Б.В. и Лукьянцовой Е.О., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Аполлон-Строй» (02.05.2023), в связи с чем пришел к выводу, что поведение сторон договора уступки требования свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении и квалифицируется как злоупотребление правом.

Кроме этого, суд учел, что ООО «Аполлон-Строй», имея непогашенную задолженность перед истцом, не имело правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-2636/2020 и ареста на дебиторскую задолженность ООО «Аполлон-Строй» (02.05.2023), наложенного судебным приставом-исполнителем.

Оценивая полученные доказательства, суд пришел к выводу, что договор уступки требования от 25.10.2023 на безвозмездной основе следует признать недействительным и применить последствия недействительности указанного договора, восстановив право требования ООО «Аполлон-Строй» к Вяткину О.Г. в общей сумме 68 195,55 руб. по исполнительному листу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-2636/2020.

    С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела ( п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

    Истец, заявляя исковые требования, в качестве признания договора цессии недействительным привел три основания, а именно: что данный договор является мнимой сделкой, договор цессии является безвозмездным, а также на момент заключения договора цессии дебиторская задолженность ООО «Аполлон-Строй» находилась под арестом и ООО «Аполлон-Строй» не вправе был ею распоряжаться.

     В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

             На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

    Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

            Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

             В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

              Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно пп. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 по гражданскому делу №2-2636/2020 взысканы с ООО «Аполлон-Строй» в пользу Вяткина О.Г. неустойка за период с 22.03.2020 по 07.07.2020 в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

            Также судом взысканы с Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон-Строй» неуплаченные денежные средства по договору подряда в размере 20 500 руб., государственная пошлина в размере 715 руб., задолженность за выполненные работы в размере 45 500 руб., государственная пошлина в размере 1 480 руб. 55 коп.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 изменено в части размера взыскания неустойки и штрафа, взысканы с ООО «Аполлон-Строй» в пользу Вяткина О.Г. неустойка за период с 22.03.2020 по 07.07.2020 в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

           В остальной части решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2020 оставлено без изменения.

           Следовательно, в результате принятых судебных актов, с одной стороны ООО «Аполлон-Строй» является должником по отношению к взыскателю Вяткину О.Г. в части исполнения решения суда на сумму 175 000 руб., а Вяткин О.Г. - как должник обязан исполнить судебный акт и оплатить взыскателю ООО «Аполлон-Строй» в размере 68 195 руб. 55 коп.

            Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-2635/2020 в отношении    должника Вяткина О.Г. выдан исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в отношении должника ООО «Аполлон-Строй» - исполнительный лист серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

            Согласно базе ФССП России сведения по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Вяткина О.Г., отсутствуют.

            При этом, 27.04.2023 на основании выданного исполнительного документа серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника ООО «Аполлон-Строй» в пользу Вяткина О.Г. 175 000 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

           Из материалов исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что судебным приставом-исполнителем для получения сведений в отношении ООО «Аполлон-Строй» направлены запросы в Ростовоблгостехнадзор, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФКУ «Центр ГИМС России по Ростовской области, КУИ Администрации Ростовской области, МУП «БТИ» г.Шахты Ростовской области, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрацию города Шахты.

             02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Аполлон-Строй», находящиеся на счете, открытом в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 175000,00 руб.

            11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Аполлон-Строй», находящиеся на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в КУ ПАО «Донхлеббанк» - ГК «АСВ» и на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО «Сбербанк России».

           Также из материалов дела следует, что 25.10.2023 между ООО «Аполлон-Строй» в лице ФИО11 (цедент) и Лукьянцовой Е.О. (цессионарий) был заключен договор уступки требования.

           Согласно п.1 данного договора цедент на безвозмездной основании передает цессионарию право требование на получение денежных средств по исполнительному листу.

           Предметом настоящего договора является задолженность по исполнительному листу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный 28.07.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2636/2020 c Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон-Строй» неуплаченных денежных средств по договору от 22.03.2020 в размере 20 500 руб., государственной пошлины в размере 715 руб., задолженности за выполненные работы в размере 45 500 руб., государственной пошлины в размере 1 480 руб. 55 коп., всего 68 195 руб. 55 коп.

           Таким образом, предметом договора уступки требования является только лишь исполнение решение суда Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в части взыскания с Вяткина О.Г. в пользу ООО «Аполлон-Строй» денежных средств в размере 68 195 руб. 55 коп., т.е. право требования с Вяткина О.Г. данной суммы возникнет у Лукьянцовой Е.О.

            Пунктом 4 указанного выше договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

             26.10.2023 ООО «Аполлон-Строй» в адрес Вяткина О.Г. было направлено уведомление об уступке прав требования и необходимости погасить задолженность, указанная в договоре цессии новому кредитору Лукьянцовой Е.О. в течение пяти рабочих дней по указанным реквизитам.

            Оспариваемый выше договор цессии содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, и из данного договора явствует, что при его совершении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования, то есть цель, обычную при заключении договоров такого рода.

         Кроме этого, Вяткин О.Г. стороной договора цессии от 25.10.2023 не является, а является лицом, обязанным по отношению к кредитору ООО «Аполлон-Строй», при этом стороны данного договора цессии ООО «Аполлон-Строй» и Лукьянцова Е.О. указанный договор не оспаривают.

         В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, а также о том, что на момент совершения договора цессии стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, ровно как и доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в обхода закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

         Более того, оспариваемый договор цессии не порождает увеличения кредиторской задолженности Вяткина О.Г. перед ООО «Аполлон-Строй», а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

Также истцом не представлено должного правового обоснования нарушения его законных прав и интересов сделкой между указанными физическими лицами, учитывая предмет договора цессии.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ.

    Утверждения истца, что, договор цессии является безденежным, значит, является мнимой сделкой, то, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку о правомерности настоящего искового требования свидетельствовать не могут, так как в силу ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Истец Вяткин О.Г. ни цедентом, ни цессионарием в рамках данного договора цессии не является, в связи с чем особенности взаиморасчетов между цедентом и цессионарием сами по себе его прав и законных интересов изначально не затрагивают.

           Относительно основания признания договора цессии от 25.10.2023 недействительным, что на момент заключения договора цессии дебиторская задолженность ООО «Аполлон-Строй» находилось под арестом и ООО «Аполлон-Строй» не вправе был ею распоряжаться, то судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

           Частью 2.1 статьи 75 вышеназванного Закона предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьей 76 Закона.

            Нормами, содержащимися в статье 76 настоящего Закона также установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

           Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

           Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

            Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава- исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

          Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

             Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (части 1,2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Согласно ч.1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

            В соответствии с ч.3 ст. 83 указанного Закона о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

            Частью 3 статьи 83 данного Закона предусмотрено, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

            Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

            Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования судебным приставом-исполнителем был наложен арест именно на дебиторскую задолженность должника ООО «Аполлон-Строй».

            Следовательно, судебная коллегия не находит законных оснований для признания договора цессии от 25.10.2023 недействительным по указанному выше основанию.

             С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вяткина Олега Геннадьевича к ООО «Аполлон-Строй», Лукьянцовой Екатерине Олеговне о признании недействительным договора цессии от 25 октября 2023 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.