Решение по делу № 2-245/2019 от 01.04.2019

УИД32RS0016-01-2019-000221-67

строка по статотчету-2.203

    Дело №2-245/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                                        г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме в соответствии с п.3.1 Кредитного договора, на счет Леженникову В.В. перечислены денежные средства. Заемщики обязались производить погашение кредита согласно п.4.1 и графику платежей по нему, однако, нарушили сроки погашения основного долга и процентов по нему. По условию п.4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.5 ст.488 ГК РФ, предмет залога (квартира) находится в залоге у банка(ипотека в силу закона). Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № 483-51/09 от 25.09.2018 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 410 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1128000 рублей. Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1674079,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг 1261656,47 руб., просроченные проценты в размере 178783,63 руб., неустойка в размере 233639,34 руб.. Ссылаясь на положения заключенного Кредитного договора, Федеральный закон «Об ипотеке(залоге недвижимости)»102-ФЗ, нормы ст.ст.348, 363, п.2 ст.450 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1674079,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22570,40 руб. и обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 32:30:0010412:432, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную цену продажи в размере 1128000 руб..

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из письменного ходатайства представителя истца Барчука Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Сведений об уважительности неявки не имеется.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк,

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1 и 4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Леженникову В.В. и Леженниковой Ю. В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1 500 000 руб. под 14,5 % годовых, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Выдача заемщику, предусмотренной кредитным договором, суммы подтверждается выпиской по лицевому счету Леженникову В.В..

В соответствии с п.4.1, 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из п.5.3.4 Кредитного договора №, следует, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из статьи 4.15. Договора следует, что ответчики ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, о чем свидетельствуют подписи в договоре.

Таким образом, согласно кредитному договору, созаемщики обязаны возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

          ПАО «Сбербанк России» выполнило взятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет Леженникову В.В. 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Леженникову В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2300000 рублей, из которых 800000 рублей уплачены продавцу за счет собственных средств покупателя, а 1500000 рублей уплачивается за счет денежных средств, предоставляемых за счет кредитных средств Сбербанка России в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому выдана закладная.

         Право собственности Леженникову В.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в связи с регистрацией новой редакции устава Банка с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое наименование Банка - Публичное акционерное общество " Сбербанк России".

Судом установлено, что ответчики Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по кредиту.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора ответчиками не исполнены.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 1674079,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1261656,47 рублей, просроченные проценты – 178783,63 рублей, неустойка – 233639,34 рублей.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств надлежащего погашения задолженности ответчиками не представлено.

Наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения созаемщиками, взятых на себя обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, установив, что созаемщики Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. не выполняют условия договора по своевременному возврату кредита, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – «Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчикам в солидарном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере просроченного основного долга в сумме 1261656,47 рублей и просроченных процентов в сумме 178783,63 руб..

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 233639,34 рублей, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленные истцом суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии с подп.2 п.2 и абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истец потребовал от ответчиков Леженникову В.В., Леженниковой Ю.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по рассматриваемому кредитному договору, предложил расторгнуть кредитный договор в связи с погашением задолженности не в полном объеме и с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Ответа на данное требование, которое было направлено банком по указанным в кредитном договоре адресам регистрации по месту жительства и фактического проживания, от ответчиков не последовало.

Поскольку ответчиками, как видно из вышеизложенного, допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог(ипотека) приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии свидетельства о праве собственности, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Леженникову В.В. является собственником квартиры с кадастровым №, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой установлено ограничение (обременение) – залог в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России сроком на 180 месяцев.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ указано, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога; к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя; залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой; имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

На основании подп.1 и 2 п.1 ст.5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Часть 1 ст.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Как указано выше, запись об ипотеке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в Едином государственном реестре недвижимости произведена с 09.112.2011 года на 180 месяцев.

Из подп.1 и 3 п.1, п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.337 ГК РФ.

На основании п.п.1, 3-5 ст.9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения, а в тех случаях, когда оно основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения; если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

На основании п.1 ст.50 и ст.51 того же ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В целях возврата вышеуказанной задолженности по кредитному договору истец просил суд обратить взыскание на квартиру с кадастровым №, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость продажи предмета залога в размере 1128000 рублей.

Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в данном случае не имеется.

Так, из ст.54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что предполагается, если не доказано иное, при одновременном соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна; обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в ст.348 и в п.1, подп.4 п.6 ст.349 ГК РФ.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и в этом случае в силу вышеприведенных норм закона обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету ООО «Бюро по оценке имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге у Банка, составляет 1410000 рублей. Стоимость квартиры, определённая оценщиком, ответчиками в судебном заседании не оспорена.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, – продажа на публичных торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах – 1128000 рублей, как того просил истец, то есть 80% от 1410000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 22570,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме в размере 22 570,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В..

Взыскать солидарно с Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 470440,10 (один миллион четыреста семьдесят тысяч четыреста сорок рублей 10 коп.), в том числе: просроченный основной долг – 1 261 656, 47 рублей; просроченные проценты – 178 783, 63 рубля и неустойку – 30000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Леженникову В.В., Леженниковой Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым №, общей площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предметов залога в размере 1128000(один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право на подачу заявления в Клинцовский городской суд Брянской области о пересмотре заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                  Гущина И.Н.