Решение по делу № 2а-1270/2019 от 12.02.2019

Дело № 2а- 1270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редакции радиоканала «60 FM», ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции электронного периодического издания «Псковская лента новостей», ООО «Гражданская пресса» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области о признании незаконными и отмене предупреждений о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Редакция радиоканала «60 FM», ООО «Рекламное Агентство «Бумеранг», редакция ЭПИ «Псковская лента новостей», ООО «Гражданская пресса» обратились в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ (Роскомнадзор), Управлению Роскомнадзора по Псковской области о признании незаконными и отмене предупреждений о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации: предупреждения №04СВ-98070 от 26.11.2018 в отношении авторского материала Прокопьевой С.В. «Репрессии для государства», размещенного в электронном периодическом издании «Псковская лента новостей» 08.11.2018 и предупреждения №5783 – 03/60 от 05.12.2018 в отношении авторской радиопрограммы Прокопьевой С.В. «Минутка просветления», вышедшей в эфир радиоканала «60 FM» 07.11.2018.

В обоснование иска указано, что 29.11.2018 редакцией ПЛН и ООО «Гражданская пресса» было получено предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04СВ-98070 от 26.11.2018 о недопустимости нарушения законодательства РФ с требованием об удалении авторского материала под заголовком «Репрессии для государства» со страниц ПЛН в связи с содержанием в указанном материале, по мнению Роскомнадзора, признаков оправдания терроризма.

17.12.2018 редакцией радиоканала «60 FM», ООО «Рекламное агентство «Бумеранг» было получено предупреждение от Управлению Роскомнадзора по Псковской области №5783 – 03/60 от 05.12.2018 в отношении авторской радиопрограммы Прокопьевой С.В. «Минутка просветления», вышедшей в эфир радиоканала «60 FM» 07.11.2018, о недопустимости нарушения законодательства РФ в связи с содержанием в указанном материале, по мнению Управлению Роскомнадзора по Псковской области, признаков оправдания терроризма.

Административные истцы полагают, что указанные предупреждения не основаны на законе, поскольку не содержат указаний на то, какие конкретно признаки публичного оправдания терроризма, определенные законодательно содержатся в материалах, отсутствует указание на конкретные нормы законодательства РФ, которые были нарушены.

Данные материалы являются субъективным мнением автора – Прокопьевой С.В. на общественно – политическую ситуацию и не содержат признаков оправдания терроризма.

Это подтверждается заключением специалиста Ш. Т.В., доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики Н..

Рецензия профессора кафедры русского языка Р. Е. В.А. на заключение экспертов ФГУП «Р.» от 3.12.2018 г. показала, что заключение не соответствует принципам проверяемости выводов и объективности, поэтому объективных доказательств наличия признаков оправдания терроризма, не имеется.

Представители истцов ООО «Рекламное Агентство «Бумеранг», ООО «Гражданская пресса» Арикайнен О.В., адвокат Попов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административных истцов – главные редакторы редакции радиоканала «60 FM» и редакции ЭПИ «Псковская лента новостей», в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области Савраева В.В. возражала против заявленных требований. В ранее представленных выражениях Роскомнадзора и Управления по ПО указывалось на соблюдение правовых и процессуальных норм при вынесении обжалуемых предупреждений.

Заинтересованное лицо Прокопьева С.В., ее представитель, адвокат Мартынова Т.Г. в судебном заседании поддержали требования административных истцов.

Представитель Заинтересованного лица ЗАО «Эхо Москвы» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 6.5 Положения предусмотрено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

В соответствии с п.8.4. Приказа Роскомнадзора от 25.01.2016 N 39 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области" Управление по Псковской области с целью реализации полномочий имеет право выносить предупреждения по фактам нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации учредителями и редакциями (главными редакторами) средств массовой информации, зарегистрированным территориальным органом, предъявлять иски в суд о приостановлении, прекращении деятельности средств массовой информации, признании свидетельств о регистрации средств массовой информации недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

В случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. (ст. 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В Распоряжении Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" указано, что при вынесении предупреждения по факту распространения материалов, содержащих признаки экстремистской деятельности, или экстремистских материалов, следует иметь в виду следующее. В связи с тем, что информационные материалы признаются экстремистскими только судом, в тексте предупреждения следует указывать лишь на наличие в информационном материале признаков экстремистской деятельности либо на использование СМИ для осуществления экстремистской деятельности. Основные понятия экстремистской деятельности (экстремизма) даны в ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю в продукции средства массовой информации признаков злоупотребления свободой массовой информации и (или) использования СМИ для экстремистской деятельности Роскомнадзор или его территориальный орган выносит учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации предупреждение о недопустимости нарушения законодательства о средствах массовой информации.

Статья 4 Закона о СМИ подлежит реализации уполномоченным правоприменительным органом (Роскомнадзор), сотрудники которого в рамках должностных обязанностей осуществляют анализ содержания средства массовой информации и выявление признаков злоупотребления свободой массовой информации.

Таким образом, закон говорит о полномочиях Роскомнадзора на вынесение предупреждение о недопустимости нарушения законодательства о средствах массовой информации, если выявлены какие-либо признаки злоупотребления свободой средства массовой информации.

В соответствии со ст. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не являются цензурой вынесение уполномоченными органами и должностными лицами письменных предупреждений учредителю, редакции (главному редактору) в случае злоупотребления свободой массовой информации.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВС РФ злоупотребление свободой массовой информации (статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") влечет, в том числе вынесение уполномоченным органом или должностным лицом предупреждения в отношении учредителя (соучредителей) средства массовой информации, его редакции (главного редактора).

Учитывая, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законом.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ указано, что выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 с 12.31.58 по 12.38.32 в эфир радиоканала «60 FM» (учредитель ООО «Рекламное агентство «Бумеранг») вышла авторская радиопрограмма Прокопьевой С.В. «Минутка просветления», на тему «Светлана Прокопьева в эфире «Эха Москвы» прольет свет на то, что осталось в тени, но заслуживает внимания».(т.1 л.д.131-132).

Согласно договору возмездного оказания услуг между ООО «Рекламное агентство «Бумеранг» и Прокопьевой С.В. от 01.09.2018, последняя обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и ведению авторских радиопрограмм исполнителя в эфире СМИ – радиоканала «60 FM», название радиопрограммы «Минутка просветления», на тему «Светлана Прокопьева в эфире «Эха Москвы» прольет свет на то, что осталось в тени, но заслуживает внимания».(т.1 л.д. 122- 124).

08.11.2018 в 14.32 на странице ПЛН (учредитель ООО «Гражданская пресса») в сети Интернет была размещена подготовленная и предоставленная Прокопьевой С.В. текстовая версия указанного авторского материала под заголовком «Репрессии для государства». (т.1 л.д.125-129).

19.11.2018 руководителем Управления Роскомнадзора по ПО было выдано задание о проведение внепланового систематического наблюдения в отношении ЭПИ «Псковская лента новостей» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации.(т.2 л.д.138-139).

Согласно докладной записке от 20.11.2018 уполномоченные лица Управления Роскомнадзора по ПО, проводившие проверку, выявили несоблюдение редакцией «ПЛН» ст.4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст.8. Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". (т.2 л.д.140 -142).

29.11.2018 руководителем Управления Роскомнадзора по ПО было выдано задание о проведение внепланового систематического наблюдения в отношении радиоканала «60 FM» с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ о средствах массовой информации.(т.2 л.д.193 - 194).

Согласно докладной записке от 30.11.2018 уполномоченное лицо Управления Роскомнадзора по ПО, проводившее проверку, выявило несоблюдение редакцией радиоканала «60 FM» ст.4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", ст.8. Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", так как в исследованном материале имеются признаки оправдания терроризма ( материал формирует одобрительное отношение и обосновывает практику осуществления терроризма, положительно оценивается лицо, участвовавшее в его совершении, утверждается о целесообразности или правильности его действий). (т.2 л.д.195 -197).

На основании задания Управления Роскомнадзора по ПО от 29.11.2018 специалист ФГУП «ГРЧЦ» сделал заключение от 30.11.2018 г., в котором указано на несоблюдение редакцией 60 FM» ст.4 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст.8. Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", так как содержатся признаки публичного оправдания терроризма, приведена выдержка из передачи, в которой по мнению специалиста имеются признаки оправдания терроризма. (т.3 л.д.8–15).

На основании поручения Роскомнадзора от 19.11.2018 эксперты ФГУП «ГРЧЦ» сделали заключение экспертизы продукции средства массовой информации на предмет определения наличия (отсутствия) нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации от 3.12.2018 г., согласно которому в представленном на исследование материале под заголовком «Репрессии для государства», размещенном на странице ПЛН, содержатся высказывания, оправдывающие терроризм.(т.1 л.д. 137- 143).

29.11.2018 редакцией ПЛН и ООО «Гражданская пресса» было получено предупреждение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 04СВ-98070 от 26.11.2018 о недопустимости нарушения законодательства РФ с требованием об удалении авторского материала под заголовком «Репрессии для государства» со страниц ПЛН в связи с содержанием в указанном материале, по мнению Роскомнадзора, признаков оправдания терроризма. (т.1 л.д.133-134).

Данный материал был удален из электронного издания ПЛН, что следует из информации, представленной главным редактором (т.1 л.д.184- 186).

17.12.2018 редакцией радиоканала «60 FM», ООО «Рекламное агентство «Бумеранг» было получено предупреждение от Управлению Роскомнадзора по Псковской области №5783 – 03/60 от 05.12.2018 в отношении авторской радиопрограммы Прокопьевой С.В. «Минутка просветления», вышедшей в эфир радиоканала «60 FM» 07.11.2018, о недопустимости нарушения законодательства РФ в связи с содержанием в указанном материале, по мнению Управления Роскомнадзора по Псковской области, признаков оправдания терроризма.. (т.1 л.д.135-136).

В силу п.23.2 Распоряжения Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 при проведении мониторинга по приоритетным направлениям (противодействие экстремизму, выявление случаев пропаганды наркотиков, культа насилия и жестокости, а также порнографии) или мероприятия систематического наблюдения с целью установления факта использования средств массовой информации для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих наркотики, порнографию, культ насилия и жестокости должностное лицо, осуществляющее мероприятие систематического наблюдения или проводящее мониторинг самостоятельно или с привлечением специалистов (в том числе с привлечением ФГУП НТЦ "Информрегистр"), проводит исследование содержания спорных публикаций.

Оспаривая вынесенные в адрес истцов предупреждения, заявители указали на их незаконность в связи с недоказанностью в действиях редакции и учредителей осуществления экстремисткой деятельности в виде публичного оправдания терроризма.

В обоснование своих доводов административные истцы представили суду заключение специалиста Ш. Т.В., доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики Н., по мнению которой в радиотексте не содержится высказываний, которым присуще коммуникативное намерение оправдания терроризма, нет специальных признаков оправдания терроризма.(т.1 л.д.190 – 196), а так же рецензию профессора кафедры русского языка РГПУ А В.А. на заключение экспертов ФГУП «Г.» от 3.12.2018 г. которая показала, что заключение не соответствует принципам проверяемости выводов и объективности, поэтому объективных доказательств наличия признаков оправдания терроризма, не имеется.(т.1 л.д.204- 212).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 23.11.2015) "О противодействии экстремистской деятельности" экстремистская деятельность (экстремизм) это, в том числе публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность.

Уголовный Кодекс РФ в примечании к ст.205.2 под публичным оправданием терроризма понимает публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании.

Вместе с тем, законодательство о средствах массовой информации, предусматривая в некоторых случаях ограничения свободы слова, выраженного в таких средствах, предписывает органам, осуществляющим надзор в сфере деятельности средств массовой информации, реагировать путем вынесения предупреждений при наличии в выпущенном в свет материале признаков оправдания терроризма.

Согласно копии Постановления от 31.10.2018 СУ СК РФ по Архангельской области возбудило уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.205, ч.1 ст.222.1 УК РФ по факту приведения в действие неустановленным лицом взрывное устройство 31.10.2018 у центрального входа в здание РУФСБ России по АО, от чего произошел взрыв, повлекший дезорганизацию деятельности органов государственной власти, в результате чего трем сотрудникам УФСБ причинены минно-взрывные травмы.

Определением суда от 26.04.2019 по делу была назначена комиссионная судебная лингвистическая экспертиза для установления наличия в радиопередаче и тексте материала, размещенного на ПЛН, высказываний, которым присуще коммуникативное намерение оправдания терроризма, иные специальные (лингвистические) признаки оправдания терроризма.

Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истцов и эксперту, предложенному стороной истцов.

Судебная лингвистическая экспертиза проводилась экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «М.», г.Москва, заведующим кафедрой русского языка и теории словесности, профессором МГЛУ, кандидата филологических наук Б. В.Н. (стаж экспертной работы – 30 лет) и доцентом кафедры русского языка и теории словесности, кандидатом филологических наук Р. А.К. (стаж экспертной работы 4 года).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В противовес доводам представителей истцов, эксперты анализировали материалы аудиозаписи (прослушивание) и текстовую версию статьи (чтение), о чем сказано в экспертном заключении (лист 7, 9, 10 экспертизы) и подтверждено экспертами в судебном заседании.

По выводам экспертов в представленном материале «Репрессии для государства» и аудиозаписи программы «Минутка просветления», на тему «Светлана Прокопьева в эфире «Эха Москвы» прольет свет на то, что осталось в тени, но заслуживает внимания» содержатся высказывания, которым имплицитно присуще преднамеренное коммуникативное намерение оправдания терроризма, то есть подтекстовая информация, извлекаемая из содержательно- фактуальной информации благодаря способности языковых единиц порождать ассоциативные и коннотативные значения, а так же ввиду способности этих единиц приращивать смыслы. В материале имеются специальные (лингвистические) признаки оправдания терроризма – семантика языковых средств, их стилистическая маркированность, словообразовательный потенциал и грамматическая оформленность.

В разделе «Общая характеристика статьи» экспертами указано, что выступление журналиста Светланы Прокопьевой (аудиозапись) и текстовая версия радиопередачи «Минутка просветления» представляют собой публицистический текст, обладающий признаками связности, цельности и завершенности; наделены авторским замыслом и призваны воздействовать на общественное сознание.

Предметом обсуждения становится терроризм как способ ответной реакции молодого поколения на репрессивные действия государства.

По результатам лингвистического исследования экспертами выявлены высказывания, которые содержатся в представленном материале, и которым присуще коммуникативное намерение оправдания терроризма:

Высказывание «государство, с которым «небезопасно и страшно иметь дело», не оставило право выбора – парень не увидел другого способа донести до людей свой протест», выбрал такой «способ коммуникации», хотя ему «было что сказать власти» устанавливает меньшую степень виновности террориста и снижает степень ответственности за содеянное, то есть носит оправдательный характер;

Высказывание « 17 –летний парень из путинской России; юный гражданин, видевший от власти запреты и наказания, а потому не сумевший придумать другую форму протеста, как взорвать бомбу и выбрать «смерть вместо аргументов»; «жестокость порождает жестокость» содержит обоснование преступления, совершенного террористом, а, значит, опирается на сему «оправдания»;

Высказывание «безжалостное, репрессивное государство», которое прессует; «страна, где правят силовики», в которой пытки и фабрикуют уголовные дела – вот «атмосфера, в которой «родилось и выросло поколение, к которому принадлежал архангельский подрывник» своим обличительным характером перекладывает вину за совершение террористических действий с конкретных лиц на государство, тем самым оправдывая террористические действия.

Экспертами указано, что в представленных на экспертизу материалах имеются специальные лингвистические (языковые) признаки, подтверждающие намерение автора оправдать терроризм: 1) семантика языковых средств – негативная, инвективная: безжалостное государство; репрессивное государство, путинская Россия; запреты, наказания, пытки; 2) стилистическая маркированность – оценочно сниженные жаргонизирующие: ответочка, прессует (государство); затащило (человека), силком затащили (в машину); 3) словообразовательные ресурсы – оценочные суффиксы –изм, - очк, -ск, -ик: политизм, ответочка, путинская, силовик; финалия – ция, указывающая на продолжительность и большой процессуальный охват фабрикация уголовных дел; клише- ярлык проштампует решение; просторечное образование гибэдэдэшники; 4) грамматическая оформленность – модальные значения передают отрицательные наречно-предикативные и усилительно-выделительные слова – не мог, нет, буквально, вполне, не зря, в лучшем случае, даже, вновь; вводные слова на мой взгляд, главное; оценочные конструкции думаю, что; посмотрим, что; надеюсь что; смысловые повторы как прием актуализации смысла в отношении «если …то» жестокость порождает жестокость.

В судебном заседании эксперты показали суду, что высказывания, эквивалентные действию, называют коммуникативную интенцию речевого действия и передаются через глагольные перформативы (высказывания как единицы вычисления/описания коммуникативного намерения).

Экспертами приведены в заключении глагольные перформативы: С. Прокопьева оцениваетвзрыв в здании ФСБ не как «что-то личное», а как «политическое действие», как «ответочка» на «репрессивное отношение государства»; акцентирует внимание на том, что «в России нет условий для политического активизма» - для выражения протеста «против пыток и фабрикации уголовных дел»; объясняет – почему для разговора о гражданских правах с ФСБ молодой человек «выбрал бомбу» и «сделал смерть своим аргументом» (ответ: «Жестокость порождает жестокость»); актуализирует из перечисленных возможных способов протеста именно терроризм как «способ коммуникации» (понятие «коммуникация» вводится в текст эксплицитно, его производные – имплицитно); убеждает тем самым аудиторию в том, что государство, с которым «небезопасно и страшно иметь дело», не оставило право выбора – «парень не увидел другого способа донести до людей свой протест», хотя ему «было что сказать власти».

Такая коммуникативная установка влечет за собой формирование сложного коммуникативно- прагматического целого, в котором журналист С.Прокопьева: наделяет государство негативными инвективными коннотациями: «безжалостное», «суровое государство», с жесткой… жестокой правоохранительной системой»; «путинская Россия»; репрессивное» «государство», которое «прессует тех, кто к нему не лоялен» - «за взгляды и убеждения»; негативно характеризует работу силовых ведомств: правоохранительная система, в которой «грызутся между собой», но «единодушны» в задаче «наказать», «доказать», «засудить», «затащить в жернова судопроизводства», вынести «обвинительный приговор»; службы, «облеченные правом на насилие», «на власть», «наслаждаются этим своим правом»; используя сниженную лексику, сравнивает «невозмутимость гибэдэдэшников» с поведением «бандитов» - не в пользу «своих»; дает оценочный комментарий примерам «нарочитой и адресной агрессии со стороны силовиков» - «страна, власть в которой принадлежит силовикам»;смягчает характеристику молодому террористу, смещая негативные смысловые и эмоциональные акценты на лексему «государство»: 17 –летний парень из путинской России; юный гражданин, видевший от власти запреты и наказания, а потому не сумевший придумать другую форму протеста, как террористический акт, и др., обобщает до всего поколения – такова «атмосфера», в которой «выросло» и которому «принадлежал поколение архангельского подрывника».

В судебном заседании эксперты указали на то, что данные глагольные перформативы – это своего рода дискурсивные маркеры, которые доказывают наличие лингвистических признаков оправдания терроризма в тексте.

Включение эмоционального компонента в коммуникативную целеустановку анализируемого материала, эмоциональное оправдание автором «жестокости» террориста через «жестокость» государства кодируется семантикой языковых средств.

Языковое выражение эмоций через функции оценочности и обобщения являются в представленных материалах осмысленными, по основному языковому каркасу кодифицированными, то есть поднятыми до понятийного уровня сознания, а, следовательно, языковые (лингвистические) средства используются автором преднамеренно в соответствии с коммуникативным замыслом.

В судебном заседании эксперт Б. В.Н. показал суду, что анализ печатного текста и аудиозаписи осуществлялся по методикам, утвержденным и рекомендованным Министерством Юстиции РФ по экспертизе речевого преступления как оправдания терроризма. Кроме того, в качестве прикладных видов исследовательских методик использовались нормативно- стилистический и коммуникативно- смысловой.

Так же эксперты пояснили в суде, что ими исследовался текст в целом. О целостности анализа текста говорится и в разделе экспертизы «Методы, применяемые при исследовании».

Не указание полного библиографического списка экспертами в заключении, на что делали ссылку представители истцов, не умаляет научных выводов и полноты результатов исследования.

Все представленные суду заключения специалиста Ш. Т.В., доктора филологических наук, профессора кафедры журналистики Н., рецензия профессора кафедры русского языка Р. на заключение экспертов ФГУП «Г.», рецензия профессора Г. М.В. и доцента К. Е.С., заключение комиссии – лингвистов РОО «Г.» являются заключениями специалистов и не имеют силы экспертизы, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Кроме того специалист Ш. Т.В. в своем заключении говорит о моделях прямого оправдания терроризма, в то время как в законе речь идет о признаках такого оправдания.

В рецензии профессора Г. М.В. и доцента К. Е.С. и в речи специалиста К. Е.С. говорится о необходимости назначения по делу психолого-лингвистической экспертизы для выяснения ответов на поставленные вопросы.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Вместе с тем, судом рассматривается административное, а не уголовное дело, поэтому по делу судом была назначена лингвистическая экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы об определении высказываний, которым присуще коммуникативное оправдание терроризма, а так же определить иные специальные (лингвистические ) признаки оправдания терроризма, то есть вопросы ставились экспертам в области лингвистики, а не психологии. Эксперты – лингвисты не брали на себя анализ общественно-политических взглядов, идей, стереотипов, установок, формируемых у читателя, что находится в зоне исследования психологов, поэтому за пределы своей компетенции не вышли. Лингвистический анализ исследует выраженные цели конкретных высказываний и жанров текста («коммуникативные» цели); психологический, опираясь, в том числе на лингвистически установленные цели, анализирует направленность сказанного.

Заявление специалиста К. Е.С. о том, что в исследуемом материале нет таких признаков оправдания терроризма как заявление о признании идеологии и практики терроризма правильным, нуждающимся в поддержке, не опровергает выводов экспертов, подтвержденных ими в судебном заседании о том, что использование автором специальных лингвистических (языковых) средств (листы 8-9 экспертизы) говорит о том, что имеются признаки, подтверждающие намерение оправдать терроризм (интенция), причем, эксперты рассматривали коммуникативное намерение оправдания терроризма имплицитно.

Так же экспертами указано на такой прием автора, как построение текста на антитезе: 17-летний парень – репрессивное государств. Журналист пишет о том, что у «парня» были пять возможных способов выразить свой протест (приводятся все пять способов), но он выбирает террор. Журналист констатирует право выбора, но не осуждает его право окончательного выбора.

В проведении повторной лингвистической экспертизы стороне истцов суду было отказано в связи с тем, что при допросе экспертов и специалиста в судебном заседании явных неустранимых противоречий в экспертизе, требующих устранение путем проведения повторной экспертизы, судом не установлено. Не следует это и из ходатайства представителя истцов от 30.08.2019 об исключении заключения экспертов из административного дела.

Заключение комиссии – лингвистов РОО «Г.- экспертов по документационным и информационным спорам» от 15.03.2019, представленное суду адвокатом Мартыновой Т.Г. изготовлено по ее запросу в рамках уголовного дела, в связи с осуществлением ею защиты Прокопьевой С.В., и на разрешение экспертизы поставлены вопросы, ответы на которые будут иметь доказательственное значение в рамках уголовного дела для установления\отсутствия вины лица.

Таким образом, суд считает, что экспертизой установлено наличие в тексте автора высказываний, которым имплицитно присуще преднамеренное коммуникативное оправдание терроризма и специальных лингвистических признаков оправдания терроризма. Эксперты детально разобрали содержание исследуемого материала с аргументированным обоснованием каждого вывода.

При этом, как верно замечено экспертами, автор статьи не высказывает осуждения, напротив указывает на необходимость понять мотивы действий подрывника.

Суд указывает на то, что предметом обсуждения в авторском материале корреспондента являлся вопрос терроризма. Эта тема всегда вызывает эмоциональный всплеск негодования у любой аудитории (нормальная реакция человека). Журналисту при выборе данной темы следует, как можно осторожнее выбирать слова.

В судебном заседании Прокопьева С.В. пояснила суду, что она критиковала государство, что «так парень выступал против государства, за свои права, так как нарушаются политические и гражданские права человека. Это подростковая реакция на несправедливость».

При этом в судебном заседании Прокопьева С.В. не смогла пояснить суду, какие репрессивные меры государства испытал на себе персонаж ее радиопередачи, от каких действий властей пострадал или мог пострадать, какие запреты и наказания видел от властей молодой человек, которые побудили его к совершению преступного деяния.

По мнению суда, отрицательные характеристики политики государства, властей, представителей правоохранительных органов, данные корреспондентом в программе и в суде, ставят подрывника в разряд жертвы, пострадавшей от несправедливости и выступившей против государства таким единственным возможным из всех способом.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Между тем подлежащие публичной защите требования охраны общественного порядка несовместимы с осуществлением деятельности, свидетельствующей о распространении информации запрещенной федеральными законами.

При таком положении суд делает вывод, что вынесенные предупреждения являлись необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривают заявители.

Кроме того, обжалуемые предупреждения сами по себе не приостанавливают деятельность средств массовой информации и, тем более, не препятствуют работе с соблюдением действующего законодательства. Свобода осуществления деятельности административных истцов на основе профессиональной самостоятельности, не означает возможности злоупотребления правом в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N 75, по результатам проведенного мероприятия по контролю уполномоченными должностными лицами надзорного органа или его территориального органа, проводившими мероприятие по контролю, составляется докладная записка соответствующего содержания, которая оформляется непосредственно после его завершения.

На основании докладной записки, указанной в пункте 9 настоящего Положения, руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данная процедура проведения мероприятий в форме систематического наблюдения была соблюдена ответчиками, в деле имеются подтверждающие ее правомерность документы, поэтому нарушений в проведении контроля и вынесения по его результатам предупреждений не имеется. Предупреждения вынесены уполномоченными на то должностными лицами и в пределах предоставленных им полномочий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для восстановления нарушенных прав административных истцов не имеется. Оспариваемые предупреждения не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административных истцов и других лиц, поскольку являются мерой предотвращения совершения возможных противоправных деяний, носят профилактический характер.

Таким образом, суд отказывает в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Редакции радиоканала «60 FM», ООО «Рекламное агентство «Бумеранг», редакции электронного периодического издания «Псковская лента новостей», ООО «Гражданская пресса» к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области о признании незаконными и отмене предупреждений о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2019 года.