Решение по делу № 2-631/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-631/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 23 июня 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10., в лице его представителя по доверенности от 16.10.2019 ФИО11 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО60 в котором в в окончательной редакции просит привлечь ФИО12 к субсидиарной
ответственности и взыскать с ответчика ФИО13 в его (истца) пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Пионер Плюс» присужденную, но не выплаченную задолженность по судебным актам Ленинградского районного суда г. Калининграда, вынесенным по гражданским делам № 2-5096/2016 г. и № 2-5098/2016 г. в общем размере 1 128795.48 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13550.00 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО14 ссылается на то, что 05 октября 2016 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-5096/2016 г., в соответствии с которым частично были удовлетворены его исковые требования к ООО «Пионер Плюс», на которого возложена обязанность передаче ему (ФИО15 по акту приема-передачи однокомнатной квартиры, а также с ООО «Пионер Плюс» в его (ФИО16.) пользу взыскана неустойка в размере 350000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000.00 рублей; штраф в сумме 80000.00 рублей, т.е. всего взыскано 450000.00 рублей, а в остальной части иска было отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта ему (истцу) судом был выдан исполнительный лист серии ФС № №

Кроме того, 05 октября 2016 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по делу № 2-5098/2016 г., которым также были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Пионер Плюс», и на ООО «Пионер Плюс» была возложена обязанность по передаче ему (ФИО17 по акту приема-передачи однокомнатной квартиры, а также с ООО «Пионер Плюс» в пользу ФИО18. была взыскана неустойка в размере 500000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000.00 рублей; штраф в размере 100000.00 рублей, а в остальной части иска было отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта от 05 октября 2016 г. по делу по делу № 2-5098/2016 г. ему, как взыскателю судом был выдан исполнительный лист серии ФС №. на общую сумму 620000.00 рублей

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области Московского района г. Калининграда в отношении должника ООО «Пионер Плюс» были возбуждены исполнительные производства № №, которые в дальнейшим были переданы в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5096/2016 г. от 13 ноября 2018 г. была индексирована сумма задолженности, размер которой составил 24727. 07 рублей.

В соответствии с определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5098/2016 г. от 13 ноября 2018 г. также была произведена индексация на сумму 34068.41 рублей.

Однако, № постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам ФИО61 исполнительные производства № №. (по решению суда № 2-5096/2016 г.) и № (по решению суда № 2-5098/2016 г.) были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с внесением записи об исключении должника - организации ООО «Пионер Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем (директором) ООО «Пионер Плюс», которое было исключено из реестра 04.07.2019 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области № 3467 от 04.03.2019, являлся ФИО19

Поскольку на дату исключения ООО «Пионер Плюс» из ЕГРЮЛ задолженность перед ним (истцом) в общей сумме 1 128795.48 рублей погашена не была, истец ФИО20 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 53, 56, 61, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО21 а равно как его представитель ФИО22 действующий на основании доверенности от 16.10.2020, не явился, представив суду 23.06.2020 заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не имеется.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился. При этом, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен судом как по месту его регистрации, так и по адресу, указанному истцом в иске, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных истцом исковых требований суду не представил. Вместе с тем, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая позицию представителя истца ФИО62 не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы гражданских дел Ленинградского районного суда г. Калининграда № 2-5098/2016 г. и № 2-5096/2016 г., и дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу 25.01.2017 решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2016 (гражданское дело № 2-5096/2016 г.), были частично удовлетворены исковые требования ФИО25 к ООО «Пионер Плюс».

Указанным выше судебным актом на ООО «Пионер Плюс» возложена обязанность по передаче ФИО26 по акту приема-передачи однокомнатной квартиры № № (строительный номер), расположенной на № <адрес >, а также с ООО «Пионер Плюс» в
пользу ФИО27 взыскана неустойка в размере 350000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000.00 рублей, а также штраф в размере 80000.00 рублей, а всего взыскано 450000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО28 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2017 судебный акт от 05.10.2016 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пионер Плюс» без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда от 05 октября 2016 г. взыскателю ФИО29 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № г. на общую сумму 450 000 рублей.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.10.2016 (гражданское дело № 2-5098/2016 г.) также частично были удовлетворены исковые требования ФИО30 к ООО «Пионер Плюс».

В соответствии с указанным выше решением суда на ООО «Пионер Плюс» возложена обязанность по передаче ФИО31. по акту приема-передачи двухкомнатной квартиры № № (строительный номер), расположенной на <адрес >, а также с ООО «Пионер Плюс» в пользу ФИО32 взыскана неустойка в размере 500000.00 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000.00 рублей; штраф в размере 100000.00 рублей, т.е. всего взыскано денежных средств на сумму 620000.00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО33 исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25.01.2017 указанный выше судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пионер Плюс» без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда от 05.10.2016 судом взыскателю ФИО63 был выдан исполнительный лист серии ФС №
№ г. на общую сумму 620000.00 рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены взыскателем ФИО34 на исполнение в ОСП
Московского района г. Калининграда, где в отношении должника ООО «Пионер Плюс» были возбуждены исполнительные производства № № (исполнительный лист серии № от 06 февраля 2017 г.) и №исполнительный лист серии № от 06 февраля 2017 г).

Также материалами дела подтверждено, что вышеуказанные исполнительные производства в последствии были переданы на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, которым были присвоены номера № №

Кроме того, из материалов указанных выше гражданских дел следует, что вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5096/2016 г. от 13 ноября 2018 г. по заявлению Юрина В.А. была проиндексирована сумма задолженности, взысканная решением суда от 05.10.2016, и с ООО «Пионер Плюс» в пользу ФИО35. взыскана сумма индексации в размере 24727.07 рублей.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-5098/2016 г. от 13 ноября 2018 г., также по заявлению ФИО65 была проиндексирована сумма задолженности, взысканная решением суда от 05.10.2016, и с ООО «Пионер Плюс» в пользу Юрина В.А. взыскана сумма индексации в размере на 34068.41 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Пионер Плюс», взысканная на основании указанных выше судебных актов, перед истцом Юриным В.А. составляет в размере 1 128795.48 рублей (450000.00 рублей + 620000.00 рублей + 24727.07 рублей + 34068.41 рублей).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО36 от 30.08.2019 и от 03.09.2018 исполнительные производства № № (по решению суда в рамках гражданского дела № 2-5096/2016 г.) и № № (по решению суда в рамках гражданского дела № 2-5098/2016 г.) были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника - организации ООО «Пионер Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № № от 24.09.2019, размещенной на официальном сайте ФНС России, единственным участником и руководителем (директором) ООО «Пионер Плюс», созданного 06.03.2014, являлся ФИО37

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Пионер Плюс» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области № № исключено из реестра юридических лиц 04.07.2019.

Кроме того, в указанной выше выписке из ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что исключение юридического лица было осуществлено налоговым органом по причине отсутствия движения денежных средств на счетах, отсутствие открытых счетов и не предоставление юридическим лицом отчетности более 12 месяцев, т.е. в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При этом, надлежит обратить внимание на то, что из материалов гражданского дела не следует, что на дату исключения ООО «Пионер Плюс» из ЕГРЮЛ задолженность перед истцом ФИО38 в общем размере 1 128795.48 рублей была погашена.

Из упомянутых выше постановлений судебного пристава-исполнителя
усматривается, что задолженности ООО «Пионер Плюс» перед истцом ФИО39 не погашены и ни одного взыскания не произведено по исполнительным производствам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО40 в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что со стороны единственного учредителя и директора ООО «Пионер Плюс» ФИО41 было допущено незаконное
бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения
об исключении общества из Единого государственного реестра юридических
лиц, что является основанием для привлечения ФИО42 к
субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что при
наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. «и. 2» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2002 №
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что
нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в
случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального
закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых
настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию
решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого
заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,
предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт
неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче
заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является
основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является
одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом то обстоятельство, умышленно бездействовал руководитель юридического лица, или умысел в его бездействии отсутствовал, значения не имеет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве гласит о том, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона
указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате
такого нарушения.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что ООО «Пионер Плюс» с 2017 г. проявляло признаки неплатежеспособности, которые выразились в частности и в неисполнении на протяжении длительного периода времени (более двух лет) судебных актов, вынесенных в пользу истца ФИО43

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих фактическое осуществление деятельности юридического лица до момента его ликвидации, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ответчиком ФИО44 суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что для единственного учредителя и генерального директора ООО «Пионер Плюс» ФИО45 очевидным являлось, что возглавляемое им общество не имеет финансовой возможности исполнить обязательства перед ФИО47. по возврату денежных средств, взысканных судебными актами.

В данном случае следует отметить, что обязанности, возложенные на руководителя должника действующим законом, в частности, п.п. 1 и 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ФИО46. исполнены не были, что в силу п. 2 ст.10 упомянутого закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, надлежит обратить внимание на то, что ликвидация ООО «Пионер Плюс» по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя ФИО48 который не представлял документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, не осуществлял операций по счету юридического лица, что, в свою очередь, также влечет субсидиарную ответственность руководителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их
совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд
приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО49. к
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пионер Плюс», а соответственно исковые требования ФИО50. к ФИО51
подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО52 в субсидиарном порядке по обязательствам ликвидированного должника ООО «Пионер Плюс» в пользу истца ФИО53 подлежат взысканию денежные средства в размере 1128795.48 рублей.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО54 в пользу истца ФИО55 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют в размере 13550.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО56 к ФИО57 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО58, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по месту пребывания с 11.06.2018 по 10.06.2023 по адресу: <адрес > в субсидиарном порядке по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Пионер Плюс», в пользу ФИО59 денежные средства в размере 1128795 рублей 48 копеек и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13550.00 рублей, а всего взыскать 1142345 рублей 48 копеек (один миллион сто сорок две тысячи триста сорок пять рублей сорок восемь копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 02 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова