Решение по делу № 33-6168/2019 от 19.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                           33-6168/2019

                                                                                           (2-732/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         01 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                             Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Сергея Юрьевича к АО "Согаз", Головкину Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести восстановительный ремонт

по апелляционной жалобе Леонова Сергея Юрьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 сентября 2018 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Головкина С.Г. и автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова С.Ю.

В результате ДТП были причинены повреждения указанным выше транспортным средствам.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, определена вина в происшедшем ДТП водителя             Головкина С.Г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в АО «Согаз».

14 сентября 2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

28 сентября 2018 года по принятому решению страховой компании истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24 000 рублей, по результатам осмотра поврежденного ТС.

На претензию истца дополнительных выплат не производилось.

Леонов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец просил:

взыскать с АО «Согаз»:

страховое возмещение в размере 27204 рублей, включающее в себя стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, на курьерскую доставку;

штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 04 октября по 12 ноября 2018 года в размере 4 728,9 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной части страховой выплаты (227,1 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате,

обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, выдав направление на ремонт,

взыскать судебную неустойку в размере 45 094 рублей, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 04 октября по 12 ноября 2018 года в размере 17 586,66 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки начиная с 13 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт или уплаты судебной неустойки, взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; убытки на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 6 000 рублей; убытки на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 900 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, судебные расходы по направлению искового заявления в суд в размере 450 рублей.

Истец также просил взыскать с Головкина С.Г. разницу между суммой восстановительного ремонта без износа и с износом – в сумме 4494 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кочергина О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности АО «Согаз» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать, при удовлетворении иска снизить размер взыскиваемой неустойки, размер судебных расходов.

Ответчик Головкин С.Г. в судебное заседание не явился, ранее в возражениях иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Согаз» в пользу Леонова Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг нотариуса - 760 рублей, компенсация морального вреда - 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 200 рублей.

Взыскано с Головкина Сергея Геннадьевича в пользу Леонова Сергея Юрьевича в возмещение причиненного ущерба 4 198 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 373 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Леонова Сергея Юрьевича к АО «Согаз», Головкину Сергею Геннадьевичу отказано.

Взыскана с АО «Согаз» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Леонов С.Ю., считая решение незаконным, необоснованным в части отказа в выдачи направления на ремонт, просит решение отменить в этой части, принять новое об удовлетворении требований. Также просит взыскать судебные расходы за оплату услуг курьера по направлению апелляционной жалобы в размере 450 руб.

В частности в жалобе, апеллянт указал на то, что:

В мотивировочной части решения, суд не привел норм права, на основании которых было отказано в иске о возложении на ответчика обязанности, выдать направление на ремонт ТС.

Выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 24000 руб. не может свидетельствовать о выполнении страховой компанией обязанности, т.к. согласия на получение страхового возмещения в денежном выражении он (апеллянт) не давал, и такового соглашения сторонами достигнуто не было.

В жалобе указывается о несогласии с выводами суда в решении о злоупотреблении правом при невозврате полученной денежной форме страховой выплаты, заявление требований выдачи направления на ремонт указанного ТС.

Леонов С.Ю. своевременно, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако за получением направленной по указанным им адресам судебной корреспонденции в установленный срок хранения, не явился, в связи с чем, она была возвращена суду по истечении срока хранения.

Головкин С.Г. извещенный о времени и месте судебного разбирательства 14.09.2019 г., ответчик (АО «Согаз») посредством размещения информации на официальном сайте областного суда, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст.ст.35, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ без участия не явившихся в суд лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1                ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы Леонова С.Ю. без удовлетворения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Леонов С.Ю. обжалует решение в части отказа в иске о возложении обязанности на страховую компанию выдать направление на ремонт.

При этом он, не оспаривает факта выплаты 28.09.2018 г. по платежному поручению страховой компанией страхового возмещения в размере 24000 руб., по результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного ТС, и его (Леонова С.Ю.) заявления о (прямом) возмещении убытков от 12.09.2018 г., на представленные им банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком (СК) были представлены достоверные и допустимые доказательства своевременного выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в денежной форме, против которой не возражала потерпевшая сторона на период времени разрешения страховой компанией (СК) поданного потерпевшей стороной заявления от 12.09.2018 г., поступившего в СК – 14.09.2018 г.

Возобновление в последующем потерпевшей стороной требований 10 и 31 октября 2018 г. о разрешении страховой компанией поданного ранее заявления о страховом случае (12.09.2018 г.) только в натуральной форме, не может свидетельствовать об уклонении от обязанности выдать направление на ремонт.

На указанный период времени страховщик выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ДТП ущерба в полном объеме.

Отсутствие письменного соглашения на период обращения апеллянта в суд с иском, направлений досудебных претензий, при доказанности принятия им страхового возмещения в денежной форме в установленный срок рассмотрения заявлений о возмещении ущерба, не может свидетельствовать о нарушении прав потерпевшего действиями ответчика.

Не свидетельствуют они и о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО по выдаче направления потерпевшему на ремонт поврежденного при ДТП транспортного средства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, по рассмотрению страховщиком заявления потерпевшей стороны о страховом возмещении при наступлении страхового случая, свидетельствуют о наличии в действиях апеллянта нарушений положений ст.10 ГК РФ, направленных на получение выгоды, что вытекает из содержания заявленных требований при обращении в суд.

Кроме того, материалами дела, как и поведение потерпевшей стороны в досудебном порядке, подтверждают то, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец изначально не имел намерения предоставить автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой                      Леоновым С.Ю. части является законным, обоснованным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения.

Вместе с тем, несмотря на не принятие мер к обжалованию решения со стороны причинителя вреда, с которого судом в пользу истца была взыскана разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба без учета износа, судебная коллегия пришла к выводу о проверки решения в указанной части на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя ее доводами.

Под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в указанной выше части, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Постанавливая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку потерпевший (истец) при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противправных действий которого образовался этот ущерб, в отсутствие иных сведений о размере ущерба, с виновника ДТП Головкина С.Г. необходимо взыскать разницу между реальным размером ущерба и размером ущерба с учетом износа согласно заключения ООО «Воланд» в сумме 4198 руб. (28098 – 23900).

Судебная коллегия не согласна с данным решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В П.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (П.2 СТ.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.           №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что усматривается из содержания данного заключения, принятого судом в качестве доказательства по требованиям истца к страховой компании.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила – 28098 руб., с учетом износа 23900 руб., при выплате страховой компанией истцу – 24000 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на основании договора об ОСАГО, размер которого не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного ст.7 закона об ОСАГО.

Указанные факты не давали суду оснований для взыскания с Головкина С.Г. вышеуказанной разницы, свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое судом решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

С учетом отмены решения в указанной части, подлежит отмене и решения в части взыскания с Головкина С.Г., государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ч.2 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2019 г. по делу по иску Леонова Сергея Юрьевича к АО "Согаз", Головкину Сергею Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести восстановительный ремонт в части взыскания с Головкина Сергея Геннадьевича в пользу Леонова Сергея Юрьевича ущерба в размере 4198 руб., расходов по оплате государственной пошлины 373 руб. 60 коп. отменить, принять новое в указанной части об отказе в удовлетворении данного иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи