Решение от 03.11.2020 по делу № 2-3998/2020 от 01.10.2020

дело № 2-3998/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005370-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием ответчика Заславского П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаленко И.Н. к Заславскому П.М., третье лицо: Яковлева Е.В. об устранении нарушений прав законного владельца, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаленко И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

    Ответчику Заславскому П.М. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилые дома литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу Ткаленко И.Н. и третьему лицу Яковлевой Е.В.

    Левая стена жилого дома ответчика расположена на межевой границе между земельными участками истца и ответчика. Фасадная часть стены жилого дома ответчика (от улицы до окна) находится в аварийном состоянии, в нескольких местах имеет место разрушение и вываливание кирпичной кладки во двор истца, образуются трещины, происходит осадка стены и фундамента, ее вздутие в стороны двора истца, из-за нарушения строительных норм и правил при ее возведении (отсутствие связей, некачественной кладки, отсутствия гидроизоляции и отмостки) существует реальная угроза обрушения указанной стены, а возможно и всего дома ответчика.

    В иске указано, что Заславский П.М. еще в 2018 году заявлял требования об обязании Ткаленко И.Н. предоставить ему доступ к вышеуказанной стене с целью производства ремонтных работ, то есть осознавал еще в тот период необходимость ремонта стены, однако, указанный ремонт не произвел до настоящего времени. При этом с остальных трех сторон ремонт стен (обкладка новым кирпичом) ответчиком выполнен.

    Кроме того, истец Ткаленко И.Н. указывает, что ответчика следует обязать по окончании восстановительного ремонта левой стены жилого дома установить на окно, расположенное на данной стене, выходящее во двор домовладения истца, металлическую решетку, поскольку ответчик и члены его семьи открывают данное окно, выглядывают из него, производят фотосъемку, нарушают конституционное право истца и членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни. Существует постоянная угроза проникновения ответчика и членов его семьи на территорию домовладения истца, порчи или хищения имущества истца, включая автомобиль истца, угроза проникновения в жилые помещения истца и третьего лица. В силу сложившихся неприязненных отношений Заславского П.М. к истцу Ткаленко И.Н.. имеется реальная угроза личной безопасности истца и членам ее семьи.

    По изложенным основаниям истец Ткаленко И.Н. просит суд обязать Заславского П.М. устранить нарушения права собственности Ткаленко И.Н. на земельный участок, обязав его выполнить восстановительный ремонт левой стены жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> ремонтно-строительной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы для производства таких работ в соответствии с проектом реконструкции, выполненным проектной организацией, имеющей разрешительные документы для производства проектных работ; обязать Заславского А.М. по окончании восстановительного ремонта левой стены жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес>, установить на окно, расположенное на указанной стене и выходящее во двор домовладения истца, металлическую решетку; взыскать с Заславского П.М. в пользу истца Ткаленко И.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ткаленко И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Заславский П.М. в судебном заседании признал исковые требования Ткаленко И.Н. в части обязания выполнить восстановительный ремонт левой стены жилого дома, пояснил, что истец препятствовала ему в выполнении ремонта, в связи с чем в 2018 году он обращался в суд. В части требований об обязании установить решетку на окно, расположенное на указанной стене, ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в данной части, поскольку данное окно является также пожарным выходом. Также ответчик указал, что доводы относительно возможного проникновения через данное окно на земельный участок истца являются надуманными и ничем не подтверждаются.

    Третье лицо Яковлева Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем. вся судебная корреспонденция, направленная третьему лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется почтовые конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

    В отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, признавшего исковые требования в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Ткаленко И.Н. иска по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что Ткаленко И.Н. принадлежит ? доли, а Яковлевой Е.В. – ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-13).

Также истцу Ткаленко И.Н. и третьему лицу Яковлевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-19).

Ответчику Заславскому П.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, а также жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцовой стороной выписками из ЕГРН (л.д. 21-29).

Как утверждает истец в иске и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, левая стена жилого дома, принадлежащего ответчику, расположена по межевой границе с земельным участком истца Ткаленко И.Н. и третьего лица Яковлевой Е.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Заславскому П.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ткаленко И.Н., Яковлевой Е.В. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности (л.д. 30-32).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описательной части указанного судебного акта, Заславским П.М., в том числе, были заявлены требования об обязании не чинить препятствий для производства ремонтных работ по восстановлению стены принадлежащего ему жилого дома.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на месте на левой стене жилого дома литер <данные изъяты>» по <адрес>, выявлены дефекты и деформации, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Ответчиком в судебном заседании не отрицалось наличие данных повреждений и деформаций в настоящий период времени. Также ответчиком указано, что он имеет намерение осуществить восстановительный ремонт стены своего жилого дома, в этих целях обращался в суд в 2018 году с иском о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ. В связи с этим, ответчик Заславский П.М. в судебном заседании признал заявленный иск в части обязания выполнить восстановительный ремонт левой стены жилого дома.

Разрешая вопрос о возможности принятия судом признания ответчиком Заславским П.М. иска в указанной части, суд исходит и следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ввиду того, что ответчик добровольно в судебном заседании иск признал, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии признания Заславским П.М. иска и удовлетворении исковых требований Ткаленко И.Н. в части обязания Заславского П.М. устранить нарушения права собственности Ткаленко И.Н., обязав ответчика выполнить восстановительный ремонт левой стены жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> ремонтно-строительной организацией, имеющей необходимые разрешительные документы для производства таких работ в соответствии с проектом реконструкции, выполненным проектной организацией, имеющей разрешительные документы для производства проектных работ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для устранения выявленных нарушений – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика о проведении указанных ремонтных работ в течении двух лет с учетом степени разрушений и деформаций, имеющихся на конструктивных элемента жилого дома по состоянию на 2018 год.

В части требований истцовой стороны об обязании Заславского П.М. по окончании восстановительного ремонта левой стены жилого дома литер «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>, установить на окно, расположенное на указанной стене и выходящее во двор домовладения истца, металлическую решетку, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 304 ГК для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца как собственника имущества, истцовой стороне следует доказать факт нарушения своих прав действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ткаленко И.Н. в части обязания Заславского П.М. установить на окно металлическую решетку. Споров относительно расположения в стене дома окна у сторон не имеется, данное окно в существующем виде имеются продолжительный период времени.

Доводы истцовой стороны о том, что отсутствие на окне металлической решетки нарушает ее права, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем в данной части суд не усматривает нарушений прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома. Более того, суд отмечает, что доводы истца о возможном проникновении посредством данного окна на территорию ее домовладения носят предположительный характер.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить на окно металлическую решетку.

Разрешая заявление истца Ткаленко И.Н. о распределении судебных расходов, понесенных ею по рассматриваемому гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При разрешении заявления истца о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учитывает, что Ткаленко И.Н. воспользовалась процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключив в эти целях договор на оказание юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем Кравченко В.А., оплатив за оказываемые услуги сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, с учетом характера спора, признания ответчиком части исковых требований, принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца не принимал участия, а также учитывая, что при разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, следствием чего является, в том числе, пропорциональное распределение судебных издержек по делу, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также объема оказанных представителем истца услуг в суде первой инстанции, критериям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 10 000 рублей. В указанной части судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 600 рублей. Учитывая, что при разрешении иска судом удовлетворено одно заявленное неимущественное требование, в удовлетворении второго неимущественного требования было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░<░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░.