Решение по делу № 22К-770/2020 от 02.11.2020

Судья Клюкин С.Н. Дело № 22-770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 5 ноября 2020 года

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Ч.,

его защитника - адвоката Мартыновой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года, которым в отношении Ч., <****> года рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток – по 13 декабря 2020 года включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя отдела СО УФСБ России по Псковской области от 17 августа 2020 года по результатам проведения ОРМ «проверочная закупка, в ходе которого 16 июля 2020 года в период с 19 час. 30 мин. до 20 час., Ч. и С. сбыли сотруднику УФСБ России по Псковской области, выступающему в качестве покупателя, взрывчатые вещества повышенной мощности – тротил (ТНТ) общей массой 1899 гр. и тетранитропентаэриттрит (ТЭН) общей массой 105 гр., в отношении Ч. и С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

19 августа 2020 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ - по подозрению в совершении данного преступления, Ч. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 21 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток - по 16 октября 2020 года включительно.

Основанием заключения обвиняемого под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, его возможностью, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом взрывчатых веществ, воспрепятствовать производству по делу при не установлении органом следствия места хранения Ч. иного взрывчатого вещества.

Постановлением прокурора Псковской области от 6 октября 2020 года данное уголовное дело направлено начальнику СО МО МВД России «Новосокольнический» для организации его расследования и соединения с уголовным делом, возбужденным 14 августа 2020 года начальником СО МО МВД России «Новосокольнический» в отношении С. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа МО МВД России «Новосокольнический» от 12 октября 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство, дело передано для расследования следователю Е. и принято им к производству.

Срок предварительного расследования по делу продлён руководителем СУ УМВД России по Псковской области 7 октября 2020 года до 4-х месяцев – до 14 декабря 2020 года.

13 октября 2020 года следователь Е., с согласия начальника СО МО МВД России «Новосокольнический», обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток – до 14 декабря 2020 года включительно.

Данное ходатайство обосновано:

- причастностью Ч. к инкриминируемому ему преступлению в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, относящемуся к категории тяжких, судимостью обвиняемого ранее – 16 декабря 2015 года по ч.1 ст. 2223, ч.1 ст. 228 и по ч.2 ст. 222.1 УК РФ, то есть за аналогичное преступление, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью, истечением срока его содержания под стражей, при необходимости проведения по делу ряда следственных действий, а именно, проверки показаний на месте с участием обвиняемых Ч. и С., судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, предъявления данным лицам обвинения.

В судебном заседании данное ходатайство следователем было поддержано, прокурор, находя доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей достаточно обоснованными, а заявленный на это срок разумным, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Ч. и адвокат Поспеева Н.Н., возражая по его удовлетворению, просили изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую - на домашний арест, а защитник и на подписку о невыезде.

Доводы следователя о необходимости продления в отношении Ч. срока содержания под стражей признаны обоснованными.

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда от 15 октября 2020 года срок содержания под стражей в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, продлён на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток – по 13 декабря 2020 года включительно.

Основаниями продления обвиняемому данной меры пресечения послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к инкриминируемому ему преступлению, данные характеризующие его личность, дающие основание полагать о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить занятие преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе Ч., выражая несогласие с данным судебным решением, находя выводы суда несоответствующими представленным в суд материалам, просит его отменить.

В обоснование этого обвиняемый указывает о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению и непризнании им по вины в полном объёме, на не проведение с ним в течение двух месяцев следственных действий, о его оговоре со стороны С., которому предъявлено обвинение и по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что не имеет к нему отношения и затягивает срок следствия. Обращает внимание на то, что он проживает в деревне с «больными» родителями, которые не могут выполнять физические работы.

Выслушав обвиняемого Ч. и адвоката Мартынову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок задержания Ч. отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Ч. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, данное постановление соответствует требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о его виновности по предъявленному ему обвинению, полагаю, что представленные в суд материалы содержат данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность подозрений органов следствия в причастности данного лица к совершению инкриминируемого ему преступления.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положению ч.1 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем), в рамках уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Доводы следователя о необходимости продления в отношении Ч. срока его содержания под стражей и невозможность применения к нему на данном этапе производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не доверять представленным в суд материалам и изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам, послужившими ранее основаниями для избрания обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления, достаточных оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья, семейно-имущественное положение, суду были известны иучтены.

Необходимость в избранной Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения заявленного следователем ходатайства не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления обвиняемому данной меры пресечения не изменились и являются достаточными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства, не имеется.

Судом были проверены и оценены доводы органа следствия о невозможности окончания расследования по делу, в связи с необходимостью проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

А поэтому, доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в суде второй инстанции об отмене обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Как следует из заявленного следователем ходатайства и его пояснений в суде первой инстанции продление Ч. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения проверки его показаний на месте и предъявлением ему обвинения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый указал о не проведении с ним каких-либо следственных действий до настоящего времени.

Доводы следователя в части обоснования продления в отношении данного лица срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения следственных действий в отношении С., обвиняемого и по иному преступлению, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, анализируя количество запланированных по делу следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого Ч., при отсутствии надлежащего обоснования органом следствия продления его содержания стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть на значительный срок, ход расследования по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сократить срок содержания обвиняемого Ч. под стражей.

Данных свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Ч. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных прав обвиняемого, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 109, 110, 389.12-13, 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года в отношении обвиняемого Ч. изменить.

Срок содержания Ч. под стражей продлить на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 26 (двадцати шести) суток - по 15 ноября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу обвиняемого Ч. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47¹ УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.