Решение по делу № 33-3412/2020 от 26.05.2020

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-3412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колывановой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавУКС Волга» в пользу Колывановой Натальи Ивановны взыскать неустойку в размере 1 771 537 рублей 55 копеек, убытки в размере 579 600 рублей, компенсацию морального вреда 27 000 рублей, штраф в размере 298 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 250 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» в размере 115 000 рублей, всего 2 882 387 рублей 79 копеек.

Возвратить Колывановой Наталье Ивановне государственную пошлину в размере 8 534 рубля 76 копеек, излишне уплаченную согласно платежному поручению №155 от 19 июня 2018 года.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Колыванова Н.И. обратилась в суд в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 170 447 рублей 55 копеек, убытки в сумме 694 600 рублей, штраф - 1 932 523 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 35 785 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 64 000 рублей, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что 11.07. 2014 года между Колывановой Н.И. и ООО «ГлавУКС Волга» были заключены договоры участия в долевом строительстве №, №, №, №, №. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался построить и передать истцу квартиры №, №, №,№, № в доме № по <адрес>. Срок исполнения обязательств ООО «ГлавУКС Волга» в соответствии с п. 2.3 каждого договора - не позднее 21.10.2016 года. Платежные обязательства были исполнены истцом в полном объеме. В установленный срок ответчик своих обязательств не исполнил. Вызов на приемку квартир был получен только 09.08.2017 года. При осмотре квартир с участием экспертной организации было выявлено наличие большого количества недостатков во всех квартирах, были составлены дефектнее акты и от приема квартир истец отказалась. В сентябре 2017 года истец был приглашен на повторную приемку квартир. После повторного осмотра также были выявлены недостатки во всех квартирах, которые не были устранены. Истец пригласил экспертную организацию, которой была проведана оценка стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 1 018 131 рублей 14 копеек, в том числе в квартире № - 240 322 рубля 24 копейки, в квартире № - 234 791 рубль 68 копеек, в квартире № - 170 093 рубля 46 копеек, в квартире № - 167 162 рубля 34 копейки, в квартире № - 205761 рубль 32 копейки.

Истцом впоследствии были получены по почте односторонние акты приемки-передачи от 18.10.2017 года в отношении квартир №; также ею получен односторонний акт приемки-передачи квартиры №93 от 22.03.2018 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, на стоимость объектов строительства подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Период просрочки по квартирам № составляет с 21.10.2016 года по 18.10.2017 года, сумма неустойки составила 2 723 197 рублей 08 копеек. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартир и заявления истца о зачете размер неустойки составил 2 239 665 рублей 18 копеек. По квартире № период просрочки 517 дней, неустойка составит 1 048 331 рубль. С учетом требования ответчика о доплате за увеличившуюся площадь квартиры и заявления истца о зачете размер неустойки составил 930 782 рубля 37 копеек.

В результате судебной экспертизы, в заключении ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ было установлено, что размер убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по строительству квартиры, составляет 579 000 рублей.

Истец понес расходы на услуги ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») в размере 115 000 рублей, недоставки квартиры выявленные данное организацией по большей части нашли подтверждение в ходе судебной экспертизы.

Письмами от 17 января и 9 апреля 2018 года истец заявлял требования о выплате неустойки и возмещении убытков (претензии). Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавУКС Волга» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, указывается, что взысканные суммы завышены, их размер определен судом без учета всех обстоятельств дела и требований закона.

Представителем Колывановой Н.И. по доверенности Смирновым А.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности Шивину Г.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве и пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков квартиры должна быть определена в соответствии с заключением эксперта № от 20 сентября 2019 года, выполненным ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минстерства юстиции Российской Федерации в размере 579 600 руб.

Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущена просрочка передачи объектов участнику долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за допущенную просрочку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. При этом, посчитав неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Наличие оснований для возмещения истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также их размер в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на необоснованность решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки и штрафа, считая его завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами от 11.07.2014 №, №, №, №, №, наступил 21.10.2016 года.

Односторонние акты застройщиком составлены 18.10.2017 года (по договорам от 11.07.2014 №, №, №, №) и 22.03.2018 года (по договору от 11.07.2014 №).

С выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартир № за период с 21.10.2016 года по 18.10.2017 года включительно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры № за период с 21.10.2016 года по 22.03.2018 года включительно, т.е. до дня фактической передачи квартир, судебная коллегия соглашается.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки характеру, длительности и последствиям нарушений прав истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом размера основного обязательства, периода просрочки, произведенного истцом в счет неустойки зачета обязательств по доплате за увеличение фактической площади квартир в сумме 601 080 руб. 9 коп., конкретных обстоятельств данного спора, причин задержки исполнения обязательства, поведения застройщика, степени выполнения им своих обязательств, осуществления им действий по урегулированию спора, снизил размер общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 1 771 537 руб. 55 коп.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, длительность просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Доводы ответчика о том, что с его стороны предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок и, как следствие, от ответственности за нарушение указанных обязательств.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере, определенном судом, ущемляет права и законные интересы других участников долевого строительства и ставит истца в более привилегированное положение, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан судом в размере меньшем, чем 50% от суммы присуждённых в пользу потребителя неустойки и компенсации морального вреда. Суд усмотрел явное несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому снизил его на основании ст. 333 ГК РФ до 298 000 руб. Суд второй инстанции соглашается с определенным районным судом размером штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для более значительного уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ГлавУКС Волга» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи