Решение по делу № 8Г-18992/2021 [88-19381/2021] от 20.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3924/2020)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САО «ВСК» - ФИО5, возражала против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и его родным братом ФИО6 был заключен договор ипотечного страхования.

Страховая сумма по личному страхованию (от несчастных случаев и болезней) на период страхования определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть ФИО6 после проведенной хирургической операции, в результате впервые диагностированного ему заболевания.

После смерти брата, он принял наследство, открывшееся после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках разрешения спора по иску ПАО «Транскапиталбанк» (выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору) к САО «ВСК», установлено, что смерть ФИО6 наступила от сердечной недостаточности, вызванной осложнениями от операционного вмешательства, заболевание диагностировано позднее даты заключения договора страхования и оснований для применения п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Правил комплексного ипотечного страхования № у страховщика не имелось.

Разница между страховой суммой по договору и подлежащей выплате банку суммой неисполненных обязательств по кредитному договору составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также по день принятия судебного решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В указанной части решение суда не подлежит исполнению. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в части снижения размера штрафа, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судам необоснованно уменьшен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств его явной несоразмерности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщиком ФИО6 перед банком по указанному кредитному договору было обеспечено, в том числе, страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с САО «ВСК» договор ипотечного страхования №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) и риском утраты либо обременения права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем и выгодоприобретателем 1-ой очереди в городе Москве.

По условиям договора страхования, страховая сумма, установленная на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.2 договора страхования страховая сумма по личному страхованию (страхование от несчастных случаев и болезней), установленная на период страхования, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования из числа страховых рисков, указанных в и. 3.1.1 - п. 3.1.4 договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно п. 3.1.2 договора, смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

Согласно п. 1.5 договора страхования получателем страховой выплаты в части суммы неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является выгодоприобретатель 1-й очереди в лице ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-й очереди, является страхователь, а в случае его смерти наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

ФИО1 является наследником по закону к имуществу умершего ФИО6

Согласно справке о смерти, причиной смерть ФИО6 явилась острая сердечная недостаточность, тромбоэмболия ветвей легочной артерии, воронкообразная деформация грудной клетки.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 45А № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной, непосредственно приведшей к смерти, является острая сердечная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО6, в ответ на которое, САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/МР отказало в выплате страхового возмещения по причине непризнания заявленного события страховым случаем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в своем решении, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была произведена выплата указанной суммы страхового возмещения ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. № «О защите нрав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика взыскан штраф, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен с <данные изъяты>.

Снижая размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, полное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения до вынесения решения по существу, признал размер в <данные изъяты> законным и обоснованным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе истец настаивает на необоснованности снижения судом размера штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности доказать ее явную несоразмерность последствиям неисполнения им обязательств.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Так, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле суды правильно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Определенный судами в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, соизмерим с последствиями нарушения САО «ВСК» своих обязательств.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: