Решение по делу № 33-1015/2014 от 27.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2011 года    г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф., при секретаре Свиридовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9556/2011 по иску Кочановой Г.Г. к ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино", Кочанову С.Г., Кочановой О.Г. и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить начисления и предъявления требования об оплате коммунальных платежей отдельно,

УСТАНОВИЛ:

    Кочанова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что Кочанов С.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором вместе с ним зарегистрированы и проживают несовершеннолетний Кочанов Р.Ю., Кочанова О.Г., несовершеннолетний Кочанов А.С., несовершеннолетняя Кочанова Д.Р. и истец –Кочанова Г.Г. В настоящее время бремя ответственности по уплате за жилое и помещение и коммунальные услуги в полном объеме возложено на истца, поскольку Кочанов С.Г. и Кочанова О.Г. не работают и общего дохода с истцом не имеют. Кочанова Г.Г. являясь матерью одиночкой двух детей вынуждена производить оплату жилищно-коммунальных платежей за всех зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении лиц, в связи с чем, просит определить ей 3/6 доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру, 1/6 Кочанову С.Г. и 2/6 доли от общей суммы платежей.

Истец Кочанова Г.Г. и представитель истца по доверенности Маргулис Д.Я. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Кочанова О.Г., Кочанов С.Г. в суд не явились.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение ответчиков.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи данные о неполучении ответчиками повесток, при получении ими копий искового заявления (л.д. 24-25), что свидетельствует об осведомленности ответчиков о нахождении данного гражданского дела в производстве Люблинского районного суда г. Москвы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, само рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а действия ответчиков по неполучению судебных извещений, суд расценивает как умышленное затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчики ГКУ <адрес> "ИС района "Люблино" и ГУП <адрес> "ДЕЗ района "Люблино" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представили отзыв на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Кочанова С.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой вместе с ним зарегистрированы сестры Кочанова Г.Г. и Кочанова О.Г. и несовершеннолетние Кочанов Р.Ю., Кочанов А.С. и Кочанова Д.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом (л.д. 8, 9). Из представленных справок о задолженности (л.д. 10, 18, 19) усматривается, что платежи по жилищно-коммунальным услугам осуществляются Кочановой Г.Г., в связи с чем, истец обратилась к ответчикам Кочанову С.Г. и Кочановой О.Г. о заключении соглашения по разделу долей в оплате за жилое помещение (л.д. 17, 20). Обращение истца было оставлено без удовлетворения.

    В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что оплату жилищно-коммунальных услуг она осуществляет одна, Кочанов С.Г. и Кочанова О.Г. содействия ей в этом не оказывают.

    На основании этого суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о ведении отдельного от ответчиков и ее семьи хозяйства является достоверным, поскольку ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

    Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Кроме этого, согласно ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, также родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Коммунальные платежи начисляются на всех проживающих в квартире, в том числе и на несовершеннолетних детей. Поэтому доля несовершеннолетних Кочановой Д.Р. и Кочанова Р.Ю., является бременем истца Кочановой Г.Г., доля несовершеннолетнего Кочанова А.С. является бременем ответчицы Кочановой О.Г.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд, считает возможным определить размер долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, пропорционально количеству проживающих в квартире лиц от общей суммы счета для всех зарегистрированных в квартире, исходя из приходящейся на истца доли общей площади жилого помещения.

Требование об обязании ГКУ <адрес> "ИС района "Люблино" производить начисления и предъявления требования об оплате коммунальных платежей отдельно не соответствует вышеприведенным нормам закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Кочановой Г.Г. к ГКУ <адрес> "ИС района "Люблино", Кочанову С.Г., Кочановой О.Г. и ГУП <адрес> "ДЕЗ района "Люблино" об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить начисления и предъявления требования об оплате коммунальных платежей отдельно удовлетворить частично.

    Определить Кочановой Г.Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3/6 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

    Определить Кочанову С.Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/6 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

    Определить Кочановой О.Г. долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2/6 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения через Люблинский районный суд <адрес>.

    Судья