Решение по делу № 11-374/2021 от 04.06.2021

УИД № 11MS005-01-2021-001715-97 Дело № 11-374/2021

(№ M-234/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

02 июля 2021 года частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.04.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Жданова И.А. в пользу взыскателя - ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа, а также расходов по государственной пошлине.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.04.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что заявленные требования являются бесспорными, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья, разрешая вопрос о принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Жданова И.А. задолженности по договору займа, установил, что требования взыскателя основаны на договоре займа, заключенного с должником посредством использования электронного кредитования, СМС-сообщений, паролей.

Учитывая факт подписания договора электронной подписью, мировой судья обоснованно указал, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности номера мобильного телефона должнику.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, который правильно применил нормы процессуального права при разрешении данного спора, не имеется.

В соответствии с положениями пп.3 п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования ООО МФК «Лайм-Займ» представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения спора в приказном порядке.

Доводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалованного судебного постановления, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалованного судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного постановления по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 15.04.2021 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа в отношении Жданова Ивана Александровича о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник