Решение по делу № 8Г-7775/2022 [88-9942/2022] от 15.03.2022

Дело № 88-9942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2019 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, ФИО3 их представителя ФИО11 по ордеру от 05 декабря 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты и применении последствий его недействительности

В обоснование заявленных требований указано, что истица с 2009 года являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В июне 2018 года ей отказали в выплате субсидии в связи со сменой собственника квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ФИО1 на основании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанный договор ренты она не заключала и не подписывала, денежные средства по нему не получала, у нотариуса не была, с ответчиком не встречалась.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО5 просила признать договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП права собственности ответчика на указанную квартиру, обязать Управление Росреестра по городу Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года приведенные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по указанному выше адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным.

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Федорченко А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 умерла, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ее замена на наследников ФИО2 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24 ноября 2021 года, истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО10 ходатайствовал о предоставлении ему возможности ознакомиться с результатом экспертизы, ходатайство было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 30 ноября 2021 года.

По завершении перерыва в рассмотрении дела истцы в судебное заседание вновь не явились, представителя не направили, а от ФИО10 поступило сообщение о невозможности его участия в деле в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 27 ноября 2021 года отозвали выданные ему доверенности, с приложением копий соответствующих распоряжений нотариусу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Центр Независимых экспертиз» взысканы солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судебному департаменту в городе Москве предписано направить <данные изъяты>, поступившие в оплату экспертизы от ФИО1, и <данные изъяты>, поступившие в оплату экспертизы от ФИО3, в адрес АО «Центр Независимых экспертиз».

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции кассаторов, суд второй инстанции оставил без надлежащей оценки объяснения первоначальной истицы ФИО5 о том, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался.

Судебная коллегия Московского городского суда также неосновательно отвергла экспертное заключение ООО «КЭТРО», которое, в отличие от заключения АО «Центр независимых экспертиз», положенного в основу обжалуемого апелляционного определения, является допустимым и достоверным доказательством, содержащим однозначный вывод о том, что спорный договор подписывался не ФИО5, а иным лицом.

Кроме того кассаторы обращают внимание на несоответствие материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 не обращалась в компетентные органы по факту обмана со стороны ФИО1 и иных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как констатировал суд апелляционной инстанции, экспертное заключение ООО «КЭТРО» не может быть признано допустимым доказательством в ситуации, когда экспертом не была исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по договору пожизненной ренты, доверенность и подписи в реестре нотариуса от той же даты и подписи при открытии счета и получении банковской карты для расчетов по договору.

Более того, экспертиза была назначена в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства и лишенного вследствие этого возможности заявить о назначении экспертизы в указанное им экспертное учреждение, поставить вопросы эксперту, представить имеющиеся у него письменные доказательства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции в силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, мог и должен был назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для признания договора пожизненной ренты недействительным по мотиву неподписания его ФИО5, судебная коллегия Московского городского суда исходила из допустимости и достоверности экспертного заключения АО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно его выводам, подпись и запись «ФИО5» в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка Росреестра о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в суд от нотариуса ФИО12; подпись и запись «ФИО5» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; подпись и запись «ФИО5» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 292); подписи и записи «ФИО5» на листах 47 и 48 в графе «Подпись лица» (записи действий 12-30175, 12-20179, 12-30180, 12-30181) в реестре № для регистрации нотариальных действий; подписи от имени ФИО5 в расписке в получении банковской карты АО «Райффайзен Банк», в заявлении-анкете об открытии текущего счета в АО «Райффайзен Банк», в карточке с образцами подписи оттиска печати АО «Райффайзен Банк» (л.д. 273-279); подписи от имени ФИО5 и записи «ФИО5», «ФИО5» в документах, указанных в вопросах №№, вероятно, выполнены одним и тем же лицом - ФИО5

В приведенной ситуации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вправе была, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, при сопоставлении двух имеющихся в деле экспертных заключений, отдать предпочтение одному из них с приведением соответствующего обоснования в мотивировочной части апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, направленных на оспаривание этих и других выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые ФИО2 и ФИО3 упоминают в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сначала ФИО5, а затем ее правопреемниками ФИО2 и ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Сказанное, в частности, относится к результатам оценки судом приведенного выше заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, которое, вопреки ошибочному мнению ФИО2 и ФИО3, с учетом не опровергнутой в рамках настоящего дела презумпции действительности сделок, их позицию по делу не подтверждает.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, закрепленные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, не подписанный ФИО5 текст обращения от ее имени в Следственный отдел по району Хамовники СУ по ЦАО города Москвы, озаглавленного как заявление о преступлении, лишь дословно воспроизводит описательную часть ее искового заявления о том, что договор ренты она не заключала и не подписывала, денежные средства по нему не получала, у нотариуса не была, с ФИО1 не встречалась (т. 1 л.д. 214).

Иных юридически значимых для гражданского дела сведений не содержится и в светокопии ответа в адрес ФИО5 на жалобу о бездействии должностных лиц сотрудников ОМВД России по району Хамовники города Москвы (т. 1 л.д. 213).

При этом на факт осуществления по результатам обращений ФИО5 уголовного преследования в отношении ответчика либо в отношении нотариуса ФИО12 истцы ФИО2 и ФИО3 ни в кассационной жалобе, ни в ходе дачи ими объяснений в суде кассационной инстанции не ссылалась.

Напротив, как следует из ответа и.о. руководителя СК России ГСУ СК России по городу Москве СУ по Центральному АО города Москвы СО по району Хамовники города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (1088), согласно книгам регистрации уголовных дел следственного отдела за 2016-2021 годы уголовные дела по заявлению или в отношении ФИО5, 1933 года рождения, не возбуждались, не расследовались и не прекращались, потерпевшей последняя не признавалась (т. 2 л.д. 134).

При изложенных обстоятельствах несогласие кассаторов с вырванным из контекста указанием суда второй инстанции на то, что ФИО5 не обращалась в компетентные органы в связи с оспариваемой сделкой, на правильность выводов суда по существу спора не влияет и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного апелляционного определения по надуманным основаниям.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова