Решение по делу № 1-349/2019 от 26.11.2019

№ 1-349/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                            11 декабря 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Бутакова С.В., подсудимого Кожевникова В.Н., защитника - адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № 354 и ордер № 2115455 от 11 декабря 2019 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кожевникова В. Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кожевников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. Кожевников В.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Кожевников В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. приехал на маршрутном такси на базу «ДСУ» по адресу: <адрес>, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление автомобилем марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. на 86 километре федеральной автодороги «Улан-Удэ-Кяхта» <адрес> Республики Бурятия автомобиль марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком О 792 КТ 03 под управлением Кожевникова В.Н., находящегося в состоянии опьянения, был задержан сотрудником Байкальского МУГАДН ШБ где в ходе составления планового акта появились основания полагать, что Кожевников В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Кожевников В.Н. согласился пройти ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. с помощью прибора «Alcotest 6810». По окончании освидетельствования у Кожевникова В.Н. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,27 мг/л, с результатом освидетельствования Кожевников В.Н. был согласен.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Кожевникову В.Н. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Кожевников В.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Яковлева В.Я. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала Кожевникова В.Н. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Кожевникова В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Кожевниковым В.Н. добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Кожевниковым В.Н. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта Кожевникова В.Н. (л.д. 68-69), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 70); копия военного билета Кожевникова В.Н. (л.д. 71-72); социально-бытовая характеристика (л.д. 74), справка из ОПФР по <адрес> (л.д. 75), сведения РНД, РПНД, согласно которым Кожевников В.Н. на учете в данных учреждениях не значится (л.д. 76, 77), характеристика с места жительства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кожевникова В.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кожевниковым В.Н. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику от УУП ОМВД России по <адрес>, положительную характеристику от главы МО «Большекударинское».

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Кожевникову В.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Кожевникову В.Н. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Кожевникову В.Н. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кожевникова В.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кожевникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кожевникова В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кожевникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, Кожевникова В.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Бадлуева Е.А.