Решение по делу № 33-2048/2023 от 16.10.2023

УИД 13RS0004-01-2023-000323-63

Судья Урявин Д.А.                                                                    №2-444/2023

Докладчик Пужаев В.А.                       Дело №33-2048/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 г. в г.Саранске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Дениса Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» Тумутолова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кежватову Петру Александровичу о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») к Кежватову П.А. о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

06 сентября 2023 г. представитель ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Кежватову П.А. о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г. апелляционная жалоба представителя ПАО «Т Плюс» Тумутолова Д.В. оставлена без движения на основании части первой статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков и оформления жалобы с соблюдением вышеуказанных процессуальных норм.

Во исполнение определения судьи от 08 сентября 2023 г. представителем ПАО «Т Плюс» Тумутоловым Д.В. направлена заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена ПАО «Т Плюс», в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок.

В частной жалобе представитель ПАО «Т Плюс» Тумутолов Д.В. просил отменить определение судьи, разрешив вопрос по существу.

Ссылается на то, что копия диплома была приложена к исковому заявлению, оригинал представлен суду на обозрение в судебном заседании.

Кроме того, подлинник диплома мог быть представлен суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, им должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть первая).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть вторая).

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» Тумутолова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 08 сентября 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были, указав при этом на отсутствие документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, подписавшего апелляционную жалобу.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и материалам дела.

Как следует из материалов дела, на л.д. 95, т.3 имеется копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Тумутолова Д.В., представленная в связи с устранением недостатков согласно определению судьи от 08 сентября 2023 г. Из представленной нотариально удостоверенной доверенности (т.3, л.д. 96-101) следует, что ПАО «Т Плюс» уполномочила Тумутолова Д.В. правом свидетельствовать верность оригиналу (заверять копии) документов, представляемых суду, сторонам и другим участникам процесс. Более того, надлежаще заверенная копия соответствующего диплома представителя Тумутолова Д.В. изначально содержалась в представленном при подаче искового заявления пакете документов (т.1, л.д.39). Следовательно, предоставленная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца является надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 08 сентября 2023 г., не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2023 г. отменить, материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кежватову Петру Александровичу о возложении обязанности демонтировать пристрой встроенного нежилого помещения и взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                  В.А. Пужаев