Решение по делу № 33-1374/2023 от 15.02.2023

Судья Иванова И.В.         Дело № 13-2259/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года № 33-1374/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликиной Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шуткова Д.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, по заявлению Шуткова Д.Н. о взыскании судебных расходов,

установил:

апелляционным определением Вологодского областного суда от 02.08.2022 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2021 отменено.

Принято по делу новое решение.

На Администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области возложена обязанность в течение одного месяца заключить с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» договор о подключении многоквартирных домов по адресам <адрес> к централизованной системе водоотведения и получить технические условия на подключение многоквартирных домов к централизованной системе водоотведения.

На Администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области и общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» (далее ООО «Строительное управление – 35») возложена солидарная обязанность в течение трех месяцев с момента заключения договора:

выполнить проектные работы по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения многоквартирных домов до точки подключения (координаты Х-4690,51, Y-1607,94) к централизованной системе водоотведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в соответствии с полученными техническими условиями;

согласовать проект по строительству внутриплощадочных сетей водоотведения многоквартирных домов с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»;

выполнить строительство внутриплощадочных сетей водоотведения многоквартирных домов к централизованным системам водоотведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» в соответствии с техническими условиями подключения;

внести плату за подключение многоквартирных домов к централизованным системам водоотведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал».

С Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «Строительное управление – 35» в доход федерального бюджета солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 189 000 рублей.

С ООО «Строительное управление – 35» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальном исковые требования к Администрации Вологодского муниципального района и ООО «Строительное управление – 35» оставлены без удовлетворения.

Шутков Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела №... им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 327 рублей 02 копейки.

Определением Вологодский городской суд Вологодской области от 17.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, заявление Шуткова Д.Н. удовлетворено.

С Администрации Вологодского муниципального района в пользу Шуткова Д.Н. (паспорт №...) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 2163,51рублей.

С ООО «Строительное управление – 35» (ИНН 3525266334) в пользу Шуткова Д.Н. (паспорт №...) взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 2163,51 рублей.

В частной жалобе Шутков Д.Н. просит определение суда изменить, установив солидарный порядок взыскания с Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «Строительное управление – 35» заявленных Шутковым Д.Н. судебных расходов. Со ссылкой на апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.08.2022 указывает, что вред неимущественным правам истцов на благоприятную окружающую среду причинен совместными действиями Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области и ООО «Строительное управление – 35», в связи с чем на последних солидарно возложена обязанность возместить расходы из федерального бюджета на проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешков Д.С. (исполнитель) и Шутков Д.Н. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.11.2020, в том числе заключили дополнительное соглашение №... от 24.11.2020, дополнительное соглашение №... от 08.07.2022, предметом которых определен комплекс услуг по вопросу о понуждении организации водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов по адресам: <адрес>.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства в виде подготовки заявлений об уточнении исковых требований от 03.12.2020, 01.02.2021, 25.10.2021, 03.12.2021; подготовки двух ходатайств об истребовании доказательств; подготовки ходатайства об уточнении перечня вопросов судебной экспертизы; подготовки ходатайства о допросе эксперта; участия в качестве представителя Заказчика в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (04.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 02.03.2021, 16.04.2021, 22.04.2021, 26.10.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 03.12.2021, 23.12.2021); подготовки заявления об уточнении исковых требований от 07.07.2022; участия в качестве представителя заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.07.2022, 02.08.2022).

Всего стоимость услуг представителя составила 35 000 рублей.

Оплата в сумме 15 000 рублей подтверждена чеком от 27.11.2020, в сумме 10 000 рублей – чеком от 25.11.2020, в сумме 10 000 рублей – чеком от 08.07.2022, факт принятия оказанных услуг подтвержден актом сдачи-приемки юридических услуг от 12.08.2022.

Факт оказания услуг подтвержден материалами гражданского дела 2-288/2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанций, отсутствие мотивированных возражений со стороны заинтересованных лиц относительно размера расходов, пришел к выводу о взыскании ответчиков Администрации Вологодского муниципального района, ООО «Строительное управление – 35» возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей в равных долях.

Кроме того, Шутковым Д.Н. понесены почтовые расходы по направлению заявлений об уточнении исковых требований и по направлению заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами, в размере 4327 рублей 02 копейки, о чем представлены чеки.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с Администрации Вологодского муниципального района, ООО «Строительное управление – 35» в заявленном размере в равных долях.

Наличие права истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также размер взысканных судебных расходов в частной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о долевом взыскании с ответчиков судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционного определения Вологодского областного суда от 02.08.2022 следует, что возникший по настоящему делу спор связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с изложенным определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, в части взыскания с администрации Вологодского муниципального района, ООО «Строительное управление-35» в равных долях в пользу Шуткова Д.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 327 рублей 02 копейки, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 327 рублей 02 копейки с администрации Вологодского муниципального района, ООО «Строительное управление-35» в пользу Шуткова Д.Н. в солидарном порядке.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных требований, соответствии выводов суда установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 16.12.2022, отменить в части взыскания с администрации Вологодского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в равных долях в пользу Шуткова Д.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 327 рублей 02 копейки.

Взыскать с администрации Вологодского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» (ИНН №...) в пользу Шуткова Д.Н. (паспорт №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 327 рублей 02 копейки в солидарном порядке.

Судья                              Л.В. Белозерова