Решение по делу № 10-3757/2019 от 27.06.2019

Дело № 10-3757/2019

Судья Шустова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      25 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Завьялова А.В.,

при секретаре Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Бондаренко Е.М.,

осужденного Рыбина М.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Рыбина М.С., апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б. в интересах осужденного на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года, которым

РЫБИН Максим Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1. 25 декабря 2007 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2012 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2. 28 июля 2008 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2012 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 25 декабря 2007 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении;

3. 22 сентября 2008 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2012 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2008 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима (содержащийся под стражей в качестве меры пресечения в период с 16 июля 2008 года по 03 октября 2008 года);

4. 19 декабря 2008 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2012 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2008 года, деяние по которому декриминализировано) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 20 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

5. 24 января 2011 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 18 марта 2011 года, постановлением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 июля 2012 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 03 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2008 года) к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 27 октября 2016 года по отбытии наказания;

6. 20 декабря 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2017 года (приговор вступил в законную силу 05 апреля 2018 года),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 07 сентября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рыбина М.С. пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда 76 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего 576 740 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Бондаренко Е.М., осужденного Рыбина М.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части неверного указания судимостей; потерпевшей ФИО2., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рыбин М.С. признан виновным и осужден за совершение убийства <данные изъяты>., имевшего место 07 сентября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что осужденный признает вину только в части нанесения ножевого ранения потерпевшему, иные телесные повреждения он не причинял, поскольку не наносил ему ударов. Полагает, что суд не обосновал, по каким причинам не принял версию Рыбина М.С. о его действиях, которую он просил рассмотреть, как необходимую оборону, пусть даже и с превышением ее пределов. Отмечает, что потерпевший имеет навыки рукопашного боя, по комплекции и физическому развитию больше, чем Рыбин М.С., имеющий инвалидность. Ссылается на то, что Рыбин М.С. не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, нанося удары ножом, он не понимал, что от этого человек может умереть, хотел только чтобы потерпевший его отпустил. Указывает, что после того, как потерпевший отпустил Рыбина М.С., тот прекратил нанесение ударов потерпевшему и ушел. По мнению адвоката, в действиях Рыбина М.С. имеет место превышение пределом необходимой обороны. Обращает внимание на поведение Рыбина М.С., что уходя с места совершения преступления, он попросил вызвать скорую помощь, сам пришел в полицию еще до поступления сообщений из каких-либо служб, сообщил о случившемся, написал явку с повинной. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции не было обнаружено орудие преступления, и только при помощи Рыбина М.С. был найден нож и передан следователю. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 108 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Рыбин М.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильной квалификацией его действий. Отмечает, что потерпевший, являясь инструктором по рукопашному бою, сам спровоцировал конфликт. Полагает, что суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, активную помощь следствию, полное раскаяние в содеянном. Отмечает, что признает вину только в части нанесения ножевого ранения потерпевшему. Считает, что суд не обосновал, по каким причинам не принял его версию, что он действовал в условиях необходимой обороны, даже с превышением ее пределов. Отмечает, что <данные изъяты> заранее подстрекали потерпевшего на его убийство, потерпевший угрожал ему и оскорблял его. Указывает, что после совершения преступления просил вызвать потерпевшему скорую помощь. Просит взять во внимание и исключить из приговора указание на то, что он состоит на учете у врача нарколога, поскольку это не подтверждается документально. Просит приговор суда отменить, применить все смягчающие наказание обстоятельства, переквалифицировать действия на превышение пределов необходимой обороны, исключить иск в части причинения морального вреда, поскольку он не является обоснованным, так как он защищался.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Поздеев А.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Рыбина М.С. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденного Рыбина М.С. показаниями потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах произошедших событий, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия; заключения медико-криминалистической и биологической судебной экспертиз, а также иные доказательства.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений, их локализация и тяжесть вреда здоровью, причина наступления смерти потерпевшего подтверждены заключениями экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперта <данные изъяты>., подтвердил выводы произведенных им экспертных заключений.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, они являются убедительными. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции. Выводы экспертов в заключениях полностью согласуются с показаниями свидетелей, сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, однако, настаивал, что действовал в целях необходимой обороны.

Оснований для оговора осужденного свидетелями суд правильно не усмотрел. Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции и считает показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о нанесении ударов потерпевшему в целях самообороны одним из способов своей защиты.

Вопреки доводам жалоб, из представленных суду доказательств видно, что на момент причинения потерпевшему ножевых ранений Рыбин М.С. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, так как реальной опасности потерпевший для него не представлял. Напротив, Рыбин М.С. заранее знал о конфликтной ситуации, поскольку сам по телефону ругался со своей сожительницей – свидетелем <данные изъяты> Направляясь к месту, где в последующем было совершено преступление, Рыбин М.С. преднамеренно взял с собой нож, который затем умышленно и применил при совершении убийства потерпевшего.

При этом ссылка стороны защиты о владении потерпевшим навыками боевых искусств и его физическом развитии, не влияет на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий, поскольку сами по себе эти обстоятельства не влекли какой-либо реальной угрозы для здоровья и жизни осужденного. Доводы о провокации действий осужденного со стороны свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., которые якобы подстрекали потерпевшего разобраться с ним и избить, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что характер действий осужденного, способ нанесения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Рыбина М.С. умысла на причинение смерти потерпевшему.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Рыбина М.С. в совершении инкриминированного ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Нанесение осужденным не менее 12 ударов ножом потерпевшему, из них 10 в жизненно важный орган – туловище потерпевшего, свидетельствует об умысле осужденного именно на причинение смерти другому человеку. При этом доводы осужденного о том, что он после этого просил свидетелей вызвать скорую помощь, не умаляют общественной опасности совершенных им действий.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ножевые ранения, приведшее к смерти потерпевшего, были причинены именно умышленными действиями Рыбина М.С. Мотивом и поводом к совершению преступных действий в отношении потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденного и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия Рыбина М.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При установлении фактических обстоятельств дела судом были учтены возражения Рыбина М.С. в той части, что ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил, и исключены из объема обвинения.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья (наличие хронического заболевания), противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удар, послужившее поводом для совершения преступления.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе по отысканию орудия преступления – ножа, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о психическом состоянии здоровья осужденного не имеется.

Таким образом, при назначении осужденному Рыбину М.С. наказания, судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Исковые требования ФИО3 рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, как правильно замечено прокурором в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению в виду допущенных судом технических ошибок при указании сведений о судимостях Рыбина М.С.

Так, судимость Рыбина М.С. по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 ноября 2008 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, декриминаризирована, поскольку хищение было совершено на сумму 1 300 рублей. В этой связи из вводной части приговора подлежат исключению сведения об осуждении Рыбина М.С. этим приговором.

Также, судом неверно указана дата приговора Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года, как 05 апреля 2018 года.

Данные ошибки подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Технические ошибки, допущенные судом в указании неправильной даты приговора при сложении в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылки на ч. 2 ст. 62 УК РФ при сложении наказаний по приговору от 22 сентября 2008 года, являются явно техническими, не искажают саму суть сведений о судимостях Рыбина М.С., поэтому необходимости внесения в приговор изменений в данной части не имеется.

Кроме того, стороной защиты правильно отмечено, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Рыбин М.С. состоит на учете у врача нарколога. По сообщению заведующей поликлиники (т. 2 л.д. 32) Рыбин М.С. на учете у врача нарколога не состоит, а ранее выданная медицинской сестрой справка является ошибочной и недействительной.

В этой связи из приговора подлежат исключению выводы суда о том, что Рыбин М.С. состоит на учете у нарколога.

Допущенные судом ошибки являются явно техническими, их исправление не влияет на доказанность вины осужденного и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность, соразмерность и справедливость назначенного осужденному наказания. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел. Опасный рецидив преступлений образуют в действиях осужденного иные непогашенные судимости, которые и были учтены судом при назначении наказания, а неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года в отношении РЫБИНА Максима Сергеевича изменить:

- исключить из его вводной части сведения об осуждении Рыбина М.С. приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 19 ноября 2008 года;

- правильно указать об осуждении Рыбина М.С. приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года, вместо указанной даты приговора 05 апреля 2018 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Рыбин М.С. состоит на учете у нарколога.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: