Решение по делу № 33-1887/2020 от 10.02.2020

Судья Терехова-Сидоркина О.В.                                                       Дело № 33-1887/2020

Дело № 2-6497/2012

УИД 64RS0043-01-2012-006179-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года                                                                                                г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Перевозниковой ОВ на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Трубникову ПИ, Черняеву АС, Перевозниковой ОВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Трубникову П.И., Черняеву А.С., Перевозниковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

30 сентября 2019 года Перевозникова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Перевозникова О.В. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что на момент рассмотрения дела в суде она с 2010 года была зарегистрирована и проживала по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, <адрес> о чем имеется штамп в паспорте. Ее неявка в суд вызвана тем, что она не знала о подаче иска банком, так как не получала по месту жительства никаких уведомлений. Об обязанности письменно уведомлять банк об изменении адреса регистрации или адреса фактического места проживания она не помнила, копия договора поручительства ей не вручалась. Обращает внимание на длительное непредъявление банком требований и неизвещение ее о невыполнении обязанностей заемщиком в течение 5 лет. Автор жалобы считает, что по причине неполучения ею копии заочного решения у нее имеется право на отмену заочного решения суда, при этом она намерена заявить о пропуске срока исковой давности к отдельным требованиям о взыскании периодических платежей, уменьшении штрафных санкций, примененных судом.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор № № от <дата> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Трубниковым П.И., расторгнут, с ответчиков, в том числе Перевозниковой О.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 219 975 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей 88 копеек, а также плата за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

На момент рассмотрения дела судом Перевозникова О.В. регистрации не имела, 02 ноября 2010 года была снята с регистрационного учета по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <адрес>, без указания адреса своего прибытия.

11 декабря 2012 года Волжским районным судом г. Саратова вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 17 декабря 2012 года.

Копия заочного решения суда от 11 декабря 2012 года направлена по последнему известному месту регистрации и жительства ответчика Перевозниковой О.В. 19 декабря 2012 года, не получена адресатом и возвращена отправителю 25 января 2013 года (л.д. 57-58).

24 сентября 2019 года Перевозникова О.В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указала на то, что о принятом решении ей стало известно лишь 20 сентября 2019 года, когда было получено решение суда (л.д. 70-76, 77).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Перевозниковой О.В., пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного, приведенные автором жалобы суждения о неполучении копии решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещение и копия заочного решения суда направлялись по последнему известному суду месту жительства Перевозниковой О.В.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Судьей апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области были истребованы сведения о направлении в адрес должника Перевозниковой О.В. постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 22 сентября 2015 года либо иных сведений о личном уведомлении должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Согласно представленному Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области ответу от 13 марта 2020 года, 22 сентября 2015 года в Энгельсский РОСП Саратовской области из Елабужского РОСП по Республике Татарстан поступило исполнительное производство № № о взыскании задолженности по исполнительному документу № 2-6497/2012 от 11 декабря 2012 года в размере 1 234 275 рублей в отношении должника Перевозниковой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Банк».

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Перевозниковой О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Банк».

При этом в материалах исполнительного производства, поступившего из Елабужского РОСП по Республике Татарстан, имеется письменное объяснение Перевозниковой О.В. от 02 июня 2014 года, данное судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП, в котором она фактически указывает, что ей известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору в размере 1 234 275 рублей, так как она является поручителем заемщика Трубникова П.И., обращает также внимание на то, что она не работает, получает пенсию в размере 5 920 рублей (л.д. 132).

Учитывая осведомленность Перевозниковой О.В. по состоянию на 02 июня 2014 года о наличии в Елабужском РОСП по Республике Татарстан исполнительного производства о взыскании с нее задолженности в размере 1 234 275 рублей, в то время как заявление об отмене заочного решения было подано в суд только в сентябре 2019 года, то есть по истечении срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, при заключении договора поручительства 29 мая 2007 года Перевозникова О.В. приняла на себя обязательство извещать банк об изменении места жительства – в течение 3 рабочих дней (п. 4.1.1), однако этого не сделала.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств того, что Перевозникова О.В. по уважительным причинам была лишена возможности своевременно получить копию заочного решения суда и подать заявление об отмене заочного решения суда в пределах процессуального срока, установленного законом, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имела возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением еще в июне 2014 года, однако своим правом не воспользовалась.

Доводы частной жалобы Перевозниковой О.В. сводятся к повторению ее позиции, изложенной в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие порядок обжалования заочного решения суда, а также порядок подачи заявления об его отмене, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Перевозниковой О.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2012 года.

С учетом изложенного определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Перевозниковой ОВ – без удовлетворения.

Судья