Решение по делу № 71-347/2024 от 04.07.2024

УИД: 66RS0023-01-2024-000921-27

дело № 71-347/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова К.О. на постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года № 5-49/2024, вынесенное в отношении Петрова Кирилла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Республики Казахстан Петров К.О. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе Петров К.О. просит об исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Зайцеву Е.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (п. 1). Упомянутое право не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в данном Пакте другими правами (п. 3).

Статьей 5 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года, также установлено, что иностранцы, на законном основании находящиеся на территории государства, пользуются правом на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах государства с учетом таких ограничений, которые предусмотрены законом и которые необходимы в демократическом обществе для защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других.

Из приведенных норм международного права следует, что они предусматривают возможность ограничения законом соответствующего государства права иностранных граждан на свободное передвижение и свободу выбора места жительства в границах данного государства в целях защиты государственной безопасности, общественной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

Согласно п. 2 этого Перечня к территориям, организациям и объектам, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, относятся территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470.

В силу п. 10 указанного Перечня к названным территориям в Свердловской области относится часть территории западнее железной дороги Нижний Тагил - Ивдель, ограниченная с севера р. Ивдель, с юга линией Кушва - Серебрянка (к которым относится и г. Новая Ляля).

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года № 470 въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 2233 Министерство безопасности Российской Федерации упразднено, создана Федеральная служба контрразведки Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», вступившим в силу 10 апреля 1995 года, Федеральная служба контрразведки Российской Федерации переименована в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Таким образом, из взаимосвязанных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, в частности для посещения г. Новая Ляля - с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 указанного Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу 16 июня 2024 года постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Краснотурьинский» от 5 июня 2024 года № 1667833 гражданин Республики Казахстан Петров К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил передвижения на территории Российской Федерации.

Между тем 18 июня 2024 года в 17 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Жукова, д. 30 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» по сообщению оперативного дежурного в рамках проверки по материалу КУСП № 2362 установлено, что иностранный гражданин Петров К.О. повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от 5 июня 2024 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления в нарушение требований п. 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ вновь допустил нарушение режима пребывания, выразившееся в пребывании в г. Новая Ляля - территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области и без получения специального разрешения, совершив тем самым 18 июня 2024 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7, 25, 26, 27); постановлением о привлечении Петрова К.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 названого Кодекса (л.д. 8); паспортом гражданина Республики Казахстан и видом на жительство на имя Петрова К.О. (л.д. 9-10); сведениями баз данных ИБД-Ф, АС ЦБДУИГ (л.д. 11-17, 18-20); протоколом об административном задержании (л.д. 21); письменными объяснениями Петрова К.О. и его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 30, 36).

Указанные обстоятельства иностранным гражданином Петровым К.О. по существу не отрицались.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности Петрова К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям Петрова К.О. дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного правонарушения, выразившегося в нарушении иностранным гражданином правил передвижения на территории Российской Федерации, он считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 названного Кодекса.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Петрова К.О. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Петрова К.О. в совершении правонарушения не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Петрова К.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Петрову К.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Петрову К.О. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 - 8 ст. 6.21, ч. 3 и 4 ст. 6.21.1, ч. 3 и 4 ст. 6.21.2, ч. 3 ст. 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов.

При принятии решения о выдворении Петрова К.О. судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, предшествующее поведение Петрова К.О., отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов судьи районного суда не имеется.

Наличие у Петрова К.О. родственников (супруги и детей, имеющих гражданство Российской Федерации), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого судебного постановления нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Зная о привлечении к административной ответственности, а также возможные негативные административно-правовые последствия нарушения миграционного законодательства, Петров К.О. не проявил со своей стороны необходимой заботы о сохранении семейных отношений на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и поддержание родственных связей возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности Петрова К.О.

Желание Петрова К.О. проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Ранее Петров К.О. уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако он должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о стойком игнорировании Петровым К.О. правопорядка страны пребывания.

Также в период пребывания на территории Российской Федерации Петров К.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, против порядка управления, за нарушение миграционного законодательства (л.д. 13-17). Такое поведение Петрова К.О. свидетельствует о его нелояльности к законодательству страны пребывания.

Наряду с этим, выявленное нарушение имеет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным посещением иностранным гражданином территории с особым статусом, где пребывание возможно лишь при условии получения разрешения Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Указанные действия посягают не только на установленный порядок в сфере миграции, но и национальную безопасность Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Грубое и неоднократное нарушение Петровым К.О. законодательства Российской Федерации повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств убеждают судью в том, что иные способы воздействия в отношении Петрова К.О. в рассматриваемом случае исчерпаны.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного Петрову К.О. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление судьи принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, безопасность которой не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершавшего противоправные деяния в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации, либо вида на жительство.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия оснований, исключающих назначение наказания в виде административного выдворения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, вопреки выводам судьи районного суда, не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса).

Соответственно, суждение судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем исключение этого суждения не влечет за собой изменение назначенного Петрову К.О. административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрова К.О. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Петрова К.О. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, учитывая положения ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует уточнить срок содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, который составляет 90 суток и подлежит исчислению со дня вынесения постановления, то есть с 19 июня 2024 года по 17 сентября 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 19 июня 2024 года № 5-49/2024, вынесенное в отношении Петрова Кирилла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Уточнить, что срок содержания иностранного гражданина, подлежащего принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, составляющий 90 суток, подлежит исчислению со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, то есть с 19 июня 2024 года по 17 сентября 2024 года включительно.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Петрова К.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев