Решение по делу № 2-3701/2015 от 26.05.2015

дело № 2-3701/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания             П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САЕ» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с А. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 105 157,38 руб.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» » и ответчиком заключен кредитный договор за № 01350-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 135 063,84 руб., по ставке 29% годовых, в соответствии с условиями кредита ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 105 157,38 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 104 680,68 руб., проценты за пользование кредитом 343, 55 руб., пени 133,15 руб. Между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью « САЕ» было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору уступки прав требования № РСБ-01/2014 от <дата>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от <дата> к договору уступки прав требования № РСБ-01/2014 от <дата> Коммерческий банк « Русский Славянский банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью « САЕ» свое право ( требование) к А., возникшее на основании кредитного договора № 01350-П от <дата>.

Истец представитель ООО « САЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А. в судебном заседании не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 00 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцуполученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, <дата> междуЗАО АКБ «Русский Славянский банк» » и ответчиком заключен кредитный договор за № 01350-П, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 135 063,84 руб., по ставке 29% годовых, в соответствии с условиями кредита ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей( л.д. 9-14).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

<дата> между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью « САЕ» был заключен договор уступки требования ( цессии) № РСБ-01/2014 года ( л.д. 20 - 27).

Между Коммерческим банком « Русский Славянский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью « САЕ» было заключено дополнительное соглашение № от <дата> к договору уступки прав требования № РСБ-01/2014 от <дата>. ( л.д. 28 ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от <дата> к договору уступки прав требования № РСБ-01/2014 от <дата> Коммерческий банк « Русский Славянский банк» уступило Обществу с ограниченной ответственностью « САЕ» свое право ( требование) к А., возникшее на основании кредитного договора № 01350-П от <дата>.

Согласно расчету истца, задолженность по предоставленному кредиту ответчика составляет 105 157,38 руб. из которых: сумма просроченного основного долга 104 680,68 руб., проценты за пользование кредитом 343,55 руб., пени 133,15 руб. ( л.д. 15-19).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 303 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «САЕ» к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А. пользу ООО «САЕ» в счет погашения задолженности по кредитному договору 105 157,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья