Решение по делу № 2-1190/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1190/2023

УИД 61RS0001-01-2023-000498-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эрлихман Елены Юрьевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрлихман Е.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «...» г/н №.

... в 09 часов 10 минут по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «...» г/н № были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису (КАСКО) № от 20.01.2022г. по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 2000000 руб. с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. При этом безусловная франшиза по риску «Ущерб», в том числе и в случае полной гибели ТС, не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках настоящего договора страхования. В соответствии с п.3.4 страхового полиса № от 20.01.2022г выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Эрлихман Е.Ю.

... по факта страхового случая потерпевшая обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по программе «Автокаско» по риску ущерб, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело №№ и выдано направление на ремонт от ... на СТОА ИП Шеиной Я.В. Поскольку по состоянию на ... по истечении более двух месяцев после выдачи направления на ремонт, СТОА не принимало автомобиль истца ...» г/н № в ремонт в связи с отсутствием согласования между СТОА и страховщиком стоимости восстановительного ремонта ТС, а также в связи с исключением страховщиком части поврежденных деталей транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением-претензией об отказе от ремонта транспортного средства в связи с несогласием с исключением ряда поврежденных деталей и предложением страховщика использовать в ходе ремонта ТС ранее бывшие в употреблении детали.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к независимому эксперту – ИП Акуленко А.В. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № с учетом полученных в ДТП от ... повреждений без учета износа составила 1069067 руб. 75 коп.

Поскольку страховой случай в рамках рассматриваемого договора страхования КАСКО является первым, то безусловная франшиза в сумме 15000 руб. не применяется. Таким образом, страховщик АО «Тинькофф Страхование» обязан был осуществить выплату страхового возмещения в размере 1069067 руб. 75 коп.

25.11.2022 истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1069067 руб. 75 коп.

02.12.2022 страховщик АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № от 02.12.2022 частично удовлетворил претензию истца и выплатил страховое возмещение в размере 471649 руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недостающую сумму страхового возмещение в размере 597418 руб. 01 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В отношении истца ело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страховани» в судебное заседания не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика АО «Тинькофф Страхование» в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Эрлихман Е.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «...» г/н № (л.д.15)

... между страхователем Эрлихман Е.Ю. и страховщиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» по рискам: «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 2000000 руб. с безусловной франшизой по риску «Ущерб» в размере 15000 руб. При этом безусловная франшиза по риску «Ущерб», в том числе и в случае полной гибели ТС, не применяется при выплате страхового возмещения по первому страховому случаю, наступившему в рамках настоящего договора страхования.

В соответствии с п.3.4 страхового полиса № от 20.01.2022г выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Эрлихман Е.Ю.

В период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...» г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ... в 09 часов 10 минут в ... водитель Эрлихман Е.Ю., управляя автомобилем «Киа Серато» г/н № допустила наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Авенсис» г/н №, которое после удара отбросило в стоящее транспортное средство ...» г/н 7ССТ5770.

Однако поскольку действующим законодательством ответственность за действия водителя Эрлихман Е.Ю. не предусмотрена, определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Ростову-на-Дону 04.09.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Эрлихман Е.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

04 сентября 2022 года Эрлихман Е.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае по «Автокаско» по риску «Ущерб».

Во исполнение условий договора, заключённого между сторонами, АО «Тинькофф Страхование» направило транспортное средство марки «...» г/н №, на ремонт на СТОА ИП Шеина Я.В. (л.д. 22).

Поскольку при оценке ущерба ряд повреждений не был учтен истец 01 ноября 2022 года обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией об отказе от ремонта автомобиля.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от 08.11.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 889856 руб. 99 коп., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1069067 руб. 75 коп. (л.д. 24-38).

25 ноября 2022 истец посредством почтовой связи обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1069067 руб. 75 коп.

Согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» от ... №ОС-85217 событие от ... было признано страховым случаем, АО «Тинькофф Страхование» в установленный Правилами страхования срок было передано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Шеина Я.В., расположенную по адресу: .... ... по направлению АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр автомобиля. По запросу АО «Тинькофф Срахование» было проведено исследование, экспертом составлено заключение, согласно которому, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения: спойлер бампера переднего; фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; разъем жгута проводов фары противотуманной левой; жгут проводов фары противотуманной левой; крышка блока предохранителей; корпус блока предохранителей средний; фара правая; диффузор вентилятора радиатора; радиатор СОД; конденсатор кондиционера; трубки кондиционера.

В соответствии с п.13.3.4 Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Принимая во внимание экспертное заключение, АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты в части указанных повреждений. Принимая во внимание представленную истцом претензию, АО «Тинькофф Страхование» было принято решение произвести страховую выплату в отношений повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ... в размере 471649 руб. 74 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 02.12.2022 (л.д. 91).

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, для правильного разрешения спора определением суда от 14.02.2023 года по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ...»№ от 13.09.2022 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части слева кузова автомобиля «...» г/н №, а именно повреждения: переднего бампера, нижней и верхней решеток переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, левых датчиков парковки переднего бампера, фары левой и правой, радиатора, воздушного фильтра, нижней защиты переднего бампера, проводки моторного отсека, капота с замком и левой петлей, датчики удара переднего левого, крыла переднего левого, передней панели, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ...» г/н № следующим основаниям: повреждения передней части слева кузова автомобиля «...» г/н № по своей морфологии соответствуют задней части справа кузова автомобиля ...» г/н №; повреждения передней части слева автомобиля «...» г/н № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения автомобилей «Киа Серато» г/н № и ...» г/н №, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» г/н № в соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составляет 876000 руб., с учетом износа на момент ДТП составляет 712000 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «... г/н № по состоянию на ... составляет 2064350 руб.

Предоставленное экспертом ООО ЦЭ «Советник» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, результаты судебной экспертизы, условия договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 405 050 рублей 26 копеек (876700 – 471649,74).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба имуществу истца, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что будет соразмерно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., объективно ни чем не подтверждены. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 203421 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, в сумме 204 025 рублей 13 копеек (405 050 рублей 26 копеек + 3000) : 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 810 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2023.

Судом установлено, что интересы истца Эрлихман Е.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял Попов О.Н., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 12.01.2023г. (л.д.94).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что Эрлихман Е.Ю. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ею указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9590,75 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 60 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 60 000 рублей с ответчика в пользу ООО «ЦЭ «Советник».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эрлихман Елены Юрьевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Эрлихман Елены Юрьевны страховое возмещение в сумме 405 050,26 руб., штраф в сумме 204 025,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 9590,75 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО Центр Экспертиз «Советник» стоимость судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.