Решение по делу № 22-8827/2024 от 19.11.2024

Судья Бикмиев Р.Г.                                           Дело № 22-8827/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в интересах осужденного Гараева Р.Р. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года, которым

Гараев Радик Раифович, <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2010 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2019 года по отбытию наказания,

- 7 октября 2021 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2022 года по отбытию наказания,

- 21 ноября 2022 года Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20 ноября 2023 года по отбытию наказания,

- 11 апреля 2024 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гараеву Р.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гараеву Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гараева Р.Р. под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Шариповой Э.Б. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гараев Р.Р. признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, сопряженном с совершением 11 июня 2024 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Заинск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараев Р.Р. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Гараева Р.Р., просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, изменив вид исправительного учреждения. По мнению адвоката, суд, не признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, местом отбывания наказания ошибочно назначил исправительную колонию строгого режима. Полагает, что вид исправительного учреждения подлежал назначению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахимзянова Л.Ф. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гараева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Этот вывод, помимо признательных показаний в судебном заседании осужденного Гараева Р.Р. об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, которые он неоднократно не соблюдал в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником полиции, выявившего факт несоблюдения Гараевым Р.Р. административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, решениями Приволжского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 года и Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года об установлении Гараеву Р.Р. административного надзора и административных ограничений, об их дополнении, постановлениями о привлечении Гараева Р.Р. к административной ответственности по ст. 20.21, ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Между тем, обосновывая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств показания Гараева Р.Р. в ходе дознания, которые в судебном заседании не оглашались, справку об освобождении от 20 ноября 2023 года, которая в судебном заседании не исследовалась, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 августа 2024 года, которое по смыслу уголовно-процессуального закона является исключительно процессуальным решением следователя (дознавателя) и не подпадает под понятие доказательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, а потому ссылки на вышеуказанные материалы дела подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны влекущими отмену приговора, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на вышеуказанные материалы дела не влияет на вывод суда о виновности осужденного, обоснованность которого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в установленном порядке допустимых доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Действия Гараева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Гараеву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гараеву Р.Р., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Гараевым Р.Р. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гараева Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Гараева Р.Р. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ и определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, признав в действиях осужденного рецидив преступлений, суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, назначив при этом наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, тем самым фактически применил в отношении осужденного положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для смягчения осужденному Гараеву Р.Р. назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств исправление осужденного возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что Гараевым Р.Р. в период испытательного срока, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения, мотивировав этот вывод в указанной части, и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, правильно указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания Гараева Р.Р. под стражей в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающий зачет времени содержания лица под стражей лицам, которым отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гараева Р.Р. под стражей в указанный период.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд не исследовал какие-либо документы, подтверждающие размер указанных расходов, а в резолютивной части приговора не указал в пользу кого они взысканы.

При таких обстоятельствах приговор в части вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе, поскольку выявленное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года в отношении Гараева Радика Раифовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Гараева Р.Р. в ходе дознания, справку об освобождении от 20 ноября 2023 года и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 2 августа 2024 года как на доказательства, подтверждающие вину Гараева Р.Р. в совершении преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания Гараева Р.Р. под стражей в период с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Гараева Р.Р. процессуальных издержек в размере 11 774 рублей отменить, материалы дела в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: