cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-58/2024 (2-2366/2023;) от 25.07.2023

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002943-55

№ 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца-ответчика по встречному иску Стегний А.И., представителя истца-ответчика по встречному иску Антиповой А.М. - Севергиной Я.В., ответчика-истца по встречному иску Стрельникова А.Д., его представителя Зорина Е.Ю. гражданское дело по иску Стегний ФИО13, Антиповой ФИО14 к Стрельникову ФИО15 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Стрельникова ФИО16 к Стегний ФИО17, Антиповой ФИО18 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Стегний А.И., Антипова А.М. обратились в суд с иском к Стрельникову А.Д. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указали, что они являются собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру /________/ Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Стрельников А.Д. Фактически указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых занимают истцы, другое – ответчик. При этом площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, больше площади жилого помещения, приходящегося на его долю. Поскольку истцы и ответчик родственниками не являются, совместное использование жилого помещения невозможно, доля истцов подлежит выделу в натуре.

С учетом уточнений просили выделить в натуре принадлежащие им 3/4 доли и ответчику в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 расположенную по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, д. 56, площадью /________/ кв. м., кадастровый номер /________/, согласно проекту перепланировки (переустройства) подготовленного /________/; возложить на них обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), а именно: выполнить монтаж перегородок между помещениями № /________/, согласно схеме раздела жилого помещения по адресу: /________/. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты. Возложить на Стрельникова А.Д. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» /________/ а именно: выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9 согласно схеме, перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты; выполнить монтаж раковины в помещении № 10, принудительной вентиляции помещения № 4 путем устройства воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания; выполнить гидроизоляцию пола помещения № 3 жилого помещения № 10 из техноэласта по плитам покрытия, согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» № /________/. Указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Стрельников А.Д. обратился с встречным иском к Стегний А.И., Антипова А.М. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указал, что размещение кухни-ниши противоречит СП 54.13330.2022, СНиП 31-01-2003. Полагал, что при выделе доли в натуре следует руководствоваться заключением № 08 от 22.01.2024, выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?». Просил выделить в натуре принадлежащую Стегний А.И., Антипова А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 10, расположенную по адресу: /________/, согласно заключению № 08 от 22.01.2024 выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?»; выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 10, расположенную по адресу: /________/, согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?» и признать за ним право собственности; возложить на него обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?»; возложить на Стегний А.И., Антипову А.М. обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?». Указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Истец Антипова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя Севергину Я.В., действующую на основании доверенности от 10/________/, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Стегний А.И., исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что предложенный вариант выдела в натуре соответствует интересам сторон, т.к. при удовлетворении встречных требований она лишиться доли в праве собственности на имущество без выплаты ей соответствующей компенсации. Просила учесть, что совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, ответчик употребляет алкоголь, в том числе в ночное время. Кроме того, данный вариант раздела жилого помещения соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Стрельников А.Д. и его представитель Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера от 08.08.2023 № 74, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, не отрицали, что у истца по встречному иску отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты Стегний А.И., Антиповой А.М. компенсации за долю в имуществе, превышающую размер его доли в праве общей долевой собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стегний А.И. с 10.04.2006, на основании договора дарения доли квартиры от 13.03.2006, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № /________/, ей же с 13.04.2004, на основании договора передачи от 31.03.2004
№ /________/ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Антиповой А.М. с 13.04.2004, на основании договора передачи от 31.03.2004
№ /________/, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № 10, расположенную по адресу: /________/ что подтверждается выпиской из ЕРГН от 24.07.2023, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2006 № /________/ договором передачи от 31.03.2004.

Стрельникову А.Д. с 16.02.2022, на основании договора купли-продажи, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 24.07.2023, договором купли-продажи от 15.02.2022.

Судом установлено, что квартира по адресу: /________/ является жилым помещением площадью 92,0 кв. м, состоящим из 3 изолированных жилых комнат, площадью 18,3 кв.м, 8,3 кв.м, 20.1 кв.м, а также вспомогательных помещений – коридора, площадью 23,0 кв.м; туалета, площадью 1,3 кв.м, ванной, площадью 2,8 кв.м; кухни, площадью 18.2 кв.м. Каждая из 3 жилых комнат изолирована и имеет отдельный вход.

Собственники жилого помещения по /________/ в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ в досудебном порядке соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности не достигли, в связи с чем вправе на основании приведенных требований обратиться за разрешением спора в суд.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Стрельниковым А.Д. в судебном заседании не оспаривалось, что его доля в спорной квартире является незначительной, по отношению к доле истцов, но поскольку жилое помещение состоит из двух изолированных жилых помещений он не желает получить за свою долю денежную компенсацию, а желает выделить свою долю в натуре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Стегний А.И. поясняла, что выкупать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представляется возможным, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Также указала, что они с ответчиком не являются родственниками и совместное проживание в квартире без предложенного варианта выдела доли в натуре не представляется возможным, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца Антиповой А.М. Севергиной Я.В. в качестве свидетеля Орехова А.И.

Исходя из отсутствия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другими собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, отсутствия у сторон денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре долей Стегний А.И., Антиповой А.М. и Стрельникова А.Д. в праве собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, д. 56.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску, обращаясь с требованием о защите нарушенного права, руководствовались проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартира) № 10 в два структурно обособленных помещения, расположенного по адресу: /________/, выполненным ООО «Проект-Томск» № 60/327/23 от 30.06.2023.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, заявляя встречные исковые требования, просил руководствоваться заключением № 08 от 22.01.2024, выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?».

В ходе рассмотрения спора представителем Антиповой А.М. Севергиной Я.В. заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о возможности выдела доли в натуре, а также ввиду, необходимости выяснения обстоятельств создания в результате раздела жилого помещения самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, судом по делу назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ следует, что техническая возможность раздела жилого помещения (квартиры), общей площадью 92 кв. м., расположенной по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, на два структурно обособленных жилых помещения в соответствии с проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» имеется, но при условии доработки проекта в части устройства помещения или зоны, предназначенной для приготовления пищи, расположенной смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электронной плитой (электрической варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением; технически возможен раздел жилого помещения (квартиры), общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/, с учетом фактически произведенной перепланировки (переустройства) жилого помещения на два структурно обособленных помещения. Однако данный раздел не соответствует идеальным долям, принадлежащим истцам и ответчику на праве собственности; в спорном жилом помещении по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ выполнены перепланировка и переустройство. Помещение с кадастровым номером /________/ (/________/) имеет два входа из помещений общего пользования многоквартирного дома, состоит из 10 помещений. Подробное описание представлено на Схеме № 1 и в Таблице № 1 исследования по вопросу № 3 в области кадастра недвижимости. На дату производства настоящей судебной комплексной строительно-технической экспертизы жилое помещение после проведенного переустройства (перепланировки) строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует. В части помещения в пользовании ответчика Стрельникова А.Д. в кухни отсутствует вытяжное отверстие в вентиляционный канал; в части помещений пользования истцов Стегний А.И. и Антиповой А.М. помещение кухни расположено над жилой комнатой квартиры /________/. Жилое помещение после проведенного переустройства (перепланировки) не противоречит обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности. Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью.

Исследовав заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Анисимов В.В., участвующий в подготовке заключения ООО «Проек Томск», в судебном заседании подтвердил, что выделение доли в натуре по варианту, продолженному истцами по первоначальному иску, по адресу: /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Пояснил, что установка раковины возможна путем подсоединения к существующим инженерным сетям водоотведения многоквартирного дома, что не увеличит нагрузку на систему инженерных коммуникаций. Обеспечение принудительной вентиляции между помещениями № 4 и помещениями № 2, № 3 возможно путем монтажа вентиляционного канала к имеющейся вентиляционной шахте.

Таким образом, выдел долей в натуре в виде отдельных комнат и части коридора по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску не нарушает правил санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарного законодательства, а также возможен в силу заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», Проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным ООО «Проект-Томск» № /________/; при выделе долей в натуре в квартире несоразмерного ущерба не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов по первоначальному иску в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в подп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, между собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им объектами, которые фактически представляют собой изолированные жилые помещения, в связи с чем, выдел в натуре долей квартиры из общего домовладения возможен, не создаст препятствий к осуществлению прав сособственников и не причинит ущерба строению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, о возможности выдела в натуре принадлежащее Стегний А.И., Антиповой А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв. м., по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» № /________/, и признании право общей долевой собственности Стегний А.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Антиповой А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; выделить в натуре принадлежащую Стрельникову А.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 23,0 кв.м., по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» № /________/ и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не предполагает выплату компенсация за превышение выделяемого имущества, при данном варианте, с учетом проведения сторонами работ по переоборудованию, части квартиры будут полностью изолированы друг от друга, в них сохраняются существующие обособленные системы отопления и энергоснабжения, водоотведения у сторон имеются отдельные выходы из выделяемых им в собственность частей квартир.

Варианты раздела, предложенные ответчиком Стрельниковым А.Д. – истцом по встречному иску по фактическому пользованию, судом отклоняются, поскольку в данном случае раздел производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилое помещение

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Истцу по встречному иску предоставлялась возможность внести на депозитный счет управления Судебного департамента в Томской области денежные средства, необходимые выплаты ответчикам по встречному иску соответствующей компенсации за часть жилого помещения, превышающую размер причитающейся ему идеальной доли, однако данное требование Стрельниковым А.Д. не исполнено.

С целью изоляции выделенных в пользу каждой из сторон частей владения имуществом, суд полагает необходимым обязать Стегний А.И., Антипову А.М., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» № /________/ (далее – Проект), а именно: выполнить монтаж перегородок между помещениями № 1и № 8, № 1 и № 10 согласно схеме раздела жилого помещения по адресу: /________/ Проекта. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Стрельникова А.Д. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв.м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту, а именно: выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9 согласно схеме жилого помещения № 10 Проекта; выполнить монтаж перегородок между помещениями № 8 и № 10, согласно схеме жилого помещения
№ 10, Проекта. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты; выполнить монтаж раковины в помещении № 10; монтаж принудительной вентиляции помещения № 4 путем оборудования воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания; обеспечить гидроизоляцию пола помещения № 3 из техноэласта по плитам покрытия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости, постановки на государственный кадастровой учет и регистрации права собственности в отношении вновь образованных жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стегний ФИО19, Антиповой ФИО20 к Стрельникову ФИО21 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Стегний ФИО22, Антиповой ФИО23 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартируплощадью 92 кв. м, по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 69,0 кв.м, расположенных по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск», и признать право общей долевой собственности Стегний ФИО24 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Антиповой ФИО25 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Выделить в натуре принадлежащую Стрельникову ФИО26 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 23,0 кв.м, по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск», и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Обязать Стегний ФИО27, Антипову ФИО28 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск»
№ /________/, выполнить монтаж перегородок между помещениями
№ 1и № 8, № 1 и № 10. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты.

Обязать Стрельникова ФИО29 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения(квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск»
№ /________/, а именно:

- выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9, монтаж перегородок между помещениями № 8 и № 10 из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты;

- выполнить монтаж раковины в помещении № 10;

- выполнить монтаж принудительной вентиляции помещения № 4 путем монтажа воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5 мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания;

- выполнить гидроизоляцию пола из техноэласта по плитам перекрытия в помещении № 3 согласно Проекту, подготовленному ООО «Проект-Томск» № /________/ от 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на жилое помещение по адресу: г/________/, прекращении права общей долевой собственности, постановки на государственный кадастровой учет и регистрации права собственности Стегний ФИО33, Антиповой ФИО34, Стрельникова ФИО35 в отношении вновь образованных жилых помещений.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова ФИО30 к Стегний ФИО31, Антиповой ФИО32 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 18.03.2024.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-002943-55

№ 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца-ответчика по встречному иску Стегний А.И., представителя истца-ответчика по встречному иску Антиповой А.М. - Севергиной Я.В., ответчика-истца по встречному иску Стрельникова А.Д., его представителя Зорина Е.Ю. гражданское дело по иску Стегний ФИО13, Антиповой ФИО14 к Стрельникову ФИО15 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Стрельникова ФИО16 к Стегний ФИО17, Антиповой ФИО18 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Стегний А.И., Антипова А.М. обратились в суд с иском к Стрельникову А.Д. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указали, что они являются собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру /________/ Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Стрельников А.Д. Фактически указанное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых занимают истцы, другое – ответчик. При этом площадь жилого помещения, занимаемого ответчиком, больше площади жилого помещения, приходящегося на его долю. Поскольку истцы и ответчик родственниками не являются, совместное использование жилого помещения невозможно, доля истцов подлежит выделу в натуре.

С учетом уточнений просили выделить в натуре принадлежащие им 3/4 доли и ответчику в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 расположенную по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, д. 56, площадью /________/ кв. м., кадастровый номер /________/, согласно проекту перепланировки (переустройства) подготовленного /________/; возложить на них обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), а именно: выполнить монтаж перегородок между помещениями № /________/, согласно схеме раздела жилого помещения по адресу: /________/. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты. Возложить на Стрельникова А.Д. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» /________/ а именно: выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9 согласно схеме, перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты; выполнить монтаж раковины в помещении № 10, принудительной вентиляции помещения № 4 путем устройства воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания; выполнить гидроизоляцию пола помещения № 3 жилого помещения № 10 из техноэласта по плитам покрытия, согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» № /________/. Указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Стрельников А.Д. обратился с встречным иском к Стегний А.И., Антипова А.М. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указал, что размещение кухни-ниши противоречит СП 54.13330.2022, СНиП 31-01-2003. Полагал, что при выделе доли в натуре следует руководствоваться заключением № 08 от 22.01.2024, выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?». Просил выделить в натуре принадлежащую Стегний А.И., Антипова А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 10, расположенную по адресу: /________/, согласно заключению № 08 от 22.01.2024 выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?»; выделить в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № 10, расположенную по адресу: /________/, согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?» и признать за ним право собственности; возложить на него обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?»; возложить на Стегний А.И., Антипову А.М. обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры), согласно заключению № 08 от 22.01.2024, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?». Указать, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

Истец Антипова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя Севергину Я.В., действующую на основании доверенности от 10/________/, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Стегний А.И., исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что предложенный вариант выдела в натуре соответствует интересам сторон, т.к. при удовлетворении встречных требований она лишиться доли в праве собственности на имущество без выплаты ей соответствующей компенсации. Просила учесть, что совместное проживание в одном жилом помещении невозможно, ответчик употребляет алкоголь, в том числе в ночное время. Кроме того, данный вариант раздела жилого помещения соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Стрельников А.Д. и его представитель Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера от 08.08.2023 № 74, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, не отрицали, что у истца по встречному иску отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты Стегний А.И., Антиповой А.М. компенсации за долю в имуществе, превышающую размер его доли в праве общей долевой собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стегний А.И. с 10.04.2006, на основании договора дарения доли квартиры от 13.03.2006, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № /________/, ей же с 13.04.2004, на основании договора передачи от 31.03.2004
№ /________/ принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Антиповой А.М. с 13.04.2004, на основании договора передачи от 31.03.2004
№ /________/, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № 10, расположенную по адресу: /________/ что подтверждается выпиской из ЕРГН от 24.07.2023, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2006 № /________/ договором передачи от 31.03.2004.

Стрельникову А.Д. с 16.02.2022, на основании договора купли-продажи, принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: /________/, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 24.07.2023, договором купли-продажи от 15.02.2022.

Судом установлено, что квартира по адресу: /________/ является жилым помещением площадью 92,0 кв. м, состоящим из 3 изолированных жилых комнат, площадью 18,3 кв.м, 8,3 кв.м, 20.1 кв.м, а также вспомогательных помещений – коридора, площадью 23,0 кв.м; туалета, площадью 1,3 кв.м, ванной, площадью 2,8 кв.м; кухни, площадью 18.2 кв.м. Каждая из 3 жилых комнат изолирована и имеет отдельный вход.

Собственники жилого помещения по /________/ в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ в досудебном порядке соглашения о выделе долей в праве общей долевой собственности не достигли, в связи с чем вправе на основании приведенных требований обратиться за разрешением спора в суд.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Стрельниковым А.Д. в судебном заседании не оспаривалось, что его доля в спорной квартире является незначительной, по отношению к доле истцов, но поскольку жилое помещение состоит из двух изолированных жилых помещений он не желает получить за свою долю денежную компенсацию, а желает выделить свою долю в натуре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Стегний А.И. поясняла, что выкупать принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представляется возможным, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. Также указала, что они с ответчиком не являются родственниками и совместное проживание в квартире без предложенного варианта выдела доли в натуре не представляется возможным, что подтвердила в судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя истца Антиповой А.М. Севергиной Я.В. в качестве свидетеля Орехова А.И.

Исходя из отсутствия в данном случае всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другими собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, отсутствия у сторон денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации за принадлежащую долю в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре долей Стегний А.И., Антиповой А.М. и Стрельникова А.Д. в праве собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: г.Томск, ул.Дзержинского, д. 56.

Истцы по первоначальному иску – ответчики по встречному иску, обращаясь с требованием о защите нарушенного права, руководствовались проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартира) № 10 в два структурно обособленных помещения, расположенного по адресу: /________/, выполненным ООО «Проект-Томск» № 60/327/23 от 30.06.2023.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску, заявляя встречные исковые требования, просил руководствоваться заключением № 08 от 22.01.2024, выполненным ООО «Экспертно-консультационный центр ?СтрогоТЭкс?».

В ходе рассмотрения спора представителем Антиповой А.М. Севергиной Я.В. заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о возможности выдела доли в натуре, а также ввиду, необходимости выяснения обстоятельств создания в результате раздела жилого помещения самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения, судом по делу назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ следует, что техническая возможность раздела жилого помещения (квартиры), общей площадью 92 кв. м., расположенной по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, на два структурно обособленных жилых помещения в соответствии с проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» имеется, но при условии доработки проекта в части устройства помещения или зоны, предназначенной для приготовления пищи, расположенной смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры и оборудованной электронной плитой (электрической варочной панелью и жарочным шкафом), мойкой и приточно-вытяжной вентиляцией с механическим или естественным побуждением; технически возможен раздел жилого помещения (квартиры), общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/, с учетом фактически произведенной перепланировки (переустройства) жилого помещения на два структурно обособленных помещения. Однако данный раздел не соответствует идеальным долям, принадлежащим истцам и ответчику на праве собственности; в спорном жилом помещении по адресу: /________/, кадастровый номер /________/ выполнены перепланировка и переустройство. Помещение с кадастровым номером /________/ (/________/) имеет два входа из помещений общего пользования многоквартирного дома, состоит из 10 помещений. Подробное описание представлено на Схеме № 1 и в Таблице № 1 исследования по вопросу № 3 в области кадастра недвижимости. На дату производства настоящей судебной комплексной строительно-технической экспертизы жилое помещение после проведенного переустройства (перепланировки) строительным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует. В части помещения в пользовании ответчика Стрельникова А.Д. в кухни отсутствует вытяжное отверстие в вентиляционный канал; в части помещений пользования истцов Стегний А.И. и Антиповой А.М. помещение кухни расположено над жилой комнатой квартиры /________/. Жилое помещение после проведенного переустройства (перепланировки) не противоречит обязательным требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности. Выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью.

Исследовав заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» от /________/ суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности экспертов в результатах возникшего спора суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Анисимов В.В., участвующий в подготовке заключения ООО «Проек Томск», в судебном заседании подтвердил, что выделение доли в натуре по варианту, продолженному истцами по первоначальному иску, по адресу: /________/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Пояснил, что установка раковины возможна путем подсоединения к существующим инженерным сетям водоотведения многоквартирного дома, что не увеличит нагрузку на систему инженерных коммуникаций. Обеспечение принудительной вентиляции между помещениями № 4 и помещениями № 2, № 3 возможно путем монтажа вентиляционного канала к имеющейся вентиляционной шахте.

Таким образом, выдел долей в натуре в виде отдельных комнат и части коридора по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску не нарушает правил санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарного законодательства, а также возможен в силу заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», Проекта перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным ООО «Проект-Томск» № /________/; при выделе долей в натуре в квартире несоразмерного ущерба не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов по первоначальному иску в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в подп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, между собственниками сложился порядок пользования принадлежащими им объектами, которые фактически представляют собой изолированные жилые помещения, в связи с чем, выдел в натуре долей квартиры из общего домовладения возможен, не создаст препятствий к осуществлению прав сособственников и не причинит ущерба строению.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, о возможности выдела в натуре принадлежащее Стегний А.И., Антиповой А.М. 3/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв. м., по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 69,0 кв.м., расположенной по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» № /________/, и признании право общей долевой собственности Стегний А.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Антиповой А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; выделить в натуре принадлежащую Стрельникову А.Д. 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв.м., расположенной по адресу: /________/, кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 23,0 кв.м., по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск» № /________/ и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что данный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не предполагает выплату компенсация за превышение выделяемого имущества, при данном варианте, с учетом проведения сторонами работ по переоборудованию, части квартиры будут полностью изолированы друг от друга, в них сохраняются существующие обособленные системы отопления и энергоснабжения, водоотведения у сторон имеются отдельные выходы из выделяемых им в собственность частей квартир.

Варианты раздела, предложенные ответчиком Стрельниковым А.Д. – истцом по встречному иску по фактическому пользованию, судом отклоняются, поскольку в данном случае раздел производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на жилое помещение

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Истцу по встречному иску предоставлялась возможность внести на депозитный счет управления Судебного департамента в Томской области денежные средства, необходимые выплаты ответчикам по встречному иску соответствующей компенсации за часть жилого помещения, превышающую размер причитающейся ему идеальной доли, однако данное требование Стрельниковым А.Д. не исполнено.

С целью изоляции выделенных в пользу каждой из сторон частей владения имуществом, суд полагает необходимым обязать Стегний А.И., Антипову А.М., в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск» № /________/ (далее – Проект), а именно: выполнить монтаж перегородок между помещениями № 1и № 8, № 1 и № 10 согласно схеме раздела жилого помещения по адресу: /________/ Проекта. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать Стрельникова А.Д. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв.м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту, а именно: выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9 согласно схеме жилого помещения № 10 Проекта; выполнить монтаж перегородок между помещениями № 8 и № 10, согласно схеме жилого помещения
№ 10, Проекта. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты; выполнить монтаж раковины в помещении № 10; монтаж принудительной вентиляции помещения № 4 путем оборудования воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания; обеспечить гидроизоляцию пола помещения № 3 из техноэласта по плитам покрытия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности.

Таким образом, указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости, постановки на государственный кадастровой учет и регистрации права собственности в отношении вновь образованных жилых помещений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Стегний ФИО19, Антиповой ФИО20 к Стрельникову ФИО21 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Стегний ФИО22, Антиповой ФИО23 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартируплощадью 92 кв. м, по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 69,0 кв.м, расположенных по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск», и признать право общей долевой собственности Стегний ФИО24 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Антиповой ФИО25 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Выделить в натуре принадлежащую Стрельникову ФИО26 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ кадастровый номер /________/, в виде жилого помещения, общей площадью 23,0 кв.м, по адресу: /________/ в соответствии с Проектом перепланировки (переустройства) жилого помещения (квартиры), подготовленным 30.06.2023 ООО «Проект-Томск», и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Обязать Стегний ФИО27, Антипову ФИО28 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения (квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск»
№ /________/, выполнить монтаж перегородок между помещениями
№ 1и № 8, № 1 и № 10. Перегородки выполнить из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты.

Обязать Стрельникова ФИО29 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) жилого помещения(квартиры) общей площадью 92 кв. м, расположенной по адресу: /________/ согласно Проекту перепланировки (переустройства) подготовленного ООО «Проект-Томск»
№ /________/, а именно:

- выполнить монтаж перегородок с дверным проемом между помещениями № 8 и № 9, монтаж перегородок между помещениями № 8 и № 10 из листов ГКЛВ по металлическому каркасу из оцинкованного профиля и с заполнением плитами из минеральной ваты;

- выполнить монтаж раковины в помещении № 10;

- выполнить монтаж принудительной вентиляции помещения № 4 путем монтажа воздуховода из полиэтиленовых труб b=3,5 мм Q 140 мм с механическим побуждением к существующему вентиляционному каналу жилого здания;

- выполнить гидроизоляцию пола из техноэласта по плитам перекрытия в помещении № 3 согласно Проекту, подготовленному ООО «Проект-Томск» № /________/ от 30.06.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на жилое помещение по адресу: г/________/, прекращении права общей долевой собственности, постановки на государственный кадастровой учет и регистрации права собственности Стегний ФИО33, Антиповой ФИО34, Стрельникова ФИО35 в отношении вновь образованных жилых помещений.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрельникова ФИО30 к Стегний ФИО31, Антиповой ФИО32 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 18.03.2024.

2-58/2024 (2-2366/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Стегний Алла Ивановна
Антипова Алиса Михайловна
Ответчики
Стрельников Алексей Дмитриевич
Другие
Зорин Евгений Юрьевич
Севергина Янина Валерьевна
Суд
Кировский районный суд г. Томска
Судья
Желтковская Я.В.
Дело на странице суда
kirovsky.tms.sudrf.ru
25.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.07.2023Передача материалов судье
25.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.08.2023Подготовка дела (собеседование)
11.08.2023Подготовка дела (собеседование)
11.08.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.08.2023Предварительное судебное заседание
23.01.2024Производство по делу возобновлено
23.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2024Судебное заседание
08.02.2024Подготовка дела (собеседование)
08.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее