Решение по делу № 33-10042/2024 от 01.10.2024

Судья: Янышева З.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10042/2024

(№ 2-133/2024)

УИД 42RS0018-01-2023-001999-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 года по иску Алексеева Андрея Анатольевича к Минниханову Родиону Михайловичу о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Минниханову Р.М. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в совместной собственности бывших супругов, его и Алексеевой Т.В., находился автомобиль №, «<данные изъяты> год изготовления 2015, <данные изъяты>, цвет кабины белый. Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 20.01.2022 года, после расторжения брака, он продал Минниханову Р.М.

Денежные средства Минниханов Р.М. ему не передал. <данные изъяты>, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату проведения оценки, представленной истицей Алексеевой А.А. в суд, составляла 706600 руб., <данные изъяты>

В договоре купли-продажи автомобиля от 29.01.2022 года цена автомобиля не определена. Условия о получении им 300000 руб. от Минниханова Р.М. фактически не выполнено. Минниханов Р.М. деньги по договору за проданную машину не передавал, что подтверждается отзывом Минниханова Р.М. по делу, рассмотренному Таштагольским городским судом. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная цена автомобиля в размере 605900 руб.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи от 20.01.2022 года не определена рыночная цена автомобиля, денежных средств от Минниханова Р.М. он по договору не получал, что подтверждается <данные изъяты> и апелляционной жалобе Минниханова Р.М., как третьего лица, где им и Минихановым Р.М. приводились доводы о формальном характере договора купли-продажи спорного автомобиля, его безденежности, не принятые судом во внимание, полагает, что с Минниханова Р.М. подлежит взыскать в его пользу стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 20.10.2022 года в сумме 605900 руб.

С учетом уточнения исковых требований (в судебном заседании 25.06.2024) просил взыскать с Минниханова Р.М. в пользу истца денежные средства в размере 653 600 рублей.

Определением суда от 09 ноября 2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечена Алексеева Т.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2024 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, с Минниханова Родиона Михайловича в пользу Алексеева Андрея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 326 800 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексеев А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что обязательство ответчика по оплате стоимости автомобиля возникла на основании договора купли-продажи от 20.10.2022 в размере 653 600 рублей до вынесения <данные изъяты>. Данным <данные изъяты>, в отсутствие у апеллянта денежных средств от продажи. По мнению апеллянта ответчик освобожден от полного исполнения обязательств по оплате автомобиля, а ? доли на которую имеет право апеллянт взыскана с него в пользу <данные изъяты>

Истец Алексеев А.А., ответчик Минниханов Р.М., третье лицо Алексеева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2022 года между Алексеевым А.А. и Миннихановым Р.М. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет кабины белый (л.д. 5,28).

Согласно условиям данного договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.

В соответствии с ответом на запрос суда (л.д.24), согласно данным ФИС ГИБДД М, с 29.01.2022 года и по состоянию на 26.10.2023 года, автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Минниханова Р.М., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по иску Алексеева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2022 Алексеев А.А. встречного исполнения по сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2015, в размере стоимости автомобиля не получил, исходя из установленной судом первой инстанции преюдициального значения для рассмотрения спора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 20.01.2022, взыскал в пользу апеллянта в качестве неосновательного обогащения половину стоимости транспортного средства в размере 326 800.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая исковые требования Алексеева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015, при заключении договора купли-продажи от 20.01.2022 между Алексеевым А.А. (продавцом) и Миннихановым Р.М. (покупателем) согласована не была. При этом, судом приняты во внимание пояснения Алексеева АА., что он только подписал данный договор, а Минниханов Р.М. заполнил данный договор, включая п. 3 о том, что продавец получил за проданный автомобиль 300 000 рублей полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.01.2022 между сторонами по сделке не было согласно его существенное условие о цене продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2022 между Алексеевым А.А. и Миннихановым Р.М. заключен в требуемой по закону письменное форме. При этом, о признании его недействительным, в том числе, по мотивам его мнимости, при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было, напротив, именно ссылаясь на указанный договор, Алексеевым А.А. заявлены исковые требования к Минниханову Р.М.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 20.01.2022, указанным договором согласованы все его существенные условия как о предмете договора автомобиле <данные изъяты>, так и о его цене, а именно: исходя из п. 3 договора полная стоимость, за которую автомобиль был продан, составляет 300 000 рублей.

Пояснения Алексеева А.А. о том, что он только подписал данный договор, а Минниханов Р.М. заполнил все его условия, т.е. истцу не были «известны» условия данного договора о цене продаваемого автомобиля, кроме пояснений самого истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, своей подписью (принадлежность которой Алексеев А.А. не оспаривал), в графе «продавец» в договоре от 20.01.2022, он подтвердил, что деньги получил, а транспортное средство передал.

Согласно апелляционной жалобе Минниханова Р.М. на судебное постановление по делу № <данные изъяты>, Минниханов Р.М. признал, что он не передавал денежные средства Алексееву А.А. за проданный ему автомобиль, в том числе, и по договору купли-продажи от 29.10.2022 (видимо, в апелляционной жалобе опечатка в дате договора), на основании которого он поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД за собой, но факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Алексеевым А.А. и ним, в том числе, договора от 20.01.2022 не оспаривал, как не оспаривал и его существенных условий о продажной цене автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора 20.01.2022 стороны согласовали продажную стоимость спорного автомобиля в размере 300 000 рублей (что ниже его рыночной стоимости, но данное обстоятельство в силу свободы договора, заключаемого гражданами, не свидетельствует о недействительности договора в данной части), учитывая, что Минниханов Р.М. признал только обстоятельства не передачи им денежных средств Алексееву А.А. в оплату стоимости автомобиля, но не признал обстоятельств не достижения между сторонами соглашения о продажной цене автомобиля, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ при указанных истцом основаниях иска, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана только денежная сумма в размере 300 000 рублей (т.е. в размере цены, предусмотренной договором купли-продажи от 20.01.2022), и законных оснований для взыскания денежных средств в большем размере, в том числе, в размере рыночной стоимости автомобиля – не имелось.

Как уже указано выше, решением суда первой инстанции с Минниханова Р.М. в пользу Алексеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 326 800 рублей, т.е. более той суммы, которая могла быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только истцом Алексеевым А.А., который необоснованно полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в 653 600 рублей, ответчиком апелляционной жалобы на решение не подано, учитывая также, что положение лица, подавшего апелляционную жалобу, не может быть ухудшено при рассмотрении его же жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в 326 800 рублей, отклонив, как необоснованные доводы апелляционной жалобы Алексеева А.А.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14.11.2024