Решение по делу № 2-1359/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1359/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                       г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Е. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Чернышову В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.С.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА она фактически была принята на работу к ответчику ИП Бордуковой Е.А. в пивной бар по <адрес> на должность продавца с графиком работы сутки через сутки. Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата выплачивалась в сумме <> за смену. ДАТА она узнала, что ее новым работодателем будет ИП Чернышов В.В. При этом ИП Бордукова Е.А. не оформила надлежащим образом ее увольнение и не выплатила ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответчик ИП Чернышов В. В. так же не оформил трудовой договор, фактически допустив ее к работе на прежних условиях. ДАТА ИП Чернышов В.В. выдал истице заработную плату за 6 смен и сообщил, что больше она у него не работает, так как «она его, как работник, не устраивает». Она находилась в состоянии <>, о чем работодателю было известно, что само по себе делало невозможным и незаконным ее отстранение от работы. С ДАТА по настоящее время ответчик ИП Чернышов В.В. нарушил ее трудовые права на предоставление ей работы, поскольку она на протяжении указанного периода времени без объяснения причин была отстранена от работы в занимаемой ею должности продавца. Отстранение от работы она считает незаконным, так как с уведомлением (приказом, распоряжением) об отстранении от работы она не была ознакомлена, оснований для ее отстранения от работы у работодателя в действительности не имелось. С ДАТА по настоящее время она находится в вынужденном прогуле и подлежит немедленному восстановлению на работе с выплатой денежной компенсации за все время вынужденного прогула в сумме <> и по дату вынесения судом решения по данному иску. За весь период работы у ответчика ИП Бордуковой Е.А. ей ни разу не предоставлялся очередной отпуск, компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска составляет <>. От неправомерного поведения ответчиков она претерпела значительные нравственные страдания. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Бордуковой Е.А. с ДАТА по ДАТА включительно в качестве продавца; установить факт трудовых отношений с ответчиком ИП Чернышевым В.В. с ДАТА по настоящее время в качестве продавца; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности у ответчика ИП Чернышова В.В.; взыскать с ответчика ИП Чернышова В.В. в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с ДАТА в сумме <> с расчетом на дату вынесения решения; взыскать с ответчика ИП Бордуковой Е.А. в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <>; взыскать с ответчика ИП Чернышова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <>; взыскать с ответчика ИП Бордуковой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец Лебедева Т.С., ее представитель по заявлению Алексеева С.Б. не настаивали на исковых требованиях о восстановлении на работе в связи с тем, что увольнения истца с работы не было, в остальной части поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что истица с ДАТА находится в декретном отпуске, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА с учетом 6 рабочих смен составляет <> Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бордуковой Е.А. по доверенности Ситников О.Н. иск не признал, пояснил, что письменных доказательств того, что истица ранее обращалась к ответчице за правом на отпуск, а ответчица ей отказала суду не предоставлено. Истица добровольно и осознано, осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Чернышова В.В., при этом какого-либо соглашения между ответчиками по поводу деятельности истца не имеется. Представленные истцом документы подтверждают наличие подписей истца и ответчика в период с апреля по ДАТА при отсутствии информации с декабря по ДАТА поэтому требование за данный период, предъявленные ИП Бордуковой Е.А. считает не обоснованными. Какого - либо заявления на отпуск истица ИП Бордуковой не подавала, работала не более <>. ИП Бордукова Е.А. истицу не увольняла. ИП Бордукова Е.А. не осуществляет свою деятельность с ДАТА. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. по доверенности Стасюк М.О. признала иск в части требований об установлении факта трудовых отношений между истицей Лебедевой Т.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чернышовым В.В. в период времени с ДАТА по ДАТА. В остальной части иск не признала, пояснила, что Чернышов В.В. начал свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА. По рекомендации бывшего владельца пивного бара, расположенного по <адрес>, Бордуковой Е.А. он принял на работу продавцом ответчицу Лебедеву Т.С., которая была <>. Так как у Лебедевой Т.С. отсутствовала санитарная книжка, Чернышев В.В. попросил её пройти соответствующий медицинский осмотр, получить книжку, после чего намеревался заключить с ней трудовой договор. Однако, Лебедева Т.С. «тянула» с получением санитарной книжки, ссылаясь на то, что
работать в данной сфере не хочет по причине <>. ДАТА Лебедева Т.С. сдала смену, получив расчёт, ушла домой, сказав, что больше на работу не выйдет. Администратор ФИО1 попросила истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, истица отказалась. С ДАТА на работу вышел другой работник. Считает, что расторжение трудовых отношений между Лебедевой Т.С. и Чернышовым В.В. фактически состоялось по инициативе истицы. Просила принять признание исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истицей Лебедевой Т.С. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чернышовым В.В. в период времени ДАТА по ДАТА. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения истца Лебедевой Т.С., ее представителя по заявлению Алексеевой С.Б., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бордуковой Е.А. по доверенности Ситникова О.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. по доверенности Стасюк М.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Бордукова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА с видом деятельности, кроме прочих, розничная торговля пивом; прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДАТА, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДАТА подтверждается, что Чернышов В.В. является индивидуальным предпринимателем с ДАТА, с основным видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА истец Лебедева Т.С. была принята на работу и работала у индивидуального предпринимателя Бордуковой Е.А., в период с ДАТА по настоящее время является работником индивидуального предпринимателя Чернышова В.В.

Выполнение истцом обязанностей продавца у индивидуальных предпринимателей Бордуковой Е.А., Чернышова В.В. подтверждается показаниями свидетелей, записями в тетрадях, содержащими сведения по приходу, расходу, движению по кассе, выручке, по частичной выдаче заработной платы.

Так, согласно записям в тетради за период с ДАТА по ДАТА Лебедева     посменно по графику: сутки через сутки.

Записями с ДАТА по ДАТА подтверждается получение истцом заработной платы в сумме <>

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совокупности подтверждается выполнение истцом трудовых обязанностей в качестве продавца у предпринимателя Бордуковой Е.А. в период с ДАТА по ДАТА, и у индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. в период с ДАТА с заработной платой в размере <> в сутки, с графиком работы «сутки через сутки».

С учетом сведений, содержащихся в указанных тетрадях, показаний названных свидетелей суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Бордукова Е.А. с ДАТА, а индивидуальный предприниматель Чернышов В.В. с ДАТА фактически допустили Лебедеву Т.С. к выполнению обязанностей продавца в пивном баре по <адрес>.

При этом доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бордуковой Е.А. - Ситникова О.Н. о том, что в связи с отсутствием информации о трудоустройстве истца с ДАТА по ДАТА, ее требование за данный период являются необоснованными, суд считает несостоятельными, учитывая, что ответчик Бордукова Е.А., на которую возложены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений на иск, ее представитель Ситников О.Н. суду не представили.

Доказательств о трудоустройстве к ответчику индивидуальному предпринимателю Чернышову В.В. с ДАТА истцом не представлено. Ее требования об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Чернышовым В.В. в период с ДАТА по ДАТА не подлежат удовлетворению с учетом того, что Чернышов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА.

Главой 13 Трудового Кодекса РФ регламентированы основания и порядок прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1. названного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Оценивая доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. по доверенности Стасюк М.О. о том, что расторжение трудовых отношений между Лебедевой Т.С. и Чернышовым В.В. фактически состоялось по инициативе истицы, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Допустимых доказательств, подтверждающих расторжение трудовых отношений между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чернышовым В.В., указанный ответчик, его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца об установлении факта трудовых отношений между Лебедевой Т.С. и индивидуальными предпринимателями Бордуковой Е.А. в период с ДАТА по ДАТА и Чернышовым В.В. в период с ДАТА по настоящее время обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статья 127 Трудового Кодекса РФ закрепляет право работника, прекратившего трудовые отношения, на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска независимо от основания увольнения и продолжительности отпуска.

Согласно подпункту «в» пункта 9 трудового договора № от ДАТА, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней, установленных по Республике Хакасия.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, продолжительностью 8 календарных дней.

Оценивая расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен     с учетом отработанного истцом периода с ДАТА по ДАТА, средне дневной заработной платы истца в размере <> в день, количества дней отпуска за указанный период продолжительностью 13 дней:

<>

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик Бордукова Е.А., ее представитель Ситников О.Н. не представили доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, ее начисление и выплату за период с ДАТА по ДАТА, о продолжительности рабочего времени истца, об отработанном времени, о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела суд основывает свои выводы на объяснениях истца, ее представителя.

В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДАТА до предоставления истцу отпуска <> - до ДАТА, она отсутствовала на рабочем месте.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств отстранения ее от работы либо увольнения с работы, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой Т.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <>

Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда за нарушение ее прав оформление трудовых отношений, своевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Лебедевой Т.С., и считает возможным взыскать с ответчика Бордуковой Е.А. в счет компенсации морального вреда <>, с ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. - <>

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Лебедева Т.С., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца к Бордуковой Е. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены, установлен факт трудовых отношений, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <>, компенсация морального вреда в сумме <>, поэтому с ответчика Бордуковой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>

Требования истца к индивидуальному предпринимателю Чернышову В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <>, компенсации морального вреда удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, взыскана компенсация морального вреда в сумме <>, поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Чернышова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Лебедевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Е. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений истца Лебедевой Т. С. с индивидуальным предпринимателем Бордуковой Е. А. в период с ДАТА до ДАТА включительно в качестве продавца.

Взыскать с Бордуковой Е. А. в пользу Лебедевой Т. С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскать 25 600 руб.

Исковые требования истца Лебедевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Чернышову В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений истца Лебедевой Т. С. с индивидуальным предпринимателем Чернышовым В. В. в период с ДАТА по настоящее время в качестве продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова В. В. в пользу Лебедевой Т. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска Лебедевой Т. С. к индивидуальному предпринимателю Чернышову В. В. об установлении факта трудовых отношений за период с ДАТА по ДАТА, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме <> отказать.

Взыскать с Бордуковой Е. А. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 1224 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышова В. В. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Казакова Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2016 года.