Решение от 30.05.2024 по делу № 11-89/2024 от 16.04.2024

Мировой судья Леонтьева О. С.

Дело № 11-89/2024

66MS0049-01-2021-003881-77

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колоткина А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Колоткина А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Колоткина А. Н. к Воронину Д. В. о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2022, оставлены без удовлетворения исковые требования Колоткина А. Н. к Воронину Д. В. о возмещении ущерба.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 решение мирового судьи от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

06.03.2024 истец обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения от 26.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от 19.03.2024 в удовлетворении настоящего заявления отказано.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с противоречием выводов фактическим обстоятельствам дела, препятствием в доступе к правосудию. Оспаривает выводы заключения эксперта Мальцева В. А., полагает, что по делу необходимо производство повторной судебной экспертизы. Просит определение мирового судьи отменить.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение мирового судьи без изменения с отказом в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Мировой судья, отказывая в пересмотре решения от 26.04.2022, пришел к выводу о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается на новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам истца, основаны на совокупности исследованных материалов дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Заключение специалиста, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, фактически таковым не является, не существовало в период нахождения дела в производстве мирового судьи, составлено 23.01.2024, о чем верно отмечено мировым судьей с выводом о том, что данное заключение является новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу и к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░