Решение по делу № 1-11/2023 (1-152/2022;) от 12.12.2022

П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак                                                                                                      20 января 2023 года

Дело № 1-11/2023

55RS0038-01-2022-001353-22

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Лозовой Н.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Подсудимых Колесник Д.С., Рябокон Э.Р., Муханова К.В.

Адвокатов ООКА Сизова Д.Н., Морозова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Колесник Дмитрий Сергеевич ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Рябокон Эдуард Русланович ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

Муханов Константин Витальевич ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

20.09.2022 года около 01 часа Колесник Д.С. по предварительному сговору с Рябокон Э.Р., Мухановым К.В. направленному на хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <№> под управлением Рябокон Э.Р. приехали к дому расположенному по адресу <адрес>, взяв резиновый шланг и канистру, подошли к указанному дому, у ограды которого находился автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Потерпевший №1 Затем Колесник Д.С. находился у указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Муханова К.В. и Рябокон Э.Р. Осуществляя совместный преступный умысел, Муханов К.В. открыл крышку бензобака, Рябокон Э.Р. при помощи резинового шланга стал сливать бензин в канистру, далее Муханов К.В. открыл крышку багажника и взял из него чемодан с инструментами и передал его Колеснику Д.С. Далее канистру с бензином и чемодан с инструментами Колесник Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханов К.В. перенесли в автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом Колесник Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханов К.В. тайно путем свободного доступа похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1: не менее 15 литров автомобильного бензина марки Аи-92 оцененного потерпевшим в 45,47 руб. за 1 литр на сумму 682 рубля; два рожковых гаечных ключа 36х32 мм оцененные потерпевшим в 120 рублей каждый на сумму 240 рублей; рожковый гаечный ключ 27х24 мм оцененный потерпевшим в 100 рублей; два рожковых гаечных ключа 19х17 мм оцененные потерпевшим в 80 рублей каждый на сумму 160 рублей; рожковый гаечный ключ 17х14 мм оцененный потерпевшим в 80 рублей; рожковый гаечный ключ 10х8 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; рожковый гаечный ключ 11х9 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; два комбинированных гаечных ключа 19х19 мм оцененные потерпевшим в 80 рублей каждый на сумму 160 рублей; три комбинированных гаечных ключа 13х13 мм оцененные потерпевшим в 50 рублей каждый на сумму 150 рублей; комбинированный гаечный ключ 12х12 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; комбинированный гаечный ключ 14х14 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; накидной гаечный ключ 14 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; накидной гаечный ключ 9х8 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; накидной гаечный ключ 19х17 мм оцененный потерпевшим в 60 рублей; накидной гаечный ключ 10х8 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; накидной гаечный ключ 10х12 мм оцененный потерпевшим в 50 рублей; два набора торцевых ключей из 8 предметов каждый оцененные потерпевшим в 190 рублей каждый на сумму 380 рублей; отвертку плоскую оцененную потерпевшим в 100 рублей; зубило оцененное потерпевшим в 70 рублей; ключ-балонник на 19 мм оцененный потерпевшим в 190 рублей; пять торцевых головок на 12-13-14-17-19 мм оцененных потерпевшим в 70 рублей каждая на сумму 350 рублей; пять удлинителей для торцевых головок оцененных потерпевшим в 170 рублей каждый на сумму 850 рублей; торцевой ключ на 12 мм оцененный потерпевшим в 70 рублей.

С похищенным имуществом Колесник Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханов К.В. скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных противоправных действий Колесника Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханова К.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4042 рубля.

В судебном заседании подсудимые Колесник Д.С., Рябокон Э.Р., Муханов К.В. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью и показали, что они согласны с объемом предъявленного обвинения, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и адвокаты, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимых Колесника Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханова К.В. органами следствия, верно квалифицированы по п.А ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Одновременно с этим суд полагает возможным исключить из объема обвинения Колесника Д.С., Рябокон Э.Р. и Муханова К.В. хищение чемодана, поскольку указанный предмет не представляет материальной ценности для потерпевшего, поскольку по смыслу уголовного закона вещи не представляющие ценности не могут быть предметом хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимых, исходя из их поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, а также личности подсудимых, которые ранее не судимы, Колесник Д.С. женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Рябокон Э.Р. в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Муханов К.В. в браке не состоит, на иждивении имеет трех малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, все подсудимые вину признали полностью, в совершении преступления раскаялись, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности расценивается судом как явка с повинной, учитывается молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, роли виновных, отсутствии исключительных обстоятельств по факту совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым положения ст.64 УК РФ, а так же не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимых Колесник Д.С., Муханова К.В. является наличие малолетних детей, в отношении всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, поскольку подсудимые после обращения потерпевшего в полицию, сообщили о совершенном преступлении, подтвердив это при первичном опросе сотрудниками полиции, до возбуждения уголовного дела, признались в содеянном и подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего, то есть подсудимые добровольно устно сообщили о совершенном ими преступлении, в связи с чем их действия следует расценивать как явку с повинной, независимо от того что это сообщение не было оформлено протоколом в порядке ст.142 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении всех подсудимых полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство Рябокон Э.Р., удовлетворительные характеристики, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимых, мнение последних, процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокатам из средств федерального бюджета за участие в качестве защитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии указанные процессуальные издержки взыскать с подсудимых, оснований для освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, могут иметь место работы и доход.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, а также личности виновных, их семейного и имущественного положения, суд полагает возможным, назначить подсудимым наказание не связанное с реальным лишением свободы, применить условное осуждение к лишению свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновных и повлияет на условия жизни их семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесник Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесник Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Рябокон Эдуарда Руслановича виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рябокон Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Муханова Константина Витальевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муханова К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: чемодан с инструментами – оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Сизову Д.Н. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника подсудимого ФИО9 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2309,20 рублей, взыскать с Муханова Константина Витальевича.

Процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату Морозову А.В. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника подсудимых Колесник Д.С., Рябокон Э.Р. в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Колесник Дмитрия Сергеевича и Рябокон Эдуарда Руслановича в размере 1154,60 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Ю.Л.Околелов