Решение по делу № 8Г-759/2022 [88-7643/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Власенко А.П.                                    Дело № 88-7643/2022

ГСК Кузнецова Е.А. (докл.)                         № дела суда 1-й инстанции 2-2001/2021

       Гоцкалюк В.Д.

    Сыч М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        03 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к Дыкань Наталье Петровне, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу, о признании недействительным договора аренды земельных участков,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее: ООО «Технопроект») обратилось в суд с иском к Дыкань Н.П., индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому В.Л., в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков , площадью 3,0244га, кадастровый и № П194, площадью 5,6413 га, кадастровый , расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с договором аренды земли от 25.11.2004, зарегистрированным в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК, ООО «Технопроект» арендует у Дыкань Н.П. вышеуказанные земельные участки сроком до 30.09.2022 года. Между тем, в октябре 2018 года истцу стало известно о наличии зарегистрированных 20.11.2017 г. и 16.02.2018 г. договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между Дыкань Н.П. и ИП КФХ Швыдкий В.Л., в связи с чем, истец считает, что его право пользования вышеуказанными земельными участками нарушено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года, исковые требования ООО «Технопроект» удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли от 11 октября 2017 года, заключенный между Дыкань Н.П. и КФХ Швыдкий В.Л., земельных участков площадью 3,0244га, кадастровый и площадью 5,6413 га, кадастровый , расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20 ноября 2017 года Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе глава КФХ ИП Швыдкий В.Л., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дыкань Н.П. является собственником земельного участка площадью 8,6657га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ , из которого также следует, что земельный участок состоит из двух участков - площадью 3, 0244га, № П194 площадью 5,6413га.

25 ноября 2004 года Дыкань Н.П., действуя как арендодатель, и Частное предприятие «Технопроект», действующее как арендатор, в письменной форме заключили договор аренды земли, по условиям которого, арендодатель передал арендатору в срочное, платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,6657 га.

Положениями пункта 6 указанного договора стороны достигли соглашения о сроке аренды на семь лет.

30 сентября 2005 года указанный договор зарегистрирован в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись .

30 октября 2010 года между Дыкань Н.П. и ЧП «Технопроект» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земли от 25 ноября 2004 года, в соответствии с которым внесены изменения, в том числе, в пункт 6 этого договора, с изложением его в следующей редакции: «Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течении 17 лет, до 30 сентября 2022 года». После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В случае если арендодатель не уведомил арендатора в письменной форме в течении месяца после окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. (л.д.14)

Указанное дополнительное соглашение 23 января 2012 года зарегистрировано в Горрайонном управлении Госкомзема в г. Саки и Сакском районе, о чём в государственном реестре земель совершена запись .

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

В период действия договора аренды с ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») 11 октября 2017 года Дыкань Н.П. (арендодатель) также заключил договор аренды спорных земельных участков с ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки с кадастровыми номерами .

Срок действия данного договора, согласно п. 2.1. составляет 10 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Договор аренды прошел государственную регистрацию и сведения о правах КФХ Швыдкий В.Л. внесены в ЕГРН.

Стороны не оспаривают, что предметом договоров от 25 ноября 2004 года и от 11 октября 2017 года является одно и то же имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 12.1, статьей 12 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу, что заключенный между ЧП «Технопроект» и Дыкань Н.П. договор аренды земли от 25 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды, заключенный между Дыкань Н.П. и Главой КФХ Швыдким В.Л. заключен 11 октября 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 25 ноября 2004 года, заключённого между ЧП «Технопроект» и Дыкань Н.П., в связи с чем, является недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а иск подан 07 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, пользовалось ли ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») спорными земельными участками фактически и если пользовалось, то до какого времени это происходило: уплачивались ли арендные платежи, производилось ли выращивание сельхозпродукции на данных земельных участках.

Также судами не выяснялось, приступил ли ИП Глава КФХ Швыдкий В.Л. к фактическому использованию спорных земельных участков и когда, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем временем, судами было установлено, что земельные участки были переданы Главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи 11 октября 2017 года, а иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 30 июня 2020 года.

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вопросы о добросовестности действий ИП Главы КФХ Швыдкого В.Л., о том, кто с момента заключения оспариваемого договора и до настоящего времени использует вышеуказанные земельные участки, исходя из анализа обжалуемых судебных актов, судами не выяснялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                 Е.В. Иванова

8Г-759/2022 [88-7643/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение
Истцы
ООО "Технопроект"
Ответчики
Дыкань Наталья Петровна
ИП Швыдкий Вадим Леонидович
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Брянский В. Ю.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
03.03.2022Судебное заседание
03.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее