Решение по делу № 33-15197/2019 от 23.08.2019

Судья Нижников В.В. дело № 33-15197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Даниловны к Бородинову Дмитрию Юрьевичу об исключении из числа наследников и о признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционной жалобе Гавриловой Натальи Даниловны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Гаврилова Н.Д. обратилась в суд с иском к Бородинову Д.Ю. об исключении из числа наследников и о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её дядя П.Ю.Н. О его смерти истцу стало известно от Ким Н.А.

Истец пояснила, что автомобиль марки «Киа Спортэдж», 2017 года выпуска, принадлежащий П.Ю.Н. был незаконно переоформлен на К.Н.А. Кроме того, К.Н.А. похитила всё ценное имущество, сберегательные книжки, корреспонденцию и иные вещи, принадлежащие умершему.

Гражданка К.Н.А. по доверенности подала заявление нотариусу о вступлении в наследство от имени Бородинова Д.Ю., приходящегося якобы сыном умершему.

По мнению истца, ответчик не приходится сыном умершему П.Ю.Н. так как при жизни он признан им не был, на протяжении жизни с ним не общался, со слов П.Ю.Н. он не мог иметь детей. Также ответчик неоднократно менял фамилию с Пушкарева Д.Ю. на Цыбульникова Д.Ю., а затем на Бородинова Д.Ю.

На основании изложенного истец просил суд исключить ответчика из числа наследников, признать право истца на наследство после смерти П.Ю.Н.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Д. отказано.

С решением суда не согласилась Гаврилова Н.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не доказал факт родственных отношений с наследодателем. Также суд не дал оценку доводам истца относительно подложности документов о смене фамилии. При этом суд не назначил проведение экспертизы по делу, не привлек к участию в деле управление ЗАГС Кемеровской области, не истребовал копии актов гражданского состояния о внесении изменений в акты о смене фамилии, не приостановил производство до рассмотрения заявления следственным комитетом, не истребовал приговор Рудничного районного суда из которого следует, что Дмитрий не является сыном наследодателя, не истребовал решение Рудничного районного суда о присуждении алиментов ребенку без указания фамилии, а также не истребовал сведения о прохождении наследодателем службы на ядерном полигоне и количестве полученного облучения.

Изучив материалы дела, выслушав Гаврилову Н.Д., ее представителя по доверенности Гончаренко Н.Н., представителя Бородинова Д.Ю. по доверенности Вертий Д.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородинова Д.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Статьей 47 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст. 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, либо отец записывается согласно решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что согласно справке о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между П.Ю.Н.. и Ц.Н.Ф. 08.12.1972 в книге записей актов гражданского состояния зарегистрирован брак (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родился ответчик (запись в книге актов гражданского состояния от 29.08.1973 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

19.08.1980 брак между П.Ю.Н.. и Ц.Н.Ф. расторгнут.

В силу решения Руднического народного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.03.1975 с П.Ю.Н. в пользу Ц.Н.Ф. взысканы алименты на содержание сына Дмитрия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно письму объединенного архива ЗАГСа г. Кемерово от 02.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик приходится сыном наследодателю, при этом ответчик дважды производил смену фамилии: с Ц.Д.Ю. на Цыбульникова Д.Ю., затем с Цыбульникова Д.Ю. на Бородинова Д.Ю.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер П.Ю.Н. после смерти которого открылось наследство.

Согласно наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявление о принятии наследства в течение шести месяцев подала истица, которая приходится наследодателю племянницей, на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 19.07.2018 года.

Ответчик также в течение шести месяцев подал заявление о принятии наследства, как наследник первой очереди – сын наследодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик является наследником первой очереди и принял наследство в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не является лицом имеющим право оспаривать отцовство наследодателя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что ответчик не является сыном умершего, отказе суда в истребовании доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как уже было сказано выше, истец правом на предъявление иска об оспаривании отцовства не обладает.

Доводы истца, что умерший никогда не общался со своим сыном, не признавал его, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подкреплены. Кроме того, отсутствие общения между отцом и сыном не является по закону основанием для исключения ответчика из числа наследников.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Натальи Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.