Решение по делу № 2-811/2015 (2-9067/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

\резолютивная часть\

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мурко Н.А.,

с участием помощника прокурора Шестера Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» января 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Фет Е.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фет Е.В. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез», оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

В части требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о применении последствий пропуска Фет Е.В. срока обращения в суд, в связи с пропуском установленного срока- отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца.

Председательствующий: Кострова Т.В.

Дело № 2-811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Костровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Мурко Н.А.,

с участием помощника прокурора Шестера Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«30» января 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Фет Е.В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фет Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что онработал водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Филиал «Краснобродский угольный разрез».

Приказом ### от **.**.**** истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Увольнение по собственному желанию подразумевает добровольное волеизъявление работника. Однако он был уволен в результате действий работодателя, который своими действиями понудил его к подаче заявления на увольнение. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Согласно прилагаемого расчетного листка средняя заработная плата истца составляет 44552 руб.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учетом индивидуальных особенностей в 20000 руб.

Просит суд восстановить его на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Филиал «Краснобродский угольный разрез»;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» не полученный заработок за время вынужденного прогула в сумме 44552 руб.; взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в его пользу компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец Фет Е.В. и ее представитель Гусельников А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, сроком на три года, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гусельников А.В. пояснил, что истец подал заявление на увольнение по собственному желанию, под влиянием начальника. В тот период он был отстранен от работы, в связи с тем, что не сдал экзамен по безопасности и охране труда. Перед тем как истец уволился, директором был поставлен вопрос « …либо увольняйся, либо будешь уволен по статье…».

Пояснил, что для того, что бы сдать экзамены, другие работники посещали занятия, но в какие дни истцу не известно. После ночной смены на Белазе, он просто не в состоянии был получать какие-либо знания. В день экзамена у Фет Е.В. был выходной.

Представитель ответчика открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Гавриленко Н.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, сроком по **.**.**** года, заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности по основаниям ст. 392 ГПК РФ. В судебном заседании пояснил, что в части восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе следует отказать, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждается уважительность причины для пропуска срока обращения в суд. Так, с приказом об увольнении № ### от **.**.**** Фет Е.В. был ознакомлен под роспись 13.11.2014года, трудовая книжка также была выдана Фет Е.В. **.**.**** под роспись. Соответственно, если истец считал, что его право нарушено, то он в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ должен был обратиться в суд за защитой своих прав до **.**.****.

Исковое заявление же Фет Е.В. направил в суд **.**.**** года, то есть истец не воспользовался своим правом в течение установленного законом срока, а соответственно пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом изложенного, полагал, что истцом был пропущен срок обращения в суд.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., полагавшей необходимым отказать Фет Е.В. в удовлетворении требований, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет за каждым гражданином РФ право на труд без какой бы то ни было дискриминации.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу № ### от **.**.**** года, Фет Е.В.**.**.**** принят в дирекцию по производству Управление автотранспорта производственной службы технологической автоколонны ### «Краснобродская» на должность водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Филиал «Краснобродский угольный разрез».

Приказом ### от **.**.**** истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Увольнение по собственному желанию подразумевает добровольное волеизъявление работника. Считает, что был уволен в результате действий работодателя, который своими действиями понудил его к подаче заявления на увольнение.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в указанной части судом установлено следующее.

С приказом об увольнении № ### от **.**.**** Фет Е.В. был ознакомлен под роспись **.**.**** года, трудовая книжка также была выдана Фет Е.В. **.**.**** под роспись, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с тем, что **.**.**** выпадает на выходной день (суббота), последний день подачи заявления в суд, по мнению суда **.**.**** года.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, срок для обращения Фет Е.В. в суд с требованиями о восстановлении на работе истекает **.**.****. Согласно почтового конверта, исковое заявление о восстановлении на работе истцом направлено в суд **.**.**** года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что в части требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о применении последствий пропуска Фет Е.В. срока обращения в суд, в связи с пропуском установленного срока следует отказать.

Судом также установлено, что **.**.**** на имя руководителя филиала «Краснобродский угольный раз­рез» Фет Е.В. подал заявление об увольнении его по собственному желанию. На основании поданного письменно заявления работника был подготовлен приказ ### от **.**.**** об увольнении Фет Е.В. по собственному желанию по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 84.1 с приказом об увольнении № ### от **.**.**** Фет Е.В. был ознакомлен под роспись **.**.**** года. В день прекращения трудового договора работодатель выдал ра­ботнику трудовую книжку. В соответствии со статьей 140 настоящего кодекса ра­ботодатель произвел с ним расчет.

Таким образом Администрацией филиала «Краснобродский угольный разрез» были соблюдены все нормы трудового законодательства РФ при увольнении работника с предприятия.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не основаны на законе, так как согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае со стороны ответчика не выявлено никаких нарушений, увольнение Фет Е.В. было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Таким образом требования истца об оплате за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании свидетель Путилин Д.Л., который является начальником автоколонны № 1. Пояснил, что Фет Е.В. работал у него до ноября 2014 года, уволился **.**.**** года. До ноября 2014 года Путилин Д.Л. его месяца два не видел, а 13 числа истец принес ему заявление об увольнении на тетрадном бланке. Никакого давления с его стороны на истца оказано не было, и не могло быть, Фет Е.В. 2-3 месяца не выходил на работу. По поводу экзаменов свидетель пояснил, что у него в колонне около 300 человек, и все они проходят обучение.

Свидетель Федосеев В.К. суду пояснил, что является директором Краснобродского угольного разреза. Пояснил, что Фет Е.В. пришел к нему ранее 9 часов утра и просил уволить его без отработки по собственному желанию. Свидетель пояснил истцу, что необходимо написать заявление с **.**.**** года. Также свидетель суду пояснил, что годовой экзамен истец не сдал, и за год до увольнения, Фет Е.В. разговаривая по телефону, не справился с управлением и положил машину в кювет.

Свидетель Юдин В.М., являющийся начальником филиала «Краснобродский» суду пояснил, что знает Фет Е.В., как водителя с 2013 года. Также пояснил, что Фет Е.В. пришел к нему **.**.**** в 07:45-8:00 часов уже с заявлением на увольнение, где была «виза» начальника автоколонны. Юдина В.М. это сильно удивило, он спросил истца причину, Фет Е.В. ему пояснил, что ему с ними скучно, и он уже где-то работает. Свидетель возражать не стал, никакого воздействия на него не оказывал, а отстранён от работы Фет Е.В. был, потому что не сдал ежегодный экзамен, он был не один такой, отстраняли по этой причине многих работников.

Свидетель Панков А.С., являющийся заместителем директора по персоналу пояснил, что ему позвонил начальник автоколонны и попросил выехать к Фет Е.В., так как он не являлся на экзамен и на телефонные звонки не отвечал. Было несколько человек, которых необходимо было проверить. Панков А.С. подъехал к дому истца, увидел открытый гараж, где стоял автомобиль, который шлифовал Фет Е.В., затем он представился и спросил истца почему он не является на экзамен. На постановленный вопрос Фет Е.В. сказал, что не собирается отчитываться, такой ответ ввёл Панкова А.С. в шок, о создавшейся ситуации он позвонил и сообщил отдел кадров, где ему сказали уезжать.

Суд считает, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными и не доверять им у суда нет оснований. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, и он был вынужден написать заявление об увольнении, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. Доказательств в указанной части истцом не представлено.

Как видно из расходно-кассового ордера от **.**.****. ### в день увольнения Фет Е.В. были перечислены денежные средства в размере 15769,82 рублей в качестве компенсации ввиду прекращения с ним трудового договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение Фет Е.В. произведено законно, соответственно его требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фет Е.В. к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в Открытом акционерном обществе «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез», оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

В части требований ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Краснобродский угольный разрез» о применении последствий пропуска Фет Е.В. срока обращения в суд, в связи с пропуском установленного срока- отказать.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен 09.02.2015г.

Председательствующий: Кострова Т.В.