Решение по делу № 33-5533/2016 от 06.05.2016

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-5533/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ИП С.Н.Н., М.Н.А., ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Взысканы солидарно с ИП С.Н.Н., М.Н.А., ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 13.10.2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.01.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>.; сумма неустойки по состоянию на 20.01.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>

Взысканы в равных долях с ИП С.Н.Н., М.Н.А., ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ПАО КБ «Левобережный» - П.О.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с иском к ИП С.Н.Н., М.Н.А., «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 года в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 13.10.2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ИП С.Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по 12.10.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика.

Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не выплачивал, что подтверждается выписками по счетам. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 239 234 руб. 93 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с М.Н.А., ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер».

Истец направлял ответчикам уведомление с предложением возвратить сумму кредита, а также погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчики не отреагировали на данное требование.

09.12.2015 г. представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований (л.д. 86-88), просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014 г. в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма начисленных процентов на 09.12.2015 г., <данные изъяты> - штраф, кроме того, сумму процентов за пользование кредитом, начисленную с 10.12.2015 г. на сумму основного долга по момент вынесения решения суда, исходя из ставки 25 % годовых, сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность, начисленную с 10.12.2015 г. по момент вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5 % на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Позднее представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) П.О.Н. представила уточненный расчет исковых требований на дату вынесения решения (20.01.2016 г.), просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе, сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму начисленных процентов - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ИП С.Н.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав во взыскании <данные изъяты> – суммы штрафа, во взыскании <данные изъяты> договорных процентов, начисленных по 13.10.2015 г., во взыскании <данные изъяты>., договорной неустойки по 13.10.2015 г., во взыскании <данные изъяты>. основного долга; уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально взысканным суммам, уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма <данные изъяты> - сумма штрафа является необоснованной. В иске нет обоснования, руководствуясь какими нормами договора или закона, истец получил указанную цифру. Расчет того, как эта сумма складывается и на основании чего, также не приведен. Договор не содержит нормы, позволяющей кредитору начислять штрафы, кроме п. 2.13, но обстоятельства, позволяющие применить этот пункт договора, подлежат отдельному доказыванию. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, штраф согласно п. 2.13 должен быть кратным <данные изъяты> если конечно истцом не применено право его уменьшения согласно п. 2.3 договора. Таким образом, полагает, что данное требование не подлежало удовлетворению, как необоснованное.

Считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере совместно с договорными процентами повлечёт увеличение полученной истцом суммы более чем в 2 раза - на 205% (25%+180%) в год, в то время как по договору предполагалось получение суммы, увеличенной не более чем в два раза за 3 года. При таких обстоятельствах, это ведёт к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчики просили уменьшить неустойку в соответствие со статьей 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, однако суд не только не удовлетворил заявление, но и не дал ему оценку.

На апелляционную жалобу С.Н.Н. поступили возражения от представителя Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) П.О.Н., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились С.Н.Н., М.Н.А., представители ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и ИП С.Н.Н. был заключен кредитный договор № ЗК495-14, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства сумме <данные изъяты>. на срок до 12.10.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом с соблюдением графика, ежемесячно выплачивая их кредитору из расчета: 22,5 % годовых - на момент выдачи кредита; 22 % годовых - через 6 месяцев с даты пользования кредитом; 21 % годовых - через 12 месяцев с даты пользования кредитом; 18 % годовых - через 18 месяцев с даты пользования кредитом; 17 % годовых - через 24 месяца с даты пользования кредитом; 16 % годовых - через 30 месяцев с даты пользования кредитом (л.д.9- 11).

Изменение процентной ставки происходит при условии отсутствия у заемщика просроченных платежей за весь период кредитования.

П.2.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Протоколом от 28.01.2015 г. № в связи с изменением конъюнктуры финансовых рынков заемщику увеличена процентная ставка на 2,5 % до 25 % годовых (л.д. 27-33).

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 20.01.2016 г. по основному долгу - <данные изъяты>., по начисленным процентам - <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и М.Н.А., ООО «Спецтехника», ООО «Демонтаж Мастер» были заключены договоры поручительства № от 13.10.2014 г., № от 13.10.2014 г., № от 13.10.2014 г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед истцом, возникших из кредитного договора, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 14-16).

Заемщику и поручителям были направлены соответствующие уведомления о досрочном возврате денежных средств по кредитным договорам в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредитов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ИП С.Н.Н. заключен кредитный договор, обеспеченные договорами поручительства обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 г. по состоянию на 20.01.2016 г. в сумме по основному долгу - <данные изъяты>., по начисленным процентам - <данные изъяты>., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с солидарных ответчиков задолженности по кредитному договору.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, задолженность по которому составила <данные изъяты> и неустойки в соответствии с п. 2.15 кредитного договора в размере <данные изъяты>. Указанные суммы штрафа и неустойки, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем взысканы в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт считает, что судом не должны были взыскиваться проценты по договору, неустойка и штраф.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, исходя из следующего:

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 чт. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.6) начисление процентов за пользование кредитом осуществляется на остаток задолженности по основному долгу и производится до момента окончательного возврата суммы кредита.

Таким образом, кредитным договором № от 13.10.2014 г., заключенным между банком и ИП С.Н.Н., предусмотрено начисление и уплата процентов за пользование кредитом, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчиков начисленные проценты.

Согласно п. 2.15 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике гашения кредита, Заемщик сверх процентов за пользование кредитом обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от просрочки сумму ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнились обязательства по погашению кредита (доказательств обратному не представлено), то банком правомерно была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению, и что судом не принято во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Заявление ответчиком об уменьшении неустойки судом рассмотрено, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, и об отсутствии оснований для уменьшения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2015 г. № 6-О указал, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в сложившейся правоприменительной практике не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, апеллянтом ИП С.Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, ответчик располагал достаточным временем для предоставления доказательств обоснования своего ходатайства.

Установление сторонами договора более высокого размера процентов по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Таким образом, суд оценил доводы ответчиком о снижении размера неустойки и обоснованно пришел к выводу о его соразмерности.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием судом штрафа также несостоятельны.

П. 2.12 кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать с заемщика штраф в соответствии с Тарифами Банка в случае невыполнения заемщиком принятой на себя обязанности по поддержанию объемов поступлений денежных средств на расчетных счетах, открытых у кредитора.

На основании указанного пункта кредитного договора заемщику был начислен штраф в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом протоколами уполномоченного лица № 2490 от 05.08.2015 г. и протоколом № 2506 от 18.09.2015 г.

В связи с частичной оплатой штрафа сумма задолженности составила <данные изъяты>

Вопреки доводам апеллянта, документы, подтверждающие начисление штрафных санкций представлены истцом (л.д. 34-36) и в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ они были исследованы судом, и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании указанного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи