Решение от 14.01.2016 по делу № 12-7/2016 (12-255/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2016 года дело № 12-7/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Жарковой Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лапшина Е.А., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с жалобой привлекаемого лица Лапшина Е.А. и его защитника Жарковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 02.09.2015 г. Лапшин Е.А. признан виновным в невыполнении 12.07.2015 г. в 22 час. 15 мин. в **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством -автомобилем «<данные изъяты>», то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, привлекаемое лицо Лапшин Е.А. и его защитник Жаркова Е.С. обратились в суд с жалобой. В жалобе указывают, что Лапшин Е.А. не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были допрошены понятые, инспектора ДПС. Также не учтено, что он является инвалидом второй группы и по состоянию здоровья не употребляет алкоголь. Во время составления протоколов ему не были разъяснены его процессуальные права, не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебное заседание привлекаемое лицо Лапшин Е.А. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании защитник Жаркова Е.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представила песенные дополнения к жалобе, озаглавив их как «ходатайство о прекращении производства по делу». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание понятые Ф.,Ю.., инспектор Ф., не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Щ. пояснил, что 12.07.2015 г. в рамках проведённой проверки совместно с работниками наркоконтроля был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Лапшина Е.А., двигающейся с ****. На пассажирском месте сидела, как он понял, жена Лапшина. Работники наркоконтроля предложили Лапшину добровольно выдать наркотические средства. При разговоре у Лапшина были выявлены признаки опьянения. Для цели выявления факта опьянения был вызван наряд ДПС в составе инспекторов Ф.. и Р.., которые произвели дальнейшее процессуальное оформление нарушения, составили протоколы.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Лапшина Е.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 12.07.2015 г. в 20 час. 40 мин. именно Лапшин Е.А. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», в **** по основаниям наличия у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 12.07.2015г.

Лапшин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом от 12.07.2015г.

На основании протокола от 12.07.2015г. Лапшину Е.А. с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в 22 час. 15 мин. отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Привил дорожного движения РФ. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением инспектора ДПС Р.. от 12.07.2015 г., показаниями инспектора ДПС Щ.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе Лапшина Е.А. от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Мировым судьёй правильно установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах и акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений при оформлении протоколов он не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Доводы защиты о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых.

Суд соглашается с оценкой доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи.

Доводы Лапшина Е.А. о том, что он не управлял автомобилем и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения и опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Лапшина Е.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих (наличие инвалидности) и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░             

            ░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.