Решение по делу № 33-4543/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-4543/2021

№ 2-3121/2021 (72RS0013-01-2021-004025-68)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 6 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Томилиной Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Томилиной Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за подключение к договору страхования – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Томилина Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании платы за подключение к договору страхования в размере 120 731 руб. 76 коп., неустойки за нарушение установленных сроков для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 731 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита <.......>. Заявление истца от 16 марта 2020 г. на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания удовлетворено, в связи с чем был заключен договор страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому истец является застрахованным лицом, сумма за подключение к договору страхования составила 120 731 руб. 76 коп. 2 ноября 2020 г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования с учетом удержания части страховой премии за период с 16 марта 2020 г. по 30 октября 2020 г. Согласно ответу страховой компании от 17 ноября 2020 г. истцу необходимо обратиться непосредственно в ПАО Сбербанк, в связи с чем 22 ноября 2020 г. Томилиной Е.В. направлено соответствующее заявление, в удовлетворении которого было отказано. 15 декабря 2020 г. истцом в адрес финансовой организации направлено заявление о расторжении договора, возврате уплаченной страховой премии, ответ на данное заявление не получен. 18 февраля 2021 г. истец обратилась к финансовому омбудсмену для урегулирования сложившейся ситуации, согласно принятому решению в удовлетворении требований отказано.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 31 марта 2021 г. процессуальное положение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» изменено с третьего лица на ответчика.

Истец Томилина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Попов А.Д. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Порохненко А.В. в судебном заседании просил исковое заявление к ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения, указывая, что истец в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО Сбербанк не обращалась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, направил письменные объяснения, в которых просил отказать в части исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, в остальной части требований, рассмотрение которых относится к полномочиям финансового уполномоченного, иск оставить без рассмотрения (т.1, л.д.37-39).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 г. исковое заявление Томилиной Е.В. в части требований к ПАО Сбербанк, а также в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В отношении остальной части требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Томилина Е.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил сторону в реализации принципа состязательности и равноправия сторон в защите свои прав и законных интересов в рамках рассмотренного дела. Ссылается на то, что 26 мая 2021 г. представителем истца в судебном заседании суд был проинформирован о направленном сторонам ходатайстве о принятии уточненного искового заявления от 25 мая 2021 г., тогда как судом данное ходатайство в решении суда не отражено, более того проигнорировано судом, протокол судебного заседания также данной информации не содержит. Полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении». Считает, что судом первой инстанции допущена ошибка, которая заключается в нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Томилиной Е.В., представителей ответчиков ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Томилиной Е.В. предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 670 732 руб., под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 16 995 руб. 72 коп. в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.59-63).

В этот же день истец обратилась с заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заключить договор страхования, уплатить денежные средства в размере 120 731 руб. 76 коп. (т.1, л.д.6об.-9).

В соответствии с поручением владельца счета от 16 марта 2020 г. сумма поручения составляет 120 731 руб. 76 коп., вид платежа – комиссии Банка за подключение к программе страхования (включая НДС) и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (т.1, л.д.64).

Своей подписью в заявлении на страхование Томилина Е.В. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; истцу была предоставлена вся необходимая информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования.

2 ноября 2020 г. Томилина Е.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате страховой премии с учетом удержания части страховой премии за период с 16 марта 2020 г. по 30 октября 2020 г., в ответ на которое страховой компанией истцу рекомендовано обратиться в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.11,12).

Как следует из письма ПАО Сбербанк от 22 ноября 2020 г., Томилиной Е.В. отказано в возврате денежных средств (т.1, л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2021 г. в удовлетворении требований Томилиной Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору страхования жизни и здоровья отказано (т.1, л.д.18-21).

Разрешая спор в части требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании платы за подключение к программе страхования, в отношении которых истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь статьями 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что условия договора страхования в данном случае не предусматривают возврата платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения, договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

В остальной части требований, заявленных к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также требований к ПАО Сбербанк судом иск оставлен без рассмотрения на основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 г., которое в предусмотренном законом порядке не обжаловано, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемом решении судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Представленными в материалы дела условиями страхования возврат страховой премии при отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней после заключения договора не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 указанного Обзора указано, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 заявления, составляет 670 732 руб., по страховому риску «дистанционная медицинская консультация» - 50 000 руб., сведений о зависимости страховой суммы от остатка долга по кредиту условия договора не содержат.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для прекращения договора страхования, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, при этом, условиями договора страхования в данном случае возврат страховой премии при отказе от договора страхования не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы истца указанного вывода не опровергают, сводятся к утверждению о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с тем, что истцом были направлены в суд уточнения исковых требований, которые судом не приняты и не рассмотрены, и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 26 мая 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2021 г. принимал участие представитель истца – Попов А.Д., который указал, что несколько дней назад направлял в суд уточненное исковое заявление, при этом, против отложения судебного заседания возражал, каких-либо ходатайств не заявил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения об уведомлении суда представителем истца о направлении данного заявления протокол судебного заседания от 26 мая 2021 г. содержит.

Поступившее 27 мая 2021 г., то есть после судебного заседания по делу, ходатайство и уточненное исковое заявление истца по существу тождественно ранее поданному исковому заявлению, каких-либо изменений предмета либо основания первоначально заявленного иска не содержит.

Привлечение к участию в деле судом в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» основано на положениях статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Таким образом, после привлечения к участию в деле судом соответчика по своей инициативе суд обязан рассмотреть требования в отношении него.

Ни в ходе судебного заседания, ни в направленном уточненном исковом заявлении, содержащем требования к ПАО Сбербанк, истцом либо его представителем не было заявлено об отказе от исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченному судом в качестве соответчика, следовательно, судом в оспариваемом решении требования к данному ответчику, ранее разрешенные финансовым уполномоченным, обоснованно рассмотрены по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом не допущено, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, не был лишен права на представление уточнений иска при их наличии, а также на отказ от части требований к страховой компании, однако данным правом не воспользовался.

Направленное исковое заявление с указанием «уточненное» по существу тождественно ранее поданному иску, а требования к привлеченному судом соответчику судом в соответствии с вышеприведенными разъяснениями при отсутствии отказа от иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежали разрешению вне зависимости от поступления данных уточнений истца, направленных посредством почтовой связи.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены оспариваемого решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В части требований к ПАО Сбербанк иск оставлен без рассмотрения определением суда, которое не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томилиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии