Решение по делу № 22-1485/2020 от 03.06.2020

Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Волошенко А.Е.                    

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Крысина Ю.М. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2020 года,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Крысина Ю. М., <...> г.р., года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Крысина Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митякина В.В, полагавшего оставить судебного решение без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Крысин Ю.М. осужден 24.08.2015 приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06.03.2015 г. Конец срока: 05.09.2023 г.

27.02.2020 Крысин Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Крысин Ю.М. просит изменить решение суда, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование своей позиции указывает, что за время отбывания наказания в период с 2015 г по 2020 г. у него сильно ухудшилось состояние здоровье. Необходимого медикаментозного лечения в условиях исправительного учреждения он не получает. В настоящее время страдает рядом неизлечимых заболеваний с необратимыми последствиями. Медицинская часть ФКУЗ МСЧ - 55 ФСИН России бездействует. Проведенные медицинские исследования не отражают реальное состояние его здоровья. С диагнозом <...>, указанный в справке начальником МСЧ ИК-6 Андриановым В.В., не согласен. Согласие на лечение не давал. Имеющаяся в медицинской карте подпись ему не принадлежит. Судом на лечение не направлялся. На учете у нарколога не состоял. Отмечает, что право на охрану здоровья гарантировано Конституцией РФ.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной в суд начальником отряда ввиду её необъективности, поскольку она дана без всестороннего анализа фактов его поведения.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение в ПТУ при следственном изоляторе, замечаний не получал, работал в промышленной зоне, получал поощрения за добросовестное отношение к труду, к окружающим людям относится адекватно, к сотрудникам следственного изолятора – уважительно. При выполни работ без оплаты труда дополнительного контроля не требует, что свидетельствует об его исправлении. Утверждает, что он не представляет опасности для общества. В содеянном искреннее раскаялся и больше не будет совершать преступления.

Считает постановление суда необъективным, основанном на субъективном мнении суда, а не на объективных фактах.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд может принять решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Крысина Ю.М. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

При разрешении ходатайства суд руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, принял во внимание мнения осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, прокурора, однако, не пришел к убеждению, что Крысин Ю.М. не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которых следовало, что Крысин Ю.М., находясь в ИК-6 получил одно дисциплинарное взыскание, которое на данный момент погашено в установленном законом порядке, один раз подвергался беседе профилактического характера, находясь в ФКЛПУ - 11 УФСИН России по Омской области один раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое на данный момент не снято и не погашено. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях один раз поощрялся администрацией учреждения. По прибытию в ФКУ ИК-6 был трудоустроен на оплачиваемую работу. В настоящее время не работает, желания трудоустроиться не проявляет, к труду относился удовлетворительно. Работы по трудоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет без принуждения, дополнительного контроля не требует. За время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № <...> при учреждении, получил специальность «Слесарь-ремонтник швейное производство». К учебе относился добросовестно, нареканий не получал. По приговору вину признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. По приговору суда иск не назначался. С администрацией учреждения ведет себя вежливо, корректно, охотно идет на контакт. Социальные связи частично утрачены. Администрация исправительного учреждений находит замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Также судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны дата взысканий, причины их наложения, а также вид. При этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также того, что только их наличие и их количество повлияло на выводы суда о невозможности замены Крысину Ю.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное не может указывать на то, что поведение Крысина Ю.М. за весь период отбывания носило стабильно положительный характер в связи с чем выводы суда о отсутствии устойчивой тенденции к исправлению в связи с чем и отсутствии необходимости замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Доводы апелляционной жалобы Крысина Ю.М. о наличии у него заболеваний не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения, отмены постановления и удовлетворения поданной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в том числе нарушения судом принципа объективности рассмотрения дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 апреля 2020 года в отношении Крысина Ю. М. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                     Н.М. Груманцева