Решение по делу № 2-1402/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1402/14 г.

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 25 августа 2014 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

С участием адвоката Волоколамского филиала МОКА- З.Ш.Микава,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. к Терентьеву А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» в лице конкурсного управляющего просит истребовать у Терентьева А.Е. из чужого незаконного владения транспортные средства:-

- марки <данные изъяты>;

- марки <данные изъяты>.

Взыскать денежные средства в размере 1 159 000 рублей как неполученный истцом доход.

В обоснование своих требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.13 года признаны недействительными сделки купли- продажи между ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» и ООО «<данные изъяты>» спорных транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ они были отчуждены ООО «<данные изъяты>» Терентьеву А.Е., которые в настоящее время являются его собственностью. Надлежащим собственником транспортных средств является ООО «Клинская ПМК Водстрой-8», ответчик же владеет ими без законных оснований. За период владения с ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зыков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Терентьев А.Е. извещался по адресу его регистрации <адрес>. Однако регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер, по данному адресу он никогда не проживал. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, к участию в деле был привлечен в качестве представителя ответчика адвокат Волоколамского филиала МОКА Микава З.Ш., который в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» покупателю ООО «<данные изъяты>» транспортных средств- марки <данные изъяты>;- марки <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ эти транспортные средства отчуждены ООО «<данные изъяты>» ответчику Терентьеву А.Е.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» взысканы денежные средства <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно за данные транспортные средства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» подлежат удовлетворению в части. В настоящее время ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» является надлежащим собственником спорных транспортных средств. Ответчик Терентьев А.Е. не может являться добросовестным приобретателем этих средств, поскольку, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «В ПУТИ», при отчуждении их в свою собственность знал о том, что у ООО нет прав на распоряжение данным имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если она участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сделкам между ООО «Климнская ПМК Водстрой-8» и ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом дана правовая оценка. Денежные средства в пользу ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» взысканы с ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Транспортные средства выбыли из собственности ООО «Клинскаая ПМК Водстрой-8» в результате ничтожных сделок. Владение ими утрачено не по воли собственника.

Терентьев А.Е. заключил договор с юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», которое в силу ст.209 ГК РФ не имело право на отчуждение транспортных средств, право у ООО «<данные изъяты>» на транспортные средства было основано на незаконных сделках.

Следовательно, транспортные средства подлежит истребованию у Терентьева А.Е. для передачи в собственность ООО «Клинская ПМК Водстрой-8». Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал требования материального характера в размере <данные изъяты> рублей. Данные, изложенные в исковом заявлении, являются среднестатистическими, основанными на данных коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>» о среднемесячной доходности автокранов и седельного тягача ( л.д. 31). При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» в лице конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Терентьева А. Н., <данные изъяты>, учредитель ООО «<данные изъяты>», и возвратить в собственность ООО «Клинская ПМК Водстрой-8» транспортные средства:

- марки <данные изъяты>;

- марки <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Кожевникова А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за незаконное владение чужим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: