А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Южно-Сахалинск 24 мая 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда
в составе:
председательствующего – судьи Горовко А.А.,
судей: Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,
при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
осуждённого Кокорина А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи),
защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Жигалова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора Ким Ю.О. и апелляционной жалобе осуждённого Кокорина А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 9марта 2023 года, по которому
Кокорин Александр Валерьевич, <данные изъяты> судимый:
14 июля 2014 года Долинским городским судом Сахалинской области(с учётом изменений, внесённых постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 29.08.2016) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, предусмотренных в том числечч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, судимость за которые погашена),с последующим применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 2 сентября 2014 года, судимость за которое погашена), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 19 сентября 2017 года,
13 октября 2021 года Долинским городским судом Сахалинской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Чигаевой М.А., частично поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора с усилением назначенного осуждённому наказания и указавшей на необоснованность апелляционной жалобы, выступление осуждённого Кокорина А.В. и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также апелляционное представление в части доводов, улучшающих положение осуждённого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору Кокорин А.В. признан виновным и осуждён за совершение вечером 1 января 2023 годакражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ноутбука «Samsung» стоимостью 40000 рублей, угловой шлифовальной машины «Bosch» стоимостью 6000 рублей и электрического лобзика «Sturmstein» стоимостью 6000 рублей), с причинением значительного ущербаПотерпевший №1 на общую сумму 52000 рублей, с незаконным проникновением в его <адрес> в <адрес>, а также с незаконным проникновением в расположенное на указанной придомовой территории хранилище.
В судебном заседании Кокорин А.В. заявил о полном признании своей вины.
В апелляционном представленииисполняющий обязанности Долинского городского прокурора Ким Ю.О. заявляет о несогласии с приговором.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» относительно юридически значимых обстоятельств при квалификации действий виновного по признаку незаконного проникновения в жилище, отмечает, что суд оставил не выясненным вопрос о том, с какой целью осуждённый оказался в жилище потерпевшего. Согласно показаниям Кокорина А.В., данным в судебном заседании и положенным в основу приговора, к Потерпевший №1 он пришёл в гости, вошёл в дом через незапертую дверь. Внутри никого не оказалось, он увидел ноутбук и решил его похитить. Таким образом, из показаний осуждённого следует, что умысел на кражу возник у него после проникновения в жилище.
Полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы о квалификации действий Кокорина А.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку этот вопрос в судебном заседании у потерпевшего не выяснялся.
Считает, что применяя к Кокорину А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учёл совершение им преступления в период испытательного срока по приговору от 13 октября 2021 года, что повлекло назначение осуждённому чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осуждённый Кокорин А.В., выражая своё несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своей позиции указывает следующее.
Квалифицируя его действия как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд не учёл, что с Потерпевший №1 его связывают дружеские взаимоотношения, ранее он приходил в гости и посещал дом потерпевшего. Умысла на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1 у него не было, поскольку он полагал, что последний находится дома, в связи с чем его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку этот факт не установлен и не подтверждён экспертными исследованиями.
Установив в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд не конкретизировал это имущество и не учёл, что ещё до возбуждения уголовного дела – 3 января 2023 года, он пришёл к Потерпевший №1, вернул ему ноутбук, пиво и шампанское и принёс извинения за содеянное. С учётом этих сведений суду надлежало проверить законность изъятия у него данного ноутбука в кабинете отдела полиции 3 января 2023 года и выяснить, каким образом этот предмет якобы снова оказался у него. Полагает, что эти данные влияют также на законность проверки сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого. Считает, что приведённая информация обязывала суд признать смягчающими наказание обстоятельствами «добровольное возвращение имущества потерпевшему до возбуждения уголовного дела и проверки сообщения о преступлении» и «явку с повинной перед потерпевшим» и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления. Кроме того, в связи с наличием у него на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствие трудоустройства, нахождение на учёте в ЦЗН, имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
Ни органы предварительного следствия, ни суд не исследовали причины и условия совершения им данного преступления, а защита со стороны адвоката Парфения А.В. являлась формальной, юридическая помощь на должном уровне ему оказана не была.
Обозначив в приговоре наличие у него судимости по приговору Долинского городского суда от 14 июля 2014 года, суд не указал, что за преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, истёк предусмотренный законом срок и не рассмотрел вопрос о приведении этого приговора в соответствие с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, чем нарушил положения ст. 10, 72 УК РФ.
Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания и режим исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.
Уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, решение об этом принято не 3-го, как указано осуждённым, а 2 января 2023 года (в 15 часов) по заявлению потерпевшего от того же числа. Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом стороны в ходе предварительного расследования дела были вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по их мнению, следственных действий и экспертиз.
Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и вынесения итогового судебного решения.
Согласно предписаниям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы исследованные судом доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В обоснование выводов о виновности Кокорина А.В. в совершении инкриминированного ему деяния, суд первой инстанции, помимо письменных доказательств, привёл в приговоре показания допрошенных в судебном заседании осуждённого Кокорина А.В. и потерпевшего Потерпевший №1
Согласно протоколу судебного заседания, Кокорин А.В., заявив о полном признании своей вины,пояснил, что примерно в 22 часа 1 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения, через незапертую дверь вошёл в дом потерпевшего, откуда похитил ноутбук. Затем из надворной постройки украл электроинструменты. С похищенным скрылся. При этом электроинструменты спрятал по дороге в снегу, а ноутбук принёс домой. Преступление совершил, поскольку был пьян, алкоголь негативно повлиял на его поведение.
Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства хищения из его жилища и надворной постройки перечисленного имущества, пояснил, что вечером 1 января 2023 года он и его семья находились в гостях. Входная дверь дома была закрыта, но не заперта. По возвращению около 22:30 этих же суток обратили внимание на ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что в их отсутствие к ним кто-то приходил, но не придали этому значения. На следующий день обнаружили пропажу из дома ноутбука, пакета с пивом и шампанским, а из надворной постройки – электроинструментов.
При этом вопросы о том, когда у Кокорина А.В. возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а равно о значимости для Потерпевший №1 причинённого ему в результате кражи ущерба, судом первой инстанции были выяснены не в полной мере, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора об оставлении без должного внимания этих юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации действий виновного по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Вместе с тем основанием для отмены приговора и проведения по уголовному делу повторного судебного разбирательства, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, это не является.
Согласно ст. 3899УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451УПК РФ (ч. 1 ст. 38913УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (чч. 42-61 ст. 38913УПК РФ).
Под предусмотренной ст. 38913УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции понимается исследование по правилам, установленным ст. 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными чч. 42-61 ст. 38913 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
В этой связи, в соответствии с положениями чч. 42-61 ст. 38913 УПК РФ, по ходатайству прокурора судебной коллегией проведено по делу судебное следствие, в рамках которого допрошен потерпевший Потерпевший №1, осуждённый Кокорин А.В. и оглашены показания последнего, данные на стадии предварительного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что постоянного места работы не имеет, источником его дохода являются временные заработки, которые в среднем составляют от 50 до 100 тыс. рублей в месяц, его супруга имеет низкооплачиваемую работу (зарабатывает около 45 тыс. рублей в месяц), при этом у них двое детей и супруга находится в состоянии беременности. Семья, помимо обязательных коммунальных платежей, несёт расходы на приобретение продуктов питания и других предметов первой необходимости. В этой связи ущерб в размере 52 тыс. рублей, образованный стоимостью похищенного Кокориным А.В. имущества, является для него значительным. С последним он просто знаком, в дружеских отношениях не находился и не находится. Разрешения посещать дом в его отсутствие, он Кокорину А.В. никогда не давал. Осуждённый был у него в гостях примерно дважды, последний раз около 2 лет назад.
Осуждённый Кокорин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции дал показания аналогичные доводам, приведённым им в своей апелляционной жалобе. Настаивал, что вечером 1 января 2023 года, проходя мимо дома Потерпевший №1, решил зайти к нему в гости и именно с таким намерением вошёл в его дом через незапертую дверь. Находясь внутри дома, осознав, что потерпевший и члены его семьи отсутствуют, решил похитить имущество. В доме он взял ноутбук и пакет с пивом и шампанским, а из надворной постройки – электроинструменты.
Из показаний Кокорина А.В., данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 92-96, 105-107), следует, что примерно в 21:30 1 января 2023 года, находясь в алкогольном опьянении, проходя по <адрес>, решил зайти в гости к знакомому Потерпевший №1 Ранее к последнему без спроса в дом никогда не входил. В случае визита стучал в дверь и ждал, пока ему откроют и разрешат войти внутрь. В этот раз на стук никакой реакции не последовало, он толкнул входную дверь рукой и она открылась. Начал звать Потерпевший №1, но ему никто не ответил. Тогда он понял, что в доме потерпевшего никого нет, за его действиями никто не наблюдает и решил совершить хищение какого-либо ценного имущества. После этого вошёл внутрь. В гостиной на журнальном столике увидел ноутбук «Самсунг» в золотистом корпусе и забрал его. Находившийся на стене телевизор брать не стал, поскольку его хищение стало бы сразу заметным, кроме того, его было бы тяжело нести. Направившись к выходу, в прихожей взял пакет с пивом и шампанским. Выйдя на улицу, зашёл в сарай и похитил оттуда электроинструменты (болгарку и лобзик). После этого пошёл домой. Пиво и шампанское выпил по дороге, электроинструменты спрятал в снегу в районе <адрес>, а ноутбук принёс в свою квартиру. Когда примерно в 13 часов 3 января 2023 года узнал от своей сожительницы, что Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию и подозрения пали на него, решил вернуть ноутбук потерпевшему. Когда пришёл к Потерпевший №1, за ним приехали сотрудники полиции и вместе с похищенным ноутбуком доставили в ОВД.
После исследования обозначенных показаний в заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый Кокорин А.В. объяснить возникшие противоречия затруднился, факт личного прочтения протоколов допросов не отрицал. Сведений о применении при проведении данных следственных действий каких-либо незаконных мер материалы уголовного дела не содержат.
Оценивая приведённые показания Кокорина А.В., судебная коллегия, основываясь на данных, содержащихся в материалах уголовного дела, приходит к выводу, что осуждённому надлежащим образом и своевременно разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Показания Кокориным А.В. былиданы с соблюдением установленной процедуры, являющейся гарантией недопущения незаконного воздействия на подозреваемого или обвиняемого, поскольку в допросах в обязательном порядке участвовал защитник, что исключало возможность получения от него показаний вопреки его воле или не отвечающих его отношению к выдвинутому подозрению, предъявленному обвинению. Содержание показаний, данных Кокориным А.В. в ходе предварительного следствия,свидетельствует о наличии у осуждённого реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на него незаконного воздействия было бы исключено.
Учитывая, что исследованные показания осуждённого, объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу доказательств, даны им на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний,судебная коллегия признаёт приведённые выше показания Кокорина А.В.относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по содержанию пояснения в суде апелляционной инстанции о возникновении умысла на кражу непосредственно в жилище потерпевшего, о проникновении в дом Потерпевший №1 без каких-либо преступных намерений, отвергает как несостоятельные и приходит к выводу, что эти утверждения осуждённого, впервые им озвученные лишь после постановления приговора, являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Из показаний потерпевшего следует и осуждённым не оспаривается, что посещать дом в отсутствие него и членов его семьи Потерпевший №1 разрешения Кокорину А.В. никогда не давал, характер их взаимоотношений возможность беспрепятственного посещения осуждённым жилища потерпевшего, не обуславливал. По признанию самого Кокорина А.В., даже в случае его визита к Потерпевший №1, в дом он входил только после стука во входную дверь и лишь тогда, когда в ответ на это войти ему разрешал потерпевший или его супруга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что 1 января 2023 года в тёмное время суток (примерно в 21:40), Кокорин А.В., обнаружив, что в доме Воронова А.С. никого нет и дверь жилища не заперта, действуя неправомерно, из корыстных, а не из каких-либо иных благих побуждений, с целью кражи, незаконно проник в дом потерпевшего и тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре обоснованно привёл в качестве доказательства протокол выемки у Кокорина А.В. ноутбука, похищенного им из жилища потерпевшего, а также пары кроссовок осуждённого, которыми, по заключению эксперта, могли быть оставлены следы, обнаруженные на месте совершения преступления. Тот факт, что Кокорин А.В., прибыв к дому Потерпевший №1 с намерением вернуть похищенный ноутбук, был доставлен в отдел полиции, препятствием к проведению данного следственного действия (выемки)не являлось и о недопустимости составленного по его итогу протоколане свидетельствует.
Выемка перечисленных предметов произведена с участием защитника, с применением технических средств фиксации. Согласно протоколу выемки, перед её началом, а равно в ходе и по окончании, от участников следственного действия, в том числе от Кокорина А.В., каких-либо замечаний, дополнений, уточнений не поступило.
Не высказывались таковые, как следует из протокола судебного заседания, и в суде первой инстанции при исследовании обозначенного протокола выемки и приложенной к нему фототаблицы.
Утверждения автора апелляционной жалобы о ненадлежащей юридической помощи судебная коллегия находит безосновательными.Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката (по поводу участия которого Кокорин А.В. выразил письменное согласие – том 1 л.д. 89),назначенного в качестве защитника осуждённого на предварительном следствии, а затем и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого и не расходилась с его собственной.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела.
Судебное следствие по делу было завершено с согласия сторон.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кокорина А.В. решения, судом первой инстанции не допущено.
С учётом результатов судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия,оцениваявсе исследованные на обозначенных стадиях уголовного судопроизводства доказательства в их совокупности,приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Кокориным А.В.преступления установлены правильно, вывод о его виновности в содеянном и квалификации действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, является верным. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», с учётом исследованных в заседании суда апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия находит установленным. Каких-либо правомерных оснований входить в дом потерпевшего при изложенных в приговоресуда фактических обстоятельствах у Кокорина А.В. не имелось. В жилище потерпевшего осуждённый проник именно с целью хищения чужого имущества, осознав, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает.
Факт причинения потерпевшему в результате кражи его имущества значительного ущерба судебная коллегия также признаёт доказанным.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причинённого ему ущерба, с учётом размера доходов его семьи, а также стоимости похищенного имущества, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5000 рублей.
То обстоятельство, что похищенное имущество впоследствии было возвращено, не влияет на юридическую оценку содеянного Кокориным А.В., поскольку его преступные действия были окончены, объективная сторона состава преступления выполнена полностью. Постпреступное поведение осуждённого, в частности, принятие мер по возвращению похищенного ноутбука, относится к смягчающим наказание обстоятельствам и обоснованно признано в качестве такового судом первой инстанции.
Таким образом, с учётом результатов судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанций, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о необоснованной юридической оценке содеянного Кокориным А.В., а равно для изменения приговора и переквалификации действий осуждённого на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чём последним указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.
В данном случае наказание осуждённому Кокорину А.В. назначено в полном соответствии со ст. 60УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных закономпределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств(наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений и возвращения похищенного имущества потерпевшему),рецидива преступлений ифакта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновано признанных судом отягчающими наказание обстоятельствами, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности Кокорина А.В, свидетельствующих о том, что он, будучи лицом, ранеесудимым за совершение тождественного преступления против собственности, в период установленного на основании ст. 73 УК РФ испытательного срокапо предыдущему приговору суда, вновь совершил умышленное преступление.
Отмеченные в апелляционной жалобе явка с повинной и возвращение имущества потерпевшему, вопреки утверждениям её автора, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Утверждения Кокорина А.В. о необходимости формулирования этих обстоятельств в его интерпретации («добровольное возвращение имущества потерпевшему до возбуждения уголовного дела и проверки сообщения о преступлении», «явка с повинной перед потерпевшим») не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято за сутки до предпринятой осуждённым попытки вернуть похищенный ноутбук потерпевшему. Отыскание в снегу сотрудниками полиции электроинструментов, также похищенных Кокориным А.В., от его воли не зависело, для признания данного факта обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание, оснований не имелось, ссылки Кокорина А.В. в апелляционной жалобе на обязанность суда первой инстанции конкретизировать имущество, которое им возвращено, лишены обоснованности.
Каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.
Вопреки утверждениям Кокорина А.В., не признание судом первой инстанции наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полностью соответствует требованиям закона, поскольку затруднительное финансовое положение осуждённого, вызванное в том числе тем, что он не работает и в качестве источника дохода использует случайные заработки, само по себе не указывает на наличие тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления против собственности.
Как следует из материалов дела испытываемые осуждённым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в том смысле, в котором этим сведениям придаёт значение уголовный закон, не свидетельствуют.
Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствиис ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал и учёл в качестве обстоятельства, отягчающего Кокорину А.В. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного осуждённым и его нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе его собственных показаний. При этом, характер действий Кокорина А.В. свидетельствует о влиянии на его поведение при совершении преступления состояния опьянения, которое значительно снизило у осуждённого внутренний контроль над своим поведением. Наличие этого влияния, как следует из протокола судебного заседания, подтверждено Кокориным А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1 л.д. 180, оборотная сторона листа).
Наличие рецидива в действиях осуждённого и его вид (опасный) определены судом в строгом соответствии с уголовным законом (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2014 года Кокорин А.В. был осуждён за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 226 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Приведение в вводной части оспариваемого приговора других статей уголовного закона (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ), по которым Кокорин А.В., наряду с ч. 1 ст. 226 УК РФ, был осуждён по указанному приговору и судимость по которым, с учётом даты его освобождения (19.09.2017 года), ошибочно указанной судом как «19.07.2017», на момент совершения кражи из жилища Воронова А.С. являлась погашенной, на выводы суда о виде и сроке назначенного Кокорину А.В. наказания не повлияло, поскольку, как видно по тексту приговора, при разрешении вопросов о назначении наказания судом учитывался только факт осуждения Кокорина А.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изменения, внесённые в УК РФ Федеральным закономот 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», с учётом того, что по уголовному делу, завершившемуся постановлением Долинским городским судом приговора от 14 июля 2014 года, Кокорин А.В. содержался под стражей (с 15 по 17 февраля 2014 года), затем по 15 мая 2014 года – под домашним арестом, и потом вновь под стражей с 14 июля 2014 года до вступления приговора в законную силу (27.08.2014), а назначенное наказание в виде лишения свободы отбывал в исправительной колонии общего режима, каких-либо улучшающих положение осуждённого последствий, в частности относительно сокращения срока погашения обозначенной судимости, применительно к настоящему уголовному делу не влекут.
Для пересмотра указанного приговора и приведения его в соответствие с новым уголовным законом (ст. 10 УК РФ) при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку разрешение таких вопросов предусмотрено в рамках иной процедуры, регламентированной главой 47 УПК РФ, воспользоваться которой Кокорин А.В. возможности не лишён.
Данные о личности Кокорина А.В., об условиях жизни его семьи, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённогоКокориным А.В.преступления, сведений о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Относительно доводов осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого пр░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5 ░░. 74 ░░ ░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 1/3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░. 68 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38920, 38926, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2016) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 226 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░. 1, 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4017, 4018 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░
░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░
░. ░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░