Решение по делу № 3-16/2015 от 25.02.2015

№ 3-16 /2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

с участием прокуроров Шевченко В.Ю. и Миронова С.Ю.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванчукова В.П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа об увольнении, о восстановлении на службе и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Леванчуков В.П. с 01 апреля 2009 года проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее Управление ФСКН России по Республике Карелия), с 27 апреля 2009 года – в должности ведущего инспектора отдела кадров и воспитательной работы.

По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме.

Заключением от 9 декабря 2014 года, утвержденным начальником Управления ФСКН России по Республике Карелия, на основании материалов служебного расследования прекращен допуск Леванчукова В.П. к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Республике Карелия от 22 декабря 2014 года № ... Леванчуков В.П. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 24, 394 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 26 октября 2010 года № 033, пункта 4 Инструкции по использованию сети Интернет в ФСКН России, утвержденной приказом ФСКН России от 13 сентября 2010 года № 383.

Приказом начальника Управления ФСКН России по Республике Карелия от 23 декабря № ... Леванчуков В.П. на основании подпункта 16 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, уволен со службы в органах наркоконтроля, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.

Леванчуков В.П. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Республике Карелия о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что решение о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, принято незаконно, поскольку ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения допуска не имелось; действий, которые давали бы основание для лишения его допуска к государственной тайне, он не совершал.

Кроме того, истец просил признать незаконным приказ № ... от 22 декабря 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено без достаточных оснований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что истец не нарушал пункт 4 Инструкции по использованию сети Интернет в ФСКН России, утвержденной приказом ФСКН России от 13 сентября 2010 года № 383, так как мобильное устройство к служебному компьютеру было подключено без цели использования сети Интернет. Также истец отрицал факт изготовления секретных документов не на служебном компьютере. Считают, что формальные нарушения ведения секретного делопроизводства не являются основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Представитель ответчика Самсонова Е.В. исковые требования не признала и указала на то, что прекращение допуска к государственной тайне и увольнение истца произведены в соответствии с действующим законодательством; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также является законным и обоснованным. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок прекращения допуска к секретным сведениям и увольнения соблюден.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения службы в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля и порядок прохождения ими службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976, и Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года № 613.

Согласно пункту 16 статьи 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Основания прекращения допуска сотрудника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичное основание прекращения допуска гражданина к государственной тайне по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, содержится в подпункте «б» пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2009 года между Леванчуковым В.П. и Управлением ФСКН России по Республике Карелия заключен контракт № ... об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с условиями которого Леванчуков В.П. принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны.

Истец также был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению начальника Управления ФСКН России по Республике Карелия может быть прекращен и контракт о прохождении службы может быть расторгнут.

Как установлено судом, в соответствии с приказом начальника Управления ФСКН России по Республике Карелия от 11 ноября 2014 года № ... проведено служебное расследование по факту нарушения режима секретности, установленного в органах наркоконтроля, выразившегося в нарушении порядка ведения секретного делопроизводства, а также использовании средств вычислительной техники при подготовке секретных документов.

По результатам служебного расследования комиссией было вынесено заключение, утвержденное начальником Управления ФСКН России по Республике Карелия 5 декабря 2014 года, которое явилось основанием прекращения Леванчукову В.П. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, также истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе проведения служебного расследования выявлены нарушения и недостатки в организации и ведении секретного делопроизводства ведущим инспектором отделения кадров и воспитательной работы Управления Леванчуковым В.П.

Так, в нарушение требований пунктов 394, 396 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 26 октября 2010 года № 033 (далее Инструкция № 033), регламентирующих оформление дел, журналов картотек, при ведении номенклатурных дел не оформлялась опись, отсутствовали карточки учета и выдачи дел; дело № ... хранилось в накопителе (не подшиты документы) более четырех лет; в делах имелись документы, не пронумерованные и отсутствующие в описи.

В нарушение требований пункта 282 Инструкции № 033 на трех документах регистрационные номера документов указаны на обороте документа, а не на последнем листе документа ниже реквизита «подпись».

Согласно должностной инструкции ведущего инспектора отделения кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по Республике Карелия и пункту 24 Инструкции № 033, с которыми истец ознакомлен, истец обязан соблюдать установленные порядок и правила ведения делопроизводства и служебной переписки, в установленном порядке вести дела, журналы и иные учетные документы по закрепленным направлениям служебной деятельности.

Однако истцом данные требования Инструкций соблюдены не были.

Часть указанных нарушений в ведении секретного делопроизводства истец признал, считает их формальными.

Доводы истца о том, что он не обязан вести внутреннюю опись по делам, которые начаты другими сотрудниками в 2003-2004гг., являются несостоятельными, так как истец ведет указанные дела с 2010 года, с 2010 года внутренняя опись по делам также не ведется в нарушение требований вышеуказанной Инструкции.

Как следует из заключения по результатам служебного расследования от 9 декабря 2014 года, Леванчуковым В.П. систематически допускались нарушения порядка подготовки секретных документов на средствах вычислительной техники, а именно: в нарушение пункта 33 Инструкции по обеспечению режима секретности при обработке секретной информации с использованием средств вычислительной техники, утвержденной приказом ФСКН России от 30 декабря 2010 года № 040 (далее Инструкция № 040), отсутствовали записи в журнале приема-передачи средств вычислительной техники и учета времени обработки информации по девяти изготовленным секретным документам.

Данные факты имели место и истцом не оспаривались.

В результате служебного расследования комиссией также были установлены факты отсутствия на всех имеющихся сертифицированных средствах вычислительной техники подразделения разработанных истцом двух файлов секретных электронных документов . При этом указанные документы имелись на бумажных носителях.

Из материалов служебного расследования видно, что в ходе проверки использовалась сертифицированная программа поиска информации, полученная из ФСКН России. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля , участвовавшего в проверке в качестве специалиста-эксперта РСО Управления.

Таким образом, истец своими действиями создал предпосылки к утечке секретных сведений, что является нарушением подпункта 2 пункта 24 Инструкции № 033, согласно которому сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны хранить сведения, составляющие государственную тайну, ставшие им известными по службе (работе).

Также в ходе проведения проверки на служебном компьютере истца, не аттестованном по требованиям режима секретности, комиссией был обнаружен файл электронного документа ..... При изучении файла установлено, что электронный документ содержит штатный и фактический состав Управления, грифа секретности не имеет.

Согласно заключению комиссии по определению степени секретности от 18 ноября 2014 года, утвержденному начальником Управления ФСКН России по Республике Карелия, сведения, содержащиеся в данном электронном документе, составляют государственную тайну и подлежат засекречиванию со степенью секретности «секретно» в соответствии с пунктом 74 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного приказом ФСКН России от 20 января 2009 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанный электронный документ был передан истцу его непосредственным начальником в июне 2014 года. Истец использовал данный документ ежедневно для исполнения своих служебных обязанностей на компьютере, не имеющем аттестата соответствия требованиям по безопасности информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 24 Инструкции № 033 сотрудники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны знать степень секретности выполняемых работ, правильно определять гриф секретности носителей сведений, составляющих государственную тайну, строго соблюдать правила обращения с ними, порядок их учета и хранения.

Согласно пункту 221 Инструкции № 033 обработка секретной информации на средствах вычислительной техники, не аттестованных на соответствие требованиям по безопасности информации, запрещается.

Данные требования Инструкции № 033 истцом также не соблюдены.

Доводы истца о том, что он не являлся исполнителем данного документа и документ не имел грифа «секретно», поэтому мог использоваться на не аттестованном компьютере, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Инструкции № 033 истец обязан был знать в части, касающейся выполнения должностных обязанностей, действующий в органах наркоконтроля Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с положениями данной Инструкции. Также из объяснения истца от 20 ноября 2014 года по этому факту (материалы служебного расследования) следует, что он был ознакомлен с указанным Перечнем, и знал, что нельзя хранить на не аттестованных средствах вычислительной техники секретные документы.

Также в результате служебного расследования установлено несоблюдение истцом требований пункта 4 Инструкции по использованию сети Интернет в ФСКН России, утвержденной приказом ФСКН России от 13 сентября 2010 года № 383 (далее Инструкция № 383), в соответствии с которым сотрудникам запрещается производить подключение мобильных устройств (телефонов, коммуникаторов), проводных и беспроводных модемов, в том числе устройств доступа к беспроводным сетям (Wi-Fi) и техники, находящимся на территории ФСКН России, для доступа к сети Интернет через сторонних интернет-провайдеров вне зависимости от способа подключения.

Из материалов дела следует, что истцом с целью подзарядки мобильного телефона было подключено к сертифицированному компьютеру коммуникационное устройство с функцией мобильного USB-модема, позволяющего осуществить выход в сеть Интернет. Данный факт не оспаривается истцом.

Несмотря на то, что данная Инструкция № 383 определяет порядок организации использования сети Интернет, обязанности и ответственность при работе в сети Интернет, суд считает, что подключение к сертифицированным средствам вычислительной техники, на которых содержится секретная информация, любых устройств с функцией, позволяющей осуществить выход в сеть Интернет, является нарушением режима секретности. Данное обстоятельство создало предпосылки к утечке сведений, составляющих государственную тайну, по техническим каналам.

В связи с изложенным доводы истца о том, что он не нарушал пункт 4 Инструкции № 383, поскольку он не осуществлял выход в сеть Интернет, не могут быть учтены.

Утверждения истца о том, что он не знакомился с положениями указанной Инструкции № 383, не освобождает его от обязанности по защите сведений, составляющих государственную тайну. В объяснениях от 20 ноября 2014 года истец указал, что он знает требования приказов и указаний ФСКН России, регламентирующих порядок использования сети Интернет в Управлении ФСКН.

Кроме того, истец был допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, после изучения им правовых актов в области защиты государственной тайны и Инструкции № 033. В соответствии со статьей 24 Инструкции № 033 истец обязан знать требования правовых актов по обеспечению режима секретности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом допущено нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Порядок прекращения допуска Леванчукова В.П. к государственной тайне, предусмотренный Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, ответчиком соблюден, нарушений не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что допущенные нарушения при ведении секретного делопроизводства являются формальными и не могут являться основанием для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, несостоятельны, поскольку истец был предупрежден, что в случае даже однократного нарушения взятых им обязательств по защите государственной тайны допуск к государственной тайне может быть прекращен.

Поскольку в контракте о прохождении службы в органах наркоконтроля, заключенном с Леванчуковым В.П., содержалось условие о том, что прекращение допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является одним из оснований расторжения контракта, то увольнение Леванчукова В.П. по данному основанию является правомерным.

Срок и порядок увольнения истца ответчиком соблюдены. От предложенных вакантных должностей, для исполнения обязанностей по которым не требуется наличие допуска к государственной тайне, истец отказался.

Приказом № ... от 22 декабря 2014 года на основании вышеуказанного заключения по результатам служебного расследования от 5 декабря 2014 года за грубое нарушение служебной дисциплины истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое истец также оспаривает.

Как установлено судом и указано выше, факты нарушения истцом служебной дисциплины, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, осуществленного в соответствии с требованиями Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424, ответчиком соблюден, и истцом не оспаривается. При наложении дисциплинарного взыскания также учтено, что ранее истец за грубые нарушения служебной дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом ... от 23 июля 24 года объявлен выговор; приказом ... от 12 ноября 2014 года объявлен строгий выговор).

Таким образом, оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Леванчукова В.П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по обороту наркотиков по Республике Карелия о признании незаконными решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа об увольнения, о восстановлении на службе и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья: Галашева И.Н.