Решение от 24.05.2022 по делу № 1-88/2022 от 05.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г.Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Холодковой Н.В.,

подсудимого Пузанова И.А.,

защитника - адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пузанова Игоря Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

15.06.2016 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года,

на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 15.06.2018 условно – досрочно освобожденного от отбывания наказания 26.06.2018 на 10 месяцев 3 дня,

24.07.2019 приговором Ефремовского районного суда Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.10.2019) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Ковровского городского суда Владимировской области от 09.04.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,

на основании постановления Донского районного суда Тульской области от 07.09.2021 условно – досрочно освобожденного от отбывания наказания 18.09.2021 на 8 месяцев 10 дней, состоит на учете в Ефремовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 15.12.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Пузанов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 05.12.2021 до 12 часов 00 минут 08.12.2021 Пузанов И.А. проходил мимо дома <адрес>, и у Пузанова И.А. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из указанного дома, для обращения похищенного в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению.

После чего, в это же день и в это же время в период времени с 12 часов 00 минут 05.12.2021 до 12 часов 00 минут 08.12.2021 Пузанов И.А. с целью совершения кражи чужого имущества перепрыгнул через ограждение территории домовладения <адрес>, оказался на территории домовладения, осмотрелся, реализуя свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, посторонние поблизости отсутствуют и за ним никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному с левой стороны от ограждения территории домовладения, разбил правой рукой стекло окна. После этого, продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи имущества из дома ФИО1, Пузанов И.А. проник через оконный проем в комнату вышеуказанного дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище - индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, принадлежащий ФИО1 и расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в комнате <адрес>, принадлежащего ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут 05.12.2021 до 12 часов 00 минут 08.12.2021, Пузанов И.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел в другую комнату вышеуказанного дома, где обнаружил на полу мойку высокого давления М 195-PW-PRO HUTER, принадлежащую ФИО1 стоимость согласно справки № от 24.03.2022 года 12000 рублей, затем прошел в кухню данного дома, где увидел алюминиевый бидон без крышки объемом 20 л. стоимостью 715 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 л. без крышки стоимостью 314 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 л. без крышки с пластиковыми ручками стоимостью 314 рублей, алюминиевый таз объемом 10 л. стоимостью 338 рублей согласно заключения эксперта № от 23.03.2022 общей стоимостью 1681 рубль, принадлежащие ФИО1 После чего, Пузанов И.А. продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи имущества из дома ФИО1, в то же время, в период времени с 12 часов 00 минут 05.12.2021 года до 12 часов 00 минут 08.12.2021 года, принес обнаруженные им в комнате и кухне предметы в зал, затем алюминиевый бидон объемом 20 л., алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 л., алюминиевый таз объемом 10 л., алюминиевую кастрюлю объемом 5 л. выложил на покрывало, не представляющее материальной ценности для ФИО1, постеленное на столе, к ним же положил обнаруженный в зале на полу автомобильный домкрат марки «Зубр» Т35, принадлежащий ФИО1 стоимостью согласно справки № от 24.03.2022 г. 4250 рублей, завязал покрывало и взял его вместе со сложенными предметами в левую руку, а в правую руку взял мойку высокого давления М 195-PW-PRO HUTER и направился к выходу, совершил тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 После чего, унося похищенное, через открытую ранее входную дверь дома, Пузанов И.А. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пузанов И.А. причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 17931 рубль, который для потерпевшего является значительным, с учетом его имущественного положения и ежемесячного дохода.

Всудебном заседании подсудимый Пузанов И.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. Пояснил, что квалификацию его действий не оспаривает, причиненный ущерб потерпевшему признает в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал в присутствии защитника, читал, подписывал и подтверждает. При этом поясненил, что после условно-досрочного освобождения он хотел ехать для проживания к родственникам в Волгоградскую область, но учреждение – ИК-№ УФСИН России по Тульской области его направили в г.Ефремов, по месту предыдущего места проживания. Он не стал спорить и приехал в г.Ефремов Тульской области для проживания к сестре - ФИО3 которая ранее судима, злоупотребляет спиртным, не работает. Проживал у неё в квартире, давал ей денег. Зарабатывал неофициально подработками от 500 до 1500 рублей. Когда перестал давать деньги, сестра стала его выгонять и он уходил из дома, ночевал в подъездах либо проживал у знакомых. О данных обстоятельствах пояснял инспектору УИИ, просил помочь в официальном трудоустройстве, однако помощи от них не получил. Считает, что такие тяжелые жизненные обстоятельства толкнули его на совершение преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пузанова И.А., данных им в качестве подозреваемого от 15.12.2021 (т.1 л.д.167-169) и обвиняемого 21.04.2022 (л.д.7-8 т.2), признав вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме и раскаявшись в содеянном показал, что 08.12.2021 утром он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно, в 08 часов 30 минут, он вышел из дома и направился в сторону ул. Красноармейская, г. Ефремова Тульской области. Проходя мимо одного из частных домов, а именно, мимо дома, который расположен напротив «Шиномонтажа», он обратил внимание, что в доме отсутствует освещение. Он решил проникнуть на территорию данного домовладения, чтобы посмотреть, нет ли на территории что-либо ценного для того, чтобы обратить в свою пользу. Он перепрыгнул через забор, который расположен с левой стороны от ворот дома. После чего, оказавшись на территории домовладения, он ничего ценного на территории домовладения не увидел и решил проникнуть в дом. Он подошел к окну, расположенному с левой стороны от ворот при входе на территорию и разбил рукой стекло оконного проёма и проник внутрь дома. Оказавшись внутри, он оказался в комнате, слева от него был расположен телевизор. Он прошел далее в зал и увидел прямо от него на полу, около входа в зал две мини-мойки черно-желтого цвета, были ли на них какие либо записи с названием, он не помнит. Далее он прошел на кухню, где увидел на полу две алюминиевые кастрюли, одна из них была с крышкой, другая без, одна больше, другая чуть меньше, объем их он назвать не может, а также рядом с ними стоял алюминиевый бидон объемом 5 л. Данные предметы он взял и принес в зал. Далее он положил их на покрывало, которым был накрыт стол в зале. После чего, на столе в зале он увидел автомобильный домкрат. Он положил к нему вышеуказанные вещи и связал их покрывалом. Затем, он взял в левую руку покрывало, в котором находились похищенные им вещи, а в правую руку одну из минимоек, стоящих на полу. Затем, он через входную дверь, которую он открыл, отодвинув задвижку, вышел из указанного дома и направился в пункт приема металла, расположенного на улице Колхозная, г. Ефремова, где он сдал две алюминиевые кастрюли и бидон, таз, получил за указанные предметы 510 рублей. А покрывало положил в черный пакет, который он взял на пункте сдачи металла. Затем, вышел с пункта приема металла и недалеко от пункта сдачи выбросил пакет с указанным покрывалом. После чего, с домкратом и минимойкой в руках он пошел в сторону ул. Дружбы, г.Ефремова, Тульской области. Подойдя к автомобильной стоянке, расположенной около магазина «Пятерочка», напротив школы № 8, он подошел к грузовому автомобилю марки «Газель» грузового типа, белого цвета, гос. номер не помнит. В кабине находился водитель и один пассажир. Водитель был цыганской внешности. Других примет он не помнит. Он предложил ему приобрести мини мойку и домкрат, на что последний согласился и приобрел указанные предметы за 2000 рублей. С его участием были проведены осмотры места происшествия, в ходе которых он показал место, где он выкину покрывало и место, где располагалась припаркованная Газель, водителю которой он продал похищенные им мини мойку и домкрат. Он собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно без какого-либо давления на него пояснил об обстоятельствах произошедшего. Он признает, что именно он совершил хищение домкрата, мини мойки, двух алюминиевых кастрюль, одна из которых была с крышкой, но точно он не помнит была она с крышкой или нет, бидона, таза из дома на ул. Красноармейская, г. Ефремов, Тульская область, в содеянном раскаивается. В качестве обвиняемого Пузанов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данными им в качестве подозреваемого.

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимый подтвердил, как достоверные, данные в присутствии защитника, которые он читал и подписывал.

Суд учитывает, что вышеизложенные оглашенные показания подсудимый Пузанов И.А. также подтвердил протоколом явки с повинной от 11.12.2021 (л.д.38 т.1), полученным в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, согласно которого Пузанов И.А. собственноручно указал при каких обстоятельствах он совершал преступление, а именно указал, что он 08.12.2021 примерно в 09.00 часов утра проник в дом в районе Шиномонтажа, где похитил кернер, домкрат, кастрюлю, бидон, скатерть. Кернер и домкрат продал на ул. Дружба неизвестному мужчине, а кастрюлю и бидон сдал в пункт приема металла на ул.Колхозная, а скатерть выбросил на улице. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. При написании явки с повинной в услугах защитника не нуждается, физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Наряду с полным признанием вины подсудимым Пузановым И.А. в судебном заседании по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, в частности:

оглашенными, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1 от 15.12.2021, 04.04.2022, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Данный дом достался ему по наследству от матери ФИО5, которая скончалась в 2018 году. В данном доме он постоянно не проживает, но с периодичностью через день посещает его, чтобы проверить целостность. 08.12.2021, примерно в 12 часов 10 минут, он приехал в дом. При подходе к деревянным воротам дома, он увидел, что задвижка, которая запирает ворота, ведущие во двор, а также запирает калитку - отодвинута. Затем, он прошел через ворота и сразу увидел, что в первом от калитки окне, расположенном в правой стене дома, отсутствуют стекла, а их осколки разбросаны на земле под окном. Затем он прошел к деревянной террасе, ведущей в дом и увидел, что одна из дверей открыта настежь. После этого, он вернулся к воротам, понял, что в дом кто-то незаконно проник, после чего позвонил в полицию. Затем, он пошел в дом, чтобы проверить целостность своего имущества. Зайдя в дом, он начал осматривать все комнаты. Пройдя в дом, он обнаружил, что отсутствует мини-мойка «HUТER 195». Затем, вернувшись в террасу, он оттуда увидел, что отсутствует алюминиевая кастрюля объемом 5-6 литров. Полагает, что кто-то проник в дом, путем повреждения окна, а затем, похитив мини-мойку, вышел через дверь на террасе, которая запирается на задвижку. Перед случившейся кражей, он проверял дом 05.12.2021, в районе 12.00 часов. После того, как приехала полиция, сотрудники провели все необходимые действия и уехали, а позднее, он снова начал проверять, какие вещи пропали и увидел, что отсутствует домкрат, который стоял в комнате, расположенной справа, после входа в зал. Домкрат был марки «Зубр» 2 тонны и находился в темном пластиковом кейсе, стоимостью примерно 4500 рублей. Также, он обнаружил, что пропали две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, алюминиевый бидон объемом 12 литров стоимостью 1000 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 20 000 рублей. Следователем ему были представлены предметы в ходе осмотра, а именно покрывало красного цвета, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый бидон, алюминиевый таз. В данных предметах он узнал свои вещи, который были похищены из принадлежащего ему дома. Кастрюли он узнал, по черным ручкам по сторонам и подгоревшему дну, покрывало он узнал по цвету и по узорам на нём; алюминиевый таз по форме и размеру, бидон по форме и металлической ручке. Следователем ему было представлено заключение эксперта № от 23.03.2022, согласно выводов которого стоимость похищенного у него имущества: алюминиевый бидон объемом 20 л., алюминиевая кастрюля объемом 4,5 л., алюминиевый таз объемом 10 л., алюминиевая кастрюля объемом 5 л. составляет 1681 рубль, он согласен с данной стоимостью, также следователем ему представлены: справка № согласно которой стоимость мойки высокого давления М 195-PW-PRO HUTER согласно выводов ко-торой стоимость составляет 12000 рублей, он настаивал на ее стоимости в размере 12500 рублей, так как он практически ею не пользовался; справка №, согласно выводов которой стоимость автомобильного домкрата «Зубр» Т35 составляет 4250 рублей, но он считает, что его стоимость составляет 4500 рублей, так как он был новый. Считает, что размер причиненного ему ущерба составляет 18681 руб. Материальный ущерб для него является значительным, так в среднем его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, у него на иждивении малолетний ребенок. Тканевое покрывало для него материальной ценности не представляет, ущерб от разбитого стекла ему не причинен, так как остекление окна проводилось давно. (л.д. 46-48, 122-124 т.1)

Показаниямисвидетеля ФИО4 от 15.12.2021, 11.04.2022 из которых следует, что у нее есть знакомый Пузанов И.А., который в начале декабря 2021 года, точную дату не помнит, примерно в 10 часов 00 минут пришел к ней по адресу: <адрес> и предложил приобрести у него металлическую кастрюлю, алюминиевые бидон и таз, металлическую кастрюлю. Пузанов И.А. пояснил, что данное имущество ему передал его друг, с которым он распивал спиртное и попросил его продать, чтобы на вырученные деньги в последствии приобрести спиртное. Она посмотрела предметы и сказала, что может приобрести их за 1280 рублей, так как больше наличных денежных средств у нее не было. Пузанов И.А. согласился на указанную сумму, она передала ему денежные средства. Принесенные им предметы были завернуты в розовое покрывало с белыми узорами, и после того, как он продал ей указанные предметы, он забрал данное покрывало собой. Если б она знала, что предметы, которые она приобрела являются похищенными, то она не стала бы их приобретать. Дополнительно 11.04.2022 уточнила, что приобрела посуду из металла у Пузанова И.А. за 510 рублей, а также, что она дала ему полимерный пакет черного цвета, когда он продавал ей посуду из металла. (л.д.49-52, 135-136 т.1).

Показаниямисвидетеля ФИО2 от 08.04.2022, из которых в части значимых обстоятельств по делу следует, что он работает в ОУР МОМВД России «Ефремовский». 11.12.2021 в МОМВД России «Ефремовский» обратился Пузанов И.А., пояснив, что желает признаться в совершенном им 08.12.2021 в 09.00 час. преступлении, и пояснил ему обстоятельства совершенного преступления. При оформлении протокола явки с повинной на Пузанова И.А. физическое и психическое давление не оказывалось. Явка с повинной Пузановым И.А. написана добровольно, права предусмотренные законодательством РФ, ему были разъяснены. Протокол явки с повинной зарегистрированный в КУСП за № от 11.12.2021 был передан в СО МОМВД России «Ефремовский» (л.д.155-156 т.1).

Исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 08.12.2021 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12.00 часов 05.12.2021 до 12.10 часов 08.12.2021, незаконно проник в принадлежащий ему <адрес>, путем повреждения окна и похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.22 т.1),

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2021 – дома №, по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что дом деревянный с кирпичной пристройкой, крыша двускатная металлическая, с фасадной стороны 4 окна, в левой боковой стене 1 окно, в правой стороне выходящей во двор 2 окна и в задней стене 2 окна. Справа дальнего угла дома имеется кирпичная пристройка, через которую осуществляется вход в дом. Запорное устройство двери дома не повреждены. Территория домовладения огорожена забором. Справой стороны дома имеются ворота, ведущие во двор, с деревянной калиткой, которая запирается на накладной замок и вместе с воротами на задвижку в виде трубы. В правой стене дома первое окно находящееся около калитки, имеющее размеры 85х135 см., окно с двойной рамой и разделено на 5 фрагментов перегородкой. В левых фрагментах обоих рам, расположенных вторыми снизу стекла отсутствуют, осколки стекол лежат под окном на земле, рядом с ними расположены деревянные фрагменты штапиков. Размер фрагмента окна с отсутствующими стеклами 52х36 см. Далее было осмотрено внутреннее помещение дома. При производстве следственного действия предметы и объекты не изымались. (л.д. 23-30 т.1)

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021 в присутствии понятых и с участием Пузанова И.А. - участка местности прилегающего к дому <адрес>, согласно которого в ходе осмотра изъяты черный полимерный пакет с находящимся внутри матерчатым покрывалом. (л.д. 143-147 т.1)

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2021 в присутствии понятых и с участием Пузанова И.А. – участка местности прилегающего к дому № 4А по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Дружбы, согласно которого в ходе осмотра Пузанов И.А. указал на место, где был припаркован автомобиль марки «Газель», водителю которого он продал похищенное имущество, а именно: мойки высокого давления М 195-PW-PRO-HUТER и автомобильный домкрат. (л.д. 148-151 т.1)

протоколом выемки от 15.12.2021 на территории, прилегающей к дому <адрес> у свидетеля ФИО4 были изъяты металлическая посуда в виде двух алюминиевых кастрюль, металлического таза и алюминиевого металлического бидона (л.д.55-59 т.1),

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2021, согласно которого осмотрены алюминиевый бидон объемом 20л., алюминиевая кастрюля объемом 4,5 л., алюминиевый таз объемом 10 л., алюминиевая кастрюля объемом 5 л., тканевое покрывало, полимерный черный пакет (л.д.60-62 т.1), признанные и приобщенные в качестве доказательств по делу на основании постановления следователя от 15.12.2021 (л.д. 63 т.1),

заключением эксперта № от 23.03.2022, согласно которого рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества: бидона алюминиевого объемом 20 л. без крышки, алюминиевой кастрюли объемом 4,5 л. без крышки, алюминиевой кастрюли объемом 5 л. без крышки с пластиковыми ручками, алюминиевого таза объемом 10 л. на момент хищения составляет 1681 руб. (л.д.76-102 т.1),

справкой № от 24.03.2022, предоставленной АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которой стоимость мойки высокого давления М 195-PW-PRO-HUТER составляет 12000 рублей. (л.д.107-113 т.1),

справкой № от 24.03.2022, предоставленной АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», согласно которой стоимость автомобильного домкрата марки «Зубр» Т35 составляет 4250 рублей. (л.д.115-121 т.1).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать все вышеуказанные вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств - относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, квалифицированным и компетентным специалистом, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств по делу в качестве доказательств и фальсификации доказательств, судом не установлено. Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России «Ефремовский» в осуждении подсудимого, судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и его защитником.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Вывод суда о наличии вины Пузанова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу, относительно инкриминируемого Пузанову И.А. преступления.

Суд учитывает признание подсудимым вины по инкриминируемому ему преступлению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Анализируя оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований положений ст.ст.173, 174, 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия при подробном пояснении обстоятельств по делу и в судебном заседании, признавая вину по инкриминируемому ему преступлению, оснований у суда не имеется, поскольку вина Пузанова И.А. нашла своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются подписи потерпевшего, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого. На явке потерпевшего и свидетелей, подсудимый и защитник не настаивали, их явку не признали обязательной.

Показания потерпевшего и всех свидетелей не содержат данных о невиновности подсудимого Пузанова И.А. в инкриминируемых ему преступлениях, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшим и свидетелями, восстановить полную картину произошедших событий, которые нашли своё подтверждение в показаниях самого подсудимого и в иных исследованных судом доказательствах по делу.

Пояснения потерпевшего наряду с совокупностью исследованных доказательств по делу, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего какого-либо мотива для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения Пузанова И.А. в совершенном им преступлении.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый Пузанова И.А. не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований не доверять их оглашенным показаниям, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого Пузанова И.А., судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме он постоянно не проживает, но с периодичностью через день посещает его, чтобы проверить целостность, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2012 (л.д.70 т.1) Таким образом, установлено, что собственником дома <адрес> является потерпевший ФИО1, которое является жилищем – индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из согласующихся оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, подсудимого Пузанова И.А., а также сведений, зафиксированных в вышеуказанных письменных доказательствах по делу, следует, что (при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора), именно Пузанов И.А. в период с 12.00 часов 05.12.2021 до 12.00 час. 08.12.2021, с учетом возникшего преступного умысла, когда он проходил мимо дома <адрес> в указанный период, проник на территорию данного домовладения и без разрешения владельца жилого помещения ФИО1, путем проникновения в дом, через окно, предварительно разбив правой рукой стекло окна, расположенного с левой стороны от ограждения территории домовладения, убедившись в отсутствии в доме жильцов и поблизости посторонних лиц, и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез в дом через образовавшееся отверстие в окне, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда совершил хищение вышеуказанного установленного имущества (подробно перечисленного в установочной части приговора), на общую сумму 17931 рубль, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поведение подсудимого Пузанова И.А. в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он действовал осознанно, целенаправленно, с желанием тайного хищения чужого имущества из чужого жилища, что объективно указывает на наличие умысла, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он решил проникнуть на территорию домовладения чтобы посмотреть что-либо ценное для того, чтобы обратить в свою пользу. Перепрыгнул через забор, после чего, оказавшись на территории домовладения, он ничего ценного не увидел и решил проникнуть в дом. Разбил рукой стекло оконного проема и проник во внутрь дома откуда совершил хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого носили, осознанный, целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем он реализовал свой преступный умысел.

Совокупность изложенного объективно указывает на то, что взятое подсудимым Пузановым И.А. вышеуказанное имущество были тайно похищены подсудимым именно из <адрес> в г.Ефремов Тульской области, что также нашло своё подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, в протоколе явке с повинной подсудимого (л.д.38 т.1), соответствующего требованиям ст.142 УПК РФ, и оглашенных показаниях свидетеля ФИО2, подтвердившего добровольное написание явки с повинной подсудимым Пузановым И.А., что также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что с целью совершения хищения, он незаконно проникает в жилище и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя значительный ущерб потерпевшему, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью дальнейшего использования похищенного в собственных корыстных интересах.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в общем размере 17931 рублей, подсудимым и его защитником не оспаривается и подтверждаются исследованными доказательствами по делу – показаниями подсудимого Пузанова И.А., признавшего данный факт, показаниями потерпевшего ФИО1 и его заявлением от 08.12.2021 (л.д.22 т.1), вышеуказанными заключением эксперта № от 23.03.2022 (л.д.76-102 т.1), справками №, № от 24.03.2022, предоставленных АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки». (л.д.107-113, 115-121 т.1)

При этом суд принимает во внимание, пояснения потерпевшего о том, что тканевое покрывало для него материальной ценности не представляет, а ущерб от разбитого стекла ему не причинен, так как остекление окна проводилось давно.

При этом суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевший согласившись с установленной оценкой имущества, считал, что размер причиненного ему ущерба составляет немного больше, а именно 18681 рубль. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим, установленная в ходе предварительного расследования сумма причиненного ему материального ущерба в размере 17931 руб. не оспорена, что свидетельствует о согласии с указанным размером ущерба, что также подтверждается его заявлением от 18.05.2022, в котором потерпевший указал о причинении ему материального ущерба преступлением в сумме 17931 руб., который был частично ему возмещен, путем возврата ему похищенного имущества на сумму 1681 руб. и распиской от 04.04.2022 (л.д.133 т.1)

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в показаниях потерпевшего о том, что ему причинен материальный ущерб в значительном размере, так как в среднем его ежемесячный доход составляет 30000 рублей и у него на иждивении находится малолетний ребенок, что подтвердил документами (л.д. 126, 129, 130 т.1). Данное обстоятельство не оспорено подсудимым и его защитником. Таким образом, учитывая, что размер причиненного материального ущерба в сумме 17931 руб. составил более 5000 рублей, установленной примечанием к ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении потерпевшему преступными действиями подсудимого именно «значительного ущерба».

Тайное хищение, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, установленных обстоятельств совершения преступления, анализируя и оценивая оглашенные показания подсудимого Пузанова И.А., его полное признание вины в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО2, а также вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности вышеизложенного, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого или прекращения в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав указанного преступления, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что Пузанов И.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.14 т.2). Согласно заключениям комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № имени Н.П. Каменева» № от 10.02.2022, Пузанов И.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. (л.д. 21-23 т.2)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет в соответствии с выбранной линией защиты. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, Пузанов И.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Пузинову И.А. за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – явку с повинной (л.д.38 т.1), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил при написании явки с повинной, в ходе чего сообщил о месте нахождения похищенного имущества, часть которого была впоследствии обнаружена и изъята, что также подтвердил при даче признательных показаний и в ходе осмотра места происшествия 11.12.2021 с его участием (л.д. 143-147,148-151 т.1), чем активно способствовал следствию в расследовании преступления, и что также свидетельствует о добровольном частичном возмещении похищенного имущества, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 от 04.04.2022 (л.д.133 т.1) и заявлением потерпевшего от 18.05.2022.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление по ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболевания сведения о котором указаны в заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № от 10.02.2022 (л.д. 21-23 т.2), а также желание подсудимого принести извинение потерпевшему в последнем слове.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты> (л.д.15 т.2), ст.УУП МОМВД России «Ефремовский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.64 т.2), согласно характеристики администрации МО г.Ефремов на комиссиях в администрации не рассматривался, добровольное участие в социально-значимых и общественных мероприятиях не принимал (л.д.66 т.2), по месту отбывания наказания в ИК№ УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, куда он был направлен с учетом постановления Ковровского городского суда Владимировской области от 09.04.2021. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, (в том числе по доводам указанным подсудимым в судебном заседании), в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, Пузанову И.А. должно быть назначено наказание, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанный вид ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 18.09.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ c░.64 ░░ ░░, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.17 ░.1 ░░.299, 97 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296–299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2019, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4,5 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 10 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1,

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░